Решение по делу № 11-1712/2023 от 09.01.2023

УИД 74RS0013-01-2022-001049-38

Дело № 2-862/2022 (номер в первой инстанции)

Судья Артемьева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1712/2023

31 января 2023 года г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего:    Закировой С.Л.,

    судей:                 Каплиной К.А., Лузиной О.Е.,

    при секретаре             Изюмовой Д.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 октября 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гончаровой Т.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО10А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2017 года по состоянию на 17 августа 2022 года в размере 37270,42 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1318,11 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 15000 рублей, под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Однако, в период пользования кредитом заёмщик исполняла обязанности ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность. 30 марта 2020 года заёмщик ФИО1 умерла. По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №, предполагаемым наследником (наследниками) ФИО1 является её дочь ФИО11

Определением Верхнеуральского районного суда <адрес> в судебном заседании от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях (далее по тексту – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) (л.д.72).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО12., представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 24 июля 2017 года по состоянию на 17 августа 2022 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 1113,95 рублей, оставшегося после смерти ФИО1, умершей 30 марта 2020 года. Суд решил взыскание задолженности произвести путём полного списания денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк на счёте № в размере 1113,95 рублей, открытых на имя ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано. Этим же решением суда с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы на уплату государственной пошлины 02,99 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины ввиду отсутствия установленных обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях прав истца.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО13., представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу банка задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей 30 марта 2020 года с взысканием задолженности путём полного списания денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк на счёте № в размере 1113,95 рублей, открытых на имя ФИО1, а также в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» сторонами в апелляционной порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в части взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях государственной пошлины в размере 02,99 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что первоначально иск предъявлен банком к ФИО14. как к предполагаемому наследнику умершего заёмщика ФИО1

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено отсутствие наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, наследственное имущество в виде остатка денежных средств на счёте ФИО1 в ПАО Сбербанк является выморочным. В связи с чем, протокольным определением от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, слушание дела отложено на 17 октября 2022 года (л.д.72).

17 октября 2022 года дело рассмотрено по существу с принятием решения.

При этом, представитель ответчика - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, возражений по иску не представлял, своего интереса в рассмотрении дела не высказывал, со встречным иском не обращался, активную позицию по делу не занимал.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска ПАО «Совкомбанк» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ответчика – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях у суда первой инстанции не имелось. Понесенные ПАО «Совкомбанк» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 02,99 рублей нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях удовлетворить.

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 октября 2022 года отменить в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 02,99 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2023 года.