Решение по делу № 33-3244/2024 от 05.03.2024

Судья Ящук С.В.                                              Дело № 33-3244/2024(2-1237/2024)

                                                               УИД 25RS0001-01-2023-003931-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года                                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Козыревой Е.А., Харченко А.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкиной Е. А. к ООО «ОРС Групп» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Серкиной Е.А. и ООО «ОРС Групп» заключен договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома №. Стороны обязались совместно в соответствии с проектом обеспечить освоение земельного участка, строительство и регистрацию объекта - индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно п. 9 которого срок осуществления строительства домов составляет 2-е полугодие ДД.ММ.ГГГГ, то есть строительство должно быть закончено до ДД.ММ.ГГГГ. Тем же дополнительным соглашением сторонами утверждено соглашение о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме. До настоящего времени обязательства ответчика по договору не исполнены, объект истцу не передан. Просила взыскать с ответчика сумму инвестирования в размере 6 945 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 021 875 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 463,74 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОРС Групп» в пользу Серкиной Е.А. взыскана сумма инвестирования в размере 6 945 000 рублей, неустойка в размере 4 132 275 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 316 137,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С заочным решением суда не согласилась Серкина Е.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определен период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, необоснованно отказано во взыскании их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также судом неверно применен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, так как был заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Серкиной Е.А. и ООО «ОРС групп» заключен договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома за №.

Согласно п. 1.3 договора при завершении настоящего инвестиционного проекта и исполнении в полном объеме принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств инвестор, согласно ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999г. получает право оформить в собственность объект инвестиционной деятельности: по адресу: <адрес> в блоке жилых домов блокированной застройки №, жилой дом №, размером 138,9 кв.м. выполненный в монолитно - каркасной технологии в соответствии с проектом, выполненном ООО « Дальпроект» ( Приложение №).

Цена Договора согласно п.3.1 Договора и п.2 Соглашения о расчетах составила 6 945 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно п. 9 которого срок строительства домов составляет 2-е полугодие ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается внесение истцом ответчику оплаты в полном объеме.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.03.2020, исковые требования Серкиной Е.А. к ООО «ОРС Групп» о защите прав потребителя, удовлетворены. С ООО «ОРС Групп» в пользу Серкиной Е.А. взыскана неустойка в размере 5 760 183 руб., штраф в пользу потребителя в размере 2 880 091,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора (л.д. 38) с требованием вернуть уплаченные по договору деньги.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление было возвращено истцу.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что объект инвестирования до настоящего времени истцу не передан, обязательства ответчика перед истцом не исполнено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 6 945 000 рублей.

В названной части решение не обжалуется.

Взыскивая с ответчика неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на спорные отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно ч. 3 ст. 23.1 которого в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

При этом исключил из периода начисления период до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец ссылается на пп. «а» п. 1 постановления № 428, согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Так как код основного вида деятельности ответчика в названном перечне не поименован, исключать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд был не вправе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) стороны уточили предмет договора – строительство жилого дома блокированной застройки.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ статья 1 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 2.3, согласно которой действие настоящего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) домов блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более в одном ряду) в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.

Таким образом, законодатель дополнительно регламентировал указанные отношения, что не дает оснований для вывода о невозможности распространения положений закона на правоотношения по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 304-ФЗ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, проценты за пользование суммой инвестирования на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств (возврата суммы инвестирования), штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрены иные меры ответственности при отказе участника долевого строительства от исполнения договора и его расторжении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 названного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 9 названного закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Таким образом, с учетом названных разъяснений в Обзоре, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расторжении договора долевого участия в строительстве недопустимо.

Ответственность за пользование денежными средствами участника долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут истцом в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1.1 ст. 9 (прекращение строительства (создания) объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства).

Соответственно, на основании ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ истцу подлежали выплате денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства в двойном размере.

Материалами дела подтверждается внесение суммы 6 945 000 руб. в счет оплаты по договору отдельными частями: ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. (л.д. 59), ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. (л.д. 64), ДД.ММ.ГГГГ зачтено 285 000 руб. по заявлению инвестора (л.д. 53), ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб. (л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. (л.д. 73), ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. (л.д. 75), а также представлены платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. (л.д. 60 и 57), внесение которых в счет оплаты по данному договору не опровергнуто второй стороной, и из которых учету подлежит 3 000 руб., учитывая общую стоимость объекта долевого строительства.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) указано, что данный механизм возврата денежных средств и уплаты процентов применим к различным типам договоров, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления N 35, и специально для возврата предоплаты по купле-продаже - п. 4 ст. 487 ГК РФ.

При этом применительно к договору долевого участия в строительстве указано, что проценты, начисляемые в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Специальным законом, регулирующим правоотношения в сфере участия в долевом строительстве и ответственность застройщика определен размер процентов за пользование средствами участников долевого строительства при расторжении договора.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе изменять решение суда, ухудшая положение лица по результатам рассмотрения его жалобы (Определение ВС РФ от 13.06.2023 № 4-КГ23-31-К1).

С учетом изложенного, по доводам апелляционной жалобы заочное решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобе о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей и положений ст. 395 ГК РФ противоречат приведенным положения закона и разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (абзац 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 16).

Вместе с тем, истец требования о взыскании неустоек, предусмотренных Законом № 214-ФЗ, не заявлял, оснований для увеличения взысканных сумм, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку проверка законности решения в полном объеме не должна приводить к ухудшению положения лица, обратившегося с апелляционной жалобой, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи