Решение по делу № 33-5019/2023 от 20.11.2023

УИД 69RS0036-01-2023-000100-61 судья Морозова Н.С.

Дело № 2-776/2023 (33-5019/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Заволжского районного суда города Твери от
14 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зуевой П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, КПП 771401001) в пользу Зуевой П.А. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере
68 942 руб. 85 коп., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере
34 471 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 690 руб. 40 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 110 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 271 руб. 62 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 626 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 417 руб. 38 коп., а всего: 387 530 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ответчику Ермолаеву С.А. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование»
(ИНН 7812016906, КПП 771401001) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 8 039 руб. 96 коп.

Взыскать с Зуевой П.А. (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 2 250 руб. 29 коп.».

Судебная коллегия

установила:

Зуева П.А. обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Совкомбанк Страхование» и Ермолаеву С.А. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать:

с АО «Совкомбанк Страхование»: страховое возмещение в размере
158 942 руб. 85 коп., неустойку - 385 053 руб. 02 коп., моральный вред -
10 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 8 000 руб., расходы на оплату эвакуатора - 3 600 руб., почтовые расходы - 463 руб. 28 коп.;

с Ермолаева С.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере
68 342 руб. 85 коп.;

с АО «Совкомбанк Страхование» и Ермолаева С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя транспортного средства Тойота, г.р.з. №, Ермолаева С.А. транспортному средству Geely, г.р.з. №, принадлежащему
Зуевой П.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». 16 февраля 2021 года истец Зуева П.А. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выдаче направления на ремонт транспортного средства истцу было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Зуева П.А. обратилась к независимому эксперту, при этом понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. и на эвакуацию автомашины в размере 3 600 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 114 857 руб. 15 коп.

Истец полагает, что страховая компания неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих запасных частей. В досудебном порядке требования Зуевой П.А. о доплате страхового возмещения по ценам РСА без учета износа оставлены страховой компаний без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 14 946 руб. 98 коп.

Кроме того, ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать неустойку по Закону об ОСАГО за период с 10 марта 2021 года по 10 декабря 2022 года. Страховщик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, размер компенсации морального вреда истец оценивает в
10 000 руб.

Полагает, что виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель Ермолаев С.А. должен возместить ущерб в размере 68 342 руб.
85 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца
Зуевой П.А. по доверенности Паламодова А.В. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме. Возражала против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности Логинов Д.П. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Как следует из возражений представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» Поликарповой С.В., требование истца о взыскании с ответчика в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате ДТП от 11 февраля 2021 года было рассмотрено финансовым уполномоченным решением от 24 ноября 2021 года, то есть имеется решение финансового уполномоченного, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сроки для обжалования которого истекли, поэтому исковые требования Зуевой П.А. подлежат оставлению без рассмотрения. Считает, что истец выбрал денежную форму страхового возмещения путем указания на нее в заявлении о страховом случае от 16 февраля 2021 года и представления реквизитов для зачисления денежных средств, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. В случае принятия судом решения о взыскании со страховой компании неустойки по Закону об ОСАГО, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, просит суд снизить размер расходов на представителя и размер компенсации морального вреда.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные пояснения, согласно которым решение финансового уполномоченного № соответствует требованиям законодательства.

В судебное заседание не явились истец Зуева П.А., ответчик
Ермолаев С.А., третьи лица ПАО «РЕСО-Гарантия» и Иванов А.А., о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности Великоцкая К.Д. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований либо оставить исковые требования без рассмотрения.

Указывает, что требование истца о взыскании с ответчика в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 11 февраля 2021 года было рассмотрено финансовым уполномоченным в решении от
24 ноября 2021 года №, истцом пропущен процессуальный срок на его обжалование. Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Твери по делу № 11-105/2022 частная жалоба АО «Совкомбанк страхование» удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 13 апреля 2022 года об удовлетворении заявления Зуевой П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском отменено, Зуевой П.А. в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Апелляционное определение истцом не было обжаловано. Исковое заявление возвращено истцу. Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же ДТП и тем же основаниям, с другой суммой и добавлением требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, произведенного ответчиком добровольно 19 апреля 2021 года и 7 июня 2021 года, до обращения истца к финансовому уполномоченному 20 октября 2021 года, не дает правовых оснований считать указанное обращение самостоятельным. Ввиду изложенного апеллянт полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит рассмотрению.

Отмечает, что между финансовой организацией и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в силу чего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Считает, что общий размер неустойки составляет 14946 рублей
98 копеек, ответчик произвел выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в полном объеме. Заявляет о несоразмерности неустойки, поскольку неустойка и штраф в совокупности не должны превышать размер страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зуевой П.А. по доверенности Паламодова А.В. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагая, что в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Паламодовой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 февраля 2021 года в 13 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иванова А.А., управлявшего автомобилем Geely, г.р.з. №, и водителя Ермолаева С.А., управлявшего автомобилем Тойота, г.р.з. №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Ермолаевым С.А. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением № от 11 февраля 2023 года Ермолаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ответчиком виновность в совершенном ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

В результате ДТП принадлежащий истцу Зуевой П.А. автомобиль Geely получил технические повреждения.

Гражданская ответственность третьего лица Иванова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО, ответчика Ермолаева С.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».

16 февраля 2021 года истец Зуева П.А. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16 февраля 2021 года АО «Совкомбанк Страхование» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

АО «Совкомбанк Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО1, по результатам которой 11 марта 2021 года Зуевой П.А. выплачено страховое возмещение в размере 95 615 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11 марта 2021 года.

26 марта 2021 года ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» дополнительно организован осмотр транспортного средства истца и организовано проведение независимой экспертизы в ООО1.

19 апреля 2021 года АО «Совкомбанк Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 6 388 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19 апреля 2021 года.

17 мая 2021 года от истца Зуевой П.А. ответчику АО «Совкомбанк Страхование» поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 31 марта 2021 года, составленного по инициативе истца, в размере
98 559 руб.

АО «Совкомбанк Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО1, на основании которого платежным поручением № от 7 июня 2021 года истцу перечислены денежные средства в размере 12 848 руб. 68 коп. в счет страхового возмещения.

Общий размер перечисленного истцу Зуевой П.А. ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения составляет 114 857 руб. 15 коп.

20 октября 2021 года Зуева П.А. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «Совкомбанк Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 559 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 24 ноября 2021 года № отказано в удовлетворении требований Зуевой П.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный исходил из того, что между
Зуевой П.А. и АО «Совкомбанк Страхование» было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме; согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (111700 рублей) не превышает размер страхового возмещения, выплаченного заявителю АО «Совкомбанк Страхование» (114857, 15 рублей).

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 13 апреля 2022 года Зуевой П.А. восстановлен срок на подачу искового заявления к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Твери от 19 августа 2022 года по делу № 11-105/2022 определение мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 13 апреля 2022 года отменено, Зуевой П.А. в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с данным иском в суд отказано.

16 сентября 2022 года от Зуевой П.А. в АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуации, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 27 сентября 2022 года АО «Совкомбанк Страхование» уведомило истца Зуеву П.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

9 ноября 2022 года Зуева П.А. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «Совкомбанк Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 973 руб. 85 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 3 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

«Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Зуевой П.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере
14 946 руб. 98 коп.

В удовлетворении требований Зуевой П.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании расходов на проведение экспертизы отказать.

Требования Зуевой П.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 180 973 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг по эвакуации в размере 3 600 руб. оставить без рассмотрения».

Как указано в данном решении финансового уполномоченного, поскольку требования заявителя Зуевой П.А. о взыскании с финансовой организации в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 11 февраля 2021 года было рассмотрено финансовым уполномоченным в решении от
24 ноября 2021 года №, то есть имеется решение финансового уполномоченного, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, требования заявителя Зуевой П.А. о взыскании страхового возмещения не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в рамках обращения от 9 ноября 2022 года.

Ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» в адрес Зуевой П.А. произведена выплата неустойки в размере 14 946 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № от 7 декабря 2022 года.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 330, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о достижении между истцом и ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения и наличии у потерпевшего права на получение неустойки, взыскав при этом с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Зуевой П.А. страховое возмещение в размере 68 942 руб. 85 коп., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 34 471 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 690 руб. 40 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 110 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 271 руб. 62 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 626 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере
10 417 руб. 38 коп.

При расчетах взыскиваемых сумм судом использована стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определенная экспертным заключением эксперта ООО2 ФИО1 № от 17 мая 2023 года, выполненным в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы по ходатайству стороны истца; при этом учтены выплаченные суммы страхового возмещения (183800 – 114857,15 = 68942,85) и неустойки (400000 – 14946, 98 = 385053,02); на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки снижен по ходатайству стороны ответчика с 385053,02 рублей до 250000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом Зуевой П.А. пропущен срок для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2021 года, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, не были приняты судом во внимание.

Вывод суда основан на том, что 20 октября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «Совкомбанк Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа, рассчитанного истцом на основании экспертного заключения № от 31 марта 2021 года, а 9 ноября
2022 года Зуева П.А. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «Совкомбанк Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, рассчитанного на основании указанного экспертного заключения. Суд первой инстанции указал, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 24 ноября
2022 года, сроки для обращения в суд с данным исковым заявлением
Зуевой П.А. не пропущены.

Поскольку в силу действующего законодательства с виновника ДТП в связи с недостаточностью покрытия убытков истца в полном объеме за счет страхового возмещения подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом из экспертного заключения № от 17 мая 2023 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа транспортного средства на замещающие детали, исходя из средних сложившихся цен в Тверском регионе, меньше (183 200 руб.), чем размер страхового возмещения с учетом износа (183 800 руб.), на которое имеет право истец, заявленные Зуевой П.А. исковые требования о взыскании с ответчика (виновника ДТП) Ермолаева С.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к страховщику судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из установленных судом приведенных выше обстоятельств, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 24 ноября 2021 года № в удовлетворении требований Зуевой П.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (ответ на вопрос 3), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Из содержания ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и руководящих разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, следует, что возможность удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки поставлена в зависимость от отмены или изменения вынесенного решения финансового уполномоченного по данным требованиям.

В рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного от 24 ноября 2021 года №, которым в удовлетворении требований Зуевой П.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, не отменено и не изменено, вступило в законную силу.

Данное решение не было обжаловано в установленный законом срок, в восстановлении данного срока судом Зуевой П.А. отказано.

Повторное обращение Зуевой П.А. к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 года №.

В связи с изложенным, обращение Зуевой П.А. в суд с настоящим иском о доплате в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 11 февраля 2021 года направлено на преодоление вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2021 года №, что нельзя признать правомерным.

Удовлетворение судом первой инстанции требований Зуевой П.А. к АО «Совкомбанк Страхование» в нарушение указанных положений закона, руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, повлекло повторное рассмотрение вопроса о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 11 февраля 2021 года, в обход вступившего в силу и подлежащего самостоятельному исполнению решения финансового уполномоченного.

Предметом первого обращения к финансовому уполномоченному являлись требования Зуевой П.А. о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом износа в размере 98559 рублей на основании экспертного заключения № от 31 марта 2021 года, в то время как предметом повторного обращения к финансовому уполномоченному являлись требования Зуевой П.А. о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 180973 рубля на основании того же экспертного заключения. При том, что решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2021 года установлено, что между
Зуевой П.А. и АО «Совкомбанк Страхование» было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не превышает размер выплаченного страхового возмещения, новые требования Зуевой П.А. о взыскании страхового возмещения без учета износа не могут быть признаны добросовестным осуществлением своих гражданских прав, они направлены на искусственное изменение предмета иска с целью пересмотра вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, которым данные требования разрешены по существу.

Учитывая вышеизложенное, производные требования к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения районного суда и оставления искового заявления в части удовлетворения исковых требований Зуевой П.А. к
АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Совкомбанк Страхование» без рассмотрения.

Поскольку вышеуказанные исковые требования к АО «Совкомбанк Страхование» судебной коллегией оставлены без рассмотрения, оснований для взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» государственной пошлины в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ
г. Тверь также не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Зуева П.А. реализовала свои права по возмещению причиненного вреда в рамках требований к АО «Совкомбанк Страхование» о доплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для возмещения заявленной в исковом заявлении денежной суммы за счет причинителя вреда Ермолаева С.А. у суда не имелось. В связи с изложенным, решение суда части отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 14 августа
2023 года в части удовлетворения исковых требований Зуевой П.А. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» - отменить, постановив в указанной части новое решение об оставлении данных требований без рассмотрения.

То же решение в части взыскания с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» государственной пошлины в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 8 039 руб. 96 коп. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи