Решение по делу № 10-1/2021 от 11.01.2021

Мировой судья судебного участка № 1

Железнодорожного судебного района

г. Симферополя Щербина Д.С.

__________________________________________________________________

                                                                                    Дело № 10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                      25 января 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

с участием:

прокурора – Бигвава А.К.,

осужденного – Семенова С.В.,

защитника-адвоката Коляда Д.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Зуеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коляда Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Семенов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатый, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в ООО «Крымфут» в должности охранника, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> по отбытии наказания,

- осужден по ст.ст. 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч рублей).

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления сторон,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.В. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двадцати семи преступлений - фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Семенова С.В. квалифицированы судом по ст. 322.2 УК РФ по каждому из эпизодов.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Семенова С.В. адвокат Коляда Д.А. считает приговор в отношении Семенова С.В. подлежащим отмене, а уголовное дело – прекращению на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства защитой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, и судом в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что Семеновым С.В. было совершено 27 преступлений на протяжении почти года, чем, по мнению защитника, нарушены положения УК РФ и УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из обвинительного акта, подсудимый Семенов СВ. активно способствовал раскрытию преступлений.

С учетом того, что особенно частью Уголовного кодекса, в частности примечанием к ст. 322.2 УК РФ указано о необходимости освобождения от уголовной ответственности лица, активно способствовавшего раскрытию преступления, защитник считает, что суд обязан был (с учетом наличия согласия подсудимого) прекратить уголовное дело и освободить Семенова С.В. от уголовной ответственности. Защитник обращает внимание, что в судебных прениях стороной защиты было заявлено о необходимости освобождении Семенова С.В. от уголовной ответственности на основании указанного примечания, что не нашло своего отражения в приговоре суда и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из апелляционной жалобы следует, что в приговоре судом, в нарушение требований п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", не указаны статьи, части статьи, пункты нормативных правовых актов, регламентирующих правила регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, нарушенные виновным лицом, с указанием на то, в чем именно выразилось соответствующее нарушение.

Судом также не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, как перечисленные в обвинительном акте, так и заявленные стороной защиты, в частности, - активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении нетрудоспособной матери - Араловой Валентины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указывает защитник, наличие такого количества смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует также о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей Уголовного кодекса.

Судом назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждому преступлению, 110 000 рублей по совокупности преступлений, при этом судом не устанавливался размер доходов Семенова С.В. и возможность уплаты штрафа в таком размере.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном защитник поддержал поданную им апелляционную жалобу. Осужденный Семенов С.В. поддержал доводы его защитника. Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В силу ч.1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, относятся время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда № 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова С.В. нельзя признать соответствующим требованиям ст. 297, п.1 ст.307 УПК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что мировым судьей сделана ссылка на обстоятельства, описывающие объективную сторону каждого из эпизодов преступлений, в том числе такие обстоятельства, как: нарушение Семеновым С.В. Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 09.07.2020 № 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" разъясняет, что при рассмотрении дел о преступлениях, ответственность за которые установлена статьями 322 - 322.3 УК РФ, суд, установив факты незаконного пересечения Государственной границы, организации незаконной миграции, фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, фиктивной регистрации иностранных граждан или лиц без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации либо фиктивной постановки на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести статьи, части статьи, пункты нормативных правовых актов, регламентирующих правила пересечения Государственной границы либо регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, нарушенные виновным лицом, с указанием на то, в чем именно выразилось соответствующее нарушение.

При этом самим мировым судьей в ходе рассмотрения дела в общем порядке судебного производства данные обстоятельства (какие статьи, части статьи, пункты нормативных правовых актов, регламентирующих правила регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, нарушены Семеновым С.В.) не устанавливались. Также в приговоре не указано, в чем именно выразилось соответствующее нарушение в действиях Семенова С.В. по каждому эпизоду.

Таким образом, существо обвинения в обвинительном приговоре не конкретизировано, что порождает неопределенность объема установленного приговором обвинения, ставит под сомнение законность вынесенного приговора, а также свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, а именно, - право знать, в чем конкретно он обвиняется.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Кроме того, в апелляционной жалобе защитник – адвокат Коляда Д.А. приводит довод о том, что в судебных прениях стороной защиты также было заявлено о необходимости освобождении Семенова С.В. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, что не нашло своего отражения в приговоре суда.

Согласно ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие; по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении Семенова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ проигнорированы.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и приговора суда, ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ было заявлено защитником Коляда Д.А. в судебных прениях, однако вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, мировым судьей данное ходатайство рассмотрено не было, стороны были лишены возможности высказать свои позиции по заявленному ходатайству, в приговоре отсутствуют выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является такое существенное нарушение уголовно-процессуального закона, как отсутствие протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Из представленных материалов дела видно, что в нарушение процессуального закона в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аудиопротоколирование не велось, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в деле отсутствует носитель с аудиозаписью судебного заседания.

Эти нарушения процессуального закона является существенными, влекущими недействительность судебного разбирательства и отмену решения суда первой инстанции.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции признаются существенным.

Приведенные нарушения невосполнимы в суде апелляционной инстанции, который не может подменять соответствующий суд и соответственно принимать решения исходя из установления приведенных выше обстоятельств, которые подлежат установлению судом первой инстанции при вынесении приговора.

В порядке ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом, при котором суду необходимо учесть допущенные нарушения, тщательно проверить и учесть доводы апелляционной жалобы, в полном объеме исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ч. 2 ст. 389.22. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции доводы апелляционных жалоб, связанные с нарушением уголовного закона, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Коляда Д.А. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова Сергея Владимировича, - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда - мировому судье другого судебного участка, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы защитника – адвоката Коляда Д.А., - отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семенова С.В. оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                           Н.В. Кветкина

Полный текст апелляционного определения изготовлен 26 января 2021 года.

Председательствующий                                           Н.В. Кветкина