Решение по делу № 2-2432/2024 от 29.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г.                         г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи            Макиева А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Кошкаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2432/2024 по иску Соколовой Е. В. к АО «Альфа-Страхование», Савину В. М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование», Савину В.М. о возмещении ущерба. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с «Ниссан X-Trail», г/н №, под управлением Галяутдинова И.И., и т/с «Лада Веста», г/н №, под управлением Савина В.М., который является виновным в ДТП. Обратились в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае, с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА Страховщика. Страховщиком был признан страховой случай, но не направлен на ремонт, <дата> выплачено страховое возмещение в размере 126 200 рублей в денежном выражении без ее согласия. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 598 300 рублей, с учетом износа 344 000 рублей. Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 рублей (лимит ответственности). В удовлетворении претензии о доплате страховщиком отказано. Решением службы финансового уполномоченного со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 156 000 рублей и расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, которые были доплачены ответчиком <дата>. В нарушение положений Закона об ОСАГО страховщик не направил на ремонт на СТО, в связи с чем обязан доплатить страховое возмещение в размере 117 800 рублей (400 000 – 282 200 (126 200 + 156 000)). Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 328 560 рублей с суммы 273 800 рублей, за период с <дата> по <дата> составляет 35 340 рублей с суммы 117 800 рублей, а в общей сумме 363 900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 877 560 рублей. С Савина В.М, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и 400 000 рублей страхового возмещения в размере 477 560 рублей. Действиями страховщика причинены нравственные страдания. На оплату услуг по составлению заключения эксперта №.2021 потрачено 8 500 рублей, что подлежит взысканию со страховщика; по составлению заключения специалиста № потрачено 10 500 рублей, что подлежит взысканию с Савина В.М. Расходы по оплате услуг представителя составили 40 000 рублей. Просит взыскать с:

– АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 117 800 рублей, неустойку в размере 363 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей;

– Савина В.М. возмещение ущерба в размере 477 560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины;

– обоих ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление об уточнении требований, указывая на то, что в нарушение Закона об ОСАГО страховщик не направил на ремонт на СТО и <дата> выплатил страховое возмещение 126 200 рублей в денежном выражении без ее согласия; решением финансового уполномоченного от <дата> в ее пользу довзыскано страховое возмещение в размере 156 000 рублей и расходы на удостоверение нотариальной доверенности, которые страховщик выплатил <дата>; всего страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 282 000 рублей (126 200 + 156 000). Размер убытков подлежащих взысканию с обоих ответчиков составляет 500 478 рублей. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 787 773 рубля (656 4788 рублей (уже за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 126 200 рублей) * 1% * 120 дней), за период с <дата> по <дата> составляет 150 413 рубля (500 478 рублей (уже за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 282 200 рублей) * 1% * 30 дней), а общий размер неустойки: 937 916 рублей.

Просит взыскать:

– солидарно с обоих ответчиков причиненный ущерб (убытки) в размере 500 478 рублей;

– с АО «Альфа-Страхование» неустойку в размере 937 916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей;

– с Савина В.М. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 976 рублей;

– с обоих ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В письменном отзыве представитель АО «Альфа-Страхование» указал, что наступила полная гибель, не определена стоимость годных остатков и стоимость транспортного средства; более чем 400 000 рублей с них не может быть взыскано; согласие истца на доплату за ремонт отсутствовало; истец обратиться с заявлением о страховом случае <дата>, срок для выплаты истек <дата>, <дата> выплатили 126 200 рублей, <дата> выплатили 156 000 рублей. Неустойка за период с <дата> по <дата> составит 188 760 рублей. Размер неустойки несоразмерен, подлежит снижению до 10 286 рублей на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя чрезмерны и не соответствуют сложности дела. Просят отказать в удовлетворении требований, снизить размер неустойки, дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «Ниссан X-Trail», г/н №, и т/с «Лада Веста», г/н №, под управлением и по вине ответчика Савина В.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что Савин В.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем т/с «Лада Веста», г/н №.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела так же следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО; истцом договор ОСАГО заключен с АО «Альфа-Страхование», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с подп. Ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

По смыслу вышеизложенного, по общему правилу выплата страхового возмещения производится страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение в письменной форме о выплате в денежной форме.

Оценивая содержание представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между Соколовой Е.В. и АО «Альфа-Страхование» (потерпевшим и страховщиком), не было достигнуто соглашение об изменении страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату в денежной форме, соответственно, в нарушение требований закона страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), не исполнена обязанность по выдаче Соколовой Е.В. направления на ремонт.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. (подп. д) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. д) п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика, Единая методика).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

<дата> АО «Альфа-Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 126 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> требования Соколовой Е.В. удовлетворены частично, довзыскано в его пользу с АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 156 000 рублей, нотариальные расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 2 900 рублей.

<дата> АО «Альфа-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 156 000 рублей и нотариальных расходов по удостоверению доверенности представителя в размере 2 900 рублей.

Соколова Е.В. предоставила:

– заключение специалиста № от <дата>, выполненное ИП Ночкиным А.Г., по выводам которого рыночная стоимость устранения повреждений т/с «Ниссан X-Trail», г/н №, составляет 877 560 рублей;

– заключение эксперта №.2023 от <дата>, выполненное ИП Ночкиным А.Г., в котором размер расходов на восстановительный ремонт т/с «Ниссан X-Trail», г/н №, по Единой методике определен без учета износа как 597 300 рублей, с учетом износа 344 000 рублей.

АО «Альфа-Страхование» предоставило:

– заключение № № от <дата>, выполненное ООО «Компакт эксперт центр», согласно выводов которого, размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике определен без учета износа как 206 051 рубль, с учетом износа 126 190,50 рублей.

– экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно выводов которого, размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике определен без учета износа как 179 203,30 рублей, с учетом износа 115 400 рублей.

Финансовым уполномоченным представлено:

– по поручению финансового уполномоченного – экспертное заключение № № от <дата>, выполненное ООО «Окружная экспертиза», согласно выводов которого размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике определен без учета износа как 499 000 рублей, с учетом износа 282 200 рублей; рыночная стоимость исследуемого т/с в доаварийном состоянии составляет 874 883,31 рублей.

Из заключения эксперта №-Н от <дата>, выполненного ООО «Сибирь-Финанс» на основании определения суда от <дата> о назначении судебной экспертизы, следует, что исходя из полученных повреждений в результате ДТП от <дата>, в отношении т/с «Ниссан X-Trail», г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет: по Единой методике с учетом износа 293 316 рублей и без учета износа 515 914 рублей, рыночная стоимость составляет без учета износа 782 678 рублей, стоимость в доаварийном состоянии 980 000 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение специалиста №.2023 от <дата>, выполненное ИП Ночкиным А.Г., заключение эксперта №.2023 от <дата>, выполненное ИП Ночкиным А.Г., заключение № № от <дата>, выполненное ООО «Компакт эксперт центр», экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», экспертное заключение № № от <дата>, выполненное ООО «Окружная экспертиза», заключение эксперта №-Н от <дата>, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта №-Н от <дата>, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», поскольку оно мотивировано, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов. Эксперт Наумов Д.И. (ООО «Сибирь-Финанс») был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение эксперта №-Н от <дата> является доказательством по делу. Каких либо мотивированных возражений относительно содержания судебной экспертизы сторонами не представлено и не заявлено.

Суд также исходит из того, что при выполнении заключения № № от <дата>, поврежденное транспортное средство не осматривалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением т/с составляет: по Единой методике – без учета износа 515 914 рублей, с учетом износа 293 316 рублей, стоимость устранения повреждений по рыночным ценам без учета износа 782 678 рублей.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Вместе с тем, направление на ремонт страховщик в нарушение требований закона не выдал, не указал возможный размер доплаты за восстановительный ремонт, определив при первичном обращении истца размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа как 206 051 рубль (заключение № № от <дата>, выполненное ООО «Компакт эксперт центр»), в связи с чем оснований для изменения страховой компанией в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, соответственно, то последняя обязана выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поскольку решением финансового уполномоченного № № от <дата> с АО «Альфа-Страхование» в пользу Соколовой Е.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 156 000 рублей, то настоящим решением надлежит довзыскать размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 117 800 рублей (400 000 – 156 000 – 126 200).

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать неустойки исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего, двадцатидневный срок истек <дата>, просрочка началась с <дата>, страховщик выплатил страховое возмещение <дата> в размере 126 200 рублей, <дата> в размере 156 000 рублей, требования о взыскании неустойки заявлены по <дата>. Размер неустойки составляет за период с <дата> по <дата> (121 день) 331 298 рублей (273 800 рублей *1% * 121 день), за период с <дата> по <дата> ( 30 дней) 35 340 рублей (117 800 рублей *1% * 30 дней), а всего сумму 366 638 рублей.

Суд учитывает наличие заявления АО «Альфа-Страхование» о снижении неустойки, размер исчисленной неустойки, принимает во внимание период просрочки АО «Альфа-Страхование» по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, установленные законом сроки для осуществления страхового возмещения, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, учитывает срок обращения за страховым возмещением, размер причиненного ущерба и страхового возмещения, соразмерность исчисленной неустойки причиненному Соколовой Е.В. действительному ущербу, и приходит к выводу о необходимости уменьшить ее размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание интересы Соколовой Е.В. и АО «Альфа-Страхование», и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки на <дата> до 150 000 рублей.

С учетом подлежащего выплате АО «Альфа-Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер причиненного истцу ущерба (без учета износа) подлежащего возмещению Савиным В.М. составляет 382 678 рублей (782 678 – 400 000), что полностью покрывает причиненный Соколовой Е.В. материальный ущерб, в связи с чем с Савина В.М. в пользу Соколовой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в данном размере.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для солидарной ответственности у ответчиков не имеется, в связи с чем требования о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке не являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При предъявлении исковых требований было указано на наличие солидарных обязанностей у обоих ответчиков в части требований, вместе с тем, обстоятельств подтверждающих наличие солидарной ответственности не усматривается, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке не имеется.

Материалами дела подтверждается факт производства Соколовой Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в связи с представлением его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Соотношение требований заявленных к двум ответчикам является 2,874040417 (1 438 394 рубля (цена иска по требованиям к АО «Альфа-Страхование») / 500 478 рублей (цена иска по требованиям к Савину В.М.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, по судебным расходам на оплату услуг представителя на Савина В.М. приходится 13 917,69 рублей (40 000/2,874040417), на АО «Альфа-Страхование» приходится 26 082,31 рубля (40 000 – 13 917,69).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, объем оказанной представителем помощи, в том числе консультации и составление искового заявления, представление интересов в суде, количество судебных заседаний, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Соколовой Е.В.: Савина В.М. в размере 10 641,81 рубль (13917,69/(500478/264878)), АО «Альфа-Страхование» в размере 8 784,28 рублей (26082,31/((1438394/(366638+117800)))).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Соколовой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально:

– по оплате услуг экспертов (10 500 рублей и 8 500 рублей, досудебные): с Савина В.М. в размере 8 028,56 рублей (10500/(500 478/382 678), с АО «Альфа-Страхование» в размере 2 862,72 рубля (8500/((500478+937916)/(117800+366638))).

– по оплате судебной экспертизы на Савина В.М. приходится 10 438,27 рублей (30 000 / 2,874040417), АО «Альфа-Страхование» приходится 19 561,73 рубль (30 000 – 10 438,27), соответственно, с Савина В.М. надлежит взыскать 7 981,36 рубль (10438,27/(500478/382678)), с АО «Альфа-Страхование» надлежит взыскать 6 588,21 рублей (19561,73/((1438394/(366638+117800)))).

В части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины суд исходит из следующего.

При предъявлении исковых требований было указано на наличие солидарных обязанностей у обоих ответчиков в части требований, вместе с тем, обстоятельств подтверждающих наличие солидарной ответственности не усматривается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины подлежит разрешению исходя из исковых требований предъявленных к каждому ответчику.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей неустойки не влечет уменьшение государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (правовая позиция изложена в определении по делу №).

По требованиям к АО «АльфаСтрахование» с учетом положений ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины от цены иска в размере не превышающим 1 000 000 рублей, при цене иска 1 438 394 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 391,97 рублей, из которых истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 13 200 рублей и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, при этом требования имущественного характера к данному ответчику были удовлетворены на сумму 484 438 рублей (117 800 + 366 638), соответственно, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: в части превышающей размер от которой истец был освобожден и в удовлетворении требований в части которой было отказано, с Соколовой Е.В. в размере 2 191,97 рублей (15 391,97 рублей – 13 200 рублей), в части удовлетворенных требований к АО «АльфаСтрахование» пропорционально в размере 5 483,88 рублей (5183,88 рублей (1438394 рублей цена иска по требованиям к АО «АльфаСтрахование», без учета применения ст. 333 ГК РФ удовлетворено 484 438 рублей (366 638 + 117 800) + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

По требованиям истца к Савинову В.М. (цена иска 500 478 рублей) подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 204,78 рубля, с учетом частичного удовлетворения требований в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 6 273,58 рублей (в удовлетворенной части), не подлежала бы взысканию в размере 1 931,20 рубля (в части которой отказано).

При подаче иска Соколова Е.В. оплатила государственную пошлину в размере 7 976 рублей, недоплатив 228,78 рублей (8 204,78 – 7 976), соответственно, в пользу истца с Савинова В.М. надлежит взыскать, с истца в доход бюджета 228,78 рублей, в остальной части государственная пошлина с данного ответчика в пользу истца не подлежит по причине отказа в удовлетворении части требований.

Всего с Соколовой Е.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 420,75 рублей (228,78 + 2 191,97).

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с АО «Альфа-Страхование» в сумме 18 235,21 рублей (8 784,28 +2 862,72 +6 588,21), с Савина В.М. в сумме 30 994,01 рублей (10641,81 + 7 981,36 + 4 342,28 + 8 028,56).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН №) в пользу Соколовой Е. В. (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 117 800 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 58 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 235,21 рублей, а всего сумму в размере 354 935,21 рублей.

Взыскать с Савина В. М. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Соколовой Е. В. (паспорт гражданина РФ №) возмещение ущерба в размере 382 678 рублей, судебные расходы в сумме 30 994,01 рублей, а всего сумму в размере 413 672,01 рубля.

Отказать в удовлетворении остальных требований Соколовой Е. В. к АО «Альфа-Страхование», Савину В. М..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 483,88 рублей.

Взыскать с Соколовой Е. В. (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 420,75 рублей.

Направить копию решения суда финансовому уполномоченному.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024

Судья:                                    А.Д. Макиев    

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Помощник судьи ____________ К.Ю. Кошкарова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2432/2024

Помощник судьи ____________ К.Ю. Кошкарова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-000709-15