Решение по делу № 33а-6694/2019 от 07.06.2019

Дело № 33а-6694/2019

Судья    Бычкова О.Л.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  02 июля 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Коневой Ю.А., Тепляковой И.М.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Малышева Александра Викторовича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Малышева Александра Викторовича к судебному приставу ОСП по ВАП по г. Новосибирску Чучукиной А.С., ОСП по ВАП по г. Новосибирску, УФССП России по НСО об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения судебного пристава-исполнителя Чучукиной А.С., заинтересованного лица Мартынюк Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Малышев А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 29.03.2019 г. о расчете задолженности, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Новосибирску; обязать судебного пристава произвести перерасчет задолженности по алиментам; восстановить срок для обжалования постановления от 29.03.2019 г. о расчете задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2019 г. ему вручено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому его задолженность определена в сумме 130750,93 руб. С указанным постановлением истец не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтены его платежи на карту взыскателя Мартынюк Е.В. в период с 17.07.2017 г. по 08.08.2018 г. Он осуществлял указанные платежи посредством перевода денежных средств с банковской карты 4276 4421 0391 1692, которая принадлежит Ткачеву Сергею, но привязана к телефону истца с 2016 года.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Малышева А.В. отказано.

С указанным решением суда не согласился Малышев А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2019 года и принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судебный пристав без достаточных к тому оснований исключил все произведенные платежи на карту Мартынюк Е.В. за период с 17.07.2017 по 08.08.2018 г. с карты иного лица. В соответствии с ч. 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении сторонами решения суда, не допуская действий в ущерб одной из сторон исполнительного производства. Суд оставил без удовлетворения ходатайство о допросе в качестве свидетеля держателя карты без указания мотивов.

На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пунктов 3-5 статьи 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя.

Аналогичные нормы закреплены и в Федеральном законе № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Новосибирску возбуждено исполнительное производство о взыскании с Малышева А.В. в пользу Мартынюк Е.В. алиментов на содержание детей в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода.

28.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Новосибирску вынесено постановление о расчете задолженности Малышева А.В. по алиментам, согласно которому задолженность определена по состоянию на 28.03.2019 в размере 130750,93 руб., при этом учтена частичная оплата в сумме 16000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановлением судебного пристава-исполнителя в оспариваемой Малышевым А.В. части о том, что предоставленные Малышевым А.В. чеки по операциям Сбербанк онлайн не подтверждают факт оплаты Малышевым А.В. алиментов на содержание ребенка.

В указанной части судом первой инстанции выводы, изложенные в решении, мотивированы подробно. С оценкой представленных доказательств – чеков по операциям Сбербанк онлайн, данной районным судом, судебная коллегия также соглашается и оснований для иной оценки доказательств не усматривает. Оплаты произведены с карты иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству, назначение платежей не указано, взыскатель не подтверждает назначение платежей как алименты на ребенка.

Кроме того, судебная коллегия также исходит из того, что размер переведенных денежных средств по каждому переводу различный, а доказательств того, что размер переведенных денежных средств соответствует размеру ежемесячных обязательств должника по оплате алиментов не представлено.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля держателя карты указанного вывода не опровергают, поскольку отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован судом, ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения. Доводы апеллянта в обоснование ходатайства о допросе свидетеля о том, что он является его родственником, как верно указано судом в определении, не имеют отношения к делу.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи