Решение по делу № 2-795/2024 от 19.03.2024

УИД 52RS0001-02-2023-009398-05                      Дело № 2-795/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 02 мая 2024 года гражданское дело по иску АО «Ингосстрах Банк» к Вотчель Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель АО «Ингосстрах Банк» обратился в суд с иском к заемщику Вотчель А.В., просив взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 184,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 684,0 руб. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом, обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов вносятся с нарушением размера платежей и сроков. Требования Банка о возврате всей суммы кредита остались без исполнения, судебный приказ о взыскании задолженности отменен на основании возражений должника.

Истец АО «Ингосстрах Банк», будучи извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Вотчель А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом надлежащего извещения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и Вотчель А.В. заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 15,1 % годовых на срок 72 месяца. В соответствии с п.6 договора возврат кредита производится 72 ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. в платежную дату 12 число месяца.

В соответствии с п.12.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредит) и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь период неисполнения обязательств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк», что подтверждается протоколом №, выпиской ЕГРЮЛ.

Банк исполнил свои обязательства по договору в части предоставления ответчику денежных средств, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Вотчель А.В.

Между тем со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита, уплаты процентов надлежащим образом не исполняются систематически с августа 2018 года, непогашенная задолженность перед Банком образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо, согласно которому банк потребовал досрочно возвратить сумму основного долга, уплатить проценты в связи с образовавшейся просроченной задолженностью.

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, предусмотренные согласованным между сторонами графиком к кредитному договору ежемесячные платежи ответчиком вносились с нарушением сроков и размеров, что привело к образованию просроченной задолженности и свидетельствует о существенном нарушении ими договорных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. До настоящего времени требования банка не исполнены.

Указанную сумму задолженности по кредитному договору суд полагает необходимым взыскать с ответчика Вотчель А.В. по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма начисленных процентов по кредитному договору соответствует условиям договора, составляя <данные изъяты> руб. (проценты) и <данные изъяты>. (неустойка).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Вотчель А.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в нем описки), о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком, принимая во внимание позицию ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика Вотчель А.В. в пользу АО «Ингосстрах Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с учетом расходов истца по уплате государственной пошлины за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к Вотчель ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Вотчель ФИО6, <данные изъяты>

в пользу Акционерного общества Ингосстрах Банк, расположенного по адресу: <данные изъяты>

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 184 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 684 руб., всего 127 868 руб. 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024.

Судья                                     О.Н. Судовская