Решение по делу № 33-1655/2021 от 18.03.2021

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-1655/2021

Судья Вассияров А.В. Гражданское дело № 2-514/2021

УИД 21RS0025-01-2020-005859-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.И., судей Лысенина Н.П., Агеева О.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Педина Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Педин С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации (далее также Минфин РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации судебных расходов, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Иск мотивирован тем, что в отношении истца должностным лицом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Цивильский» (далее МО МВД России «Цивильский») Андреевым А.В. 16 июня 2019 года составлен протокол об административном правонарушении 21 НМ № 036090 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и направлен для рассмотрения мировому судье. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 года по жалобе истца принятые в отношении него судебные акты мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики о привлечении к административной ответственности и судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики об оставлении без изменения постановления мирового судьи отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 35000 руб., а также в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде кассационной инстанции и направлением 19 декабря 2019 года в порядке исполнения постановления мирового судьи водительского удостоверения в адрес МО МВД России «Цивильский» он оплатил услуги почтовой связи в размере 907 руб. 54 коп. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб.

В судебном заседании истец Педин С.В., его представитель Шефиновский А.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представлен письменный отзыв с просьбой об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Министерству как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее также МВД по Чувашской Республике) Иванова Л.А. исковые требования не признала, полагала, что прекращение производства по административному делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, истцом не доказано причинение морального вреда в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, размер заявленных требований истцом не обоснован.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Цивильский» Козлов И.В. исковые требования не признал, выразил согласие с позицией МВД РФ и МВД по Чувашской Республике.

Третье лицо Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике своего представителя в суд не направило, третье лицо начальник Отдела ГИБДД МО МВД РФ «Цивильский» Андреев А.В. в суд не явился.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 февраля 2021 года постановлено:

«взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Педина Сергея Владимировича расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 907 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Педину Сергею Владимировичу к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать;

Педину Сергею Владимировичу в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Указанное решение суда обжаловано представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывается, что суд не принял во внимание, что истцом не доказано нарушение его прав действиями должностного лица МО МВД России «Цивильский», наличие причинно-следственной связи между возбуждением в отношении него административного производства и состоянием его здоровья, причинение ему нравственных страданий. Согласно п. 1 ст. 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещению подлежит вред, причиненный гражданину только в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Возмещение вреда в результате незаконного привлечения к иной административной ответственности, в том числе при назначении административного штрафа, нормами права не предусмотрено. Учитывая, что административное производство в отношении истца было прекращено, а протоколом об административном правонарушении виновность лица не устанавливается, в данном случае действия сотрудника органов внутренних дел произведены в рамках и порядке установленных законом полномочий соответствующего должностного лица.

Истец Педин С.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав на законность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия достаточных доказательств на него (истца) не может возлагаться обязанность по представлению дополнительных доказательств незаконности действий должностных лиц по факту необоснованного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель МВД РФ и МВД по Чувашской Республике Иванова Л.А. поддержала апелляционную жалобу, представитель истца Педина С.В. - Шефиновский А.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

16 июня 2019 года начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Цивильский» Андреевым А.В. в отношении Педина С.В. составлен протокол об административном правонарушении 21 НМ №036090 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 21 ОА 065972, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 ГМ № 033744 (л.д. 43-45).

Согласно протоколу об административном правонарушении Педин С.В. 16 июня 2019 года в 10 час. 00 мин. возле дома адрес управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики, от 12 июня 2019 года Педин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2019 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от 12 июля 2019 года в отношении Педина С.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года, Педин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в названном протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2019 года, и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев (л.д. 27-28, 29-31).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 года (дело № 16-1811/2020) постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года о привлечении Педина С.В. к административной ответственности отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты (л.д. 32-36).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ошибочной квалификации должностным лицом уполномоченного органа действий Педина С.В. как административного правонарушения последний привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами за нарушение, которого он не совершал, что предполагает причинение ему нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом, в связи с чем пришел к выводу о наличии права истца на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности, согласно ст.ст. 150, 151, 1069. 1099 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств его причинения, характера причиненных истцу страданий, не повлекших тяжелых последствии, требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию в размере 5000 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходил из категории дела, по которому оказывались юридические услуги, степени участия защитника в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб., а также почтовые расходы по направлению водительского удостоверения в порядке исполнения постановления мирового судьи, а также по направлению кассационной жалобы в сумме 907 руб. 54 коп.

Постанавливая решение, суд исходил из того, что денежные средства в удовлетворенной части иска подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, тогда как Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в ст. 1069 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нa нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из перечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе при наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, взыскание заявленной компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление вины должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца, направлении его в суд и принятии постановления о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года, Педин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в том, что Педин С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 года установлено, что поскольку Педин С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 261 от 16 июня 2019 года в связи с отсутствием биологического объекта (мочи) вынести заключение невозможно, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись, в указанном акте также отражено, что содержание алкоголя в выдыхаемом Пединым С.В. воздухе составило при первичном исследовании 0,08 мг/л.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2019 года № 033744 не может служить безусловным доказательством нахождения Педина С.В. в состоянии опьянения, учитывая несогласие последнего с его результатами, обусловившее его направление инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности вины Педина С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные акты (л.д. 32-36).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 248 от 01 марта 2011 года, и исходил из того, что расходы, понесенные в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, и почтовые расходы являются убытками в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Взыскивая с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Педина С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и указал, что истец был незаконно подвергнут административному преследованию, в том числе в виде лишения права управления транспортным средством, ему пришлось понести убытки, вследствие чего ему был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний.

Таким образом, вследствие неправильной квалификации должностным лицом уполномоченного органа действий Педина С.В. как административного правонарушения, направления при изложенных обстоятельствах дела в суд, истец был привлечен к административной ответственности как в виде штрафа, так и в виде лишения права управления транспортными средствами за административное правонарушение, которого не совершал, что, по мнению судебной коллегии, предполагает причинение истцу нравственных страданий.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям названных норм закона, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий, отсутствие материального ущерба, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что соразмерно нравственным страданиям истца и отвечает требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и в силу приведенных положений закона является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, и иных расходах, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 22 июля 2019 года, 09 сентября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 16 января 2020 года, заключенные с Шефиновским А.М. (л.д. 10).

Предметом договоров является оказание Педину С.В. услуг по юридической консультации, подготовке документов, ходатайств и жалоб, участию в качестве защитника при рассмотрении административного дела на судебных участках № 2 Цивильского района и № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, в Цивильском районном суде Чувашской Республики, Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики, составление кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 6, 9, 12, 15).

Выполнение работ по договорам сторонами подтверждено в подписанных ими двусторонних актах.

По распискам от 22 июля 2019 года, 09 сентября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 16 января 2020 года истец оплатил защитнику 35000 руб. (л.д. 7, 10, 13, 16).

О почтовых расходах истца по направлению водительского удостоверения в порядке исполнения постановления мирового судьи, которым на истца возложена обязанность сдачи водительского удостоверения в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, свидетельствует квитанция на сумму 172 руб. 54 коп., о почтовых расходах по направлению кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции - квитанция от 02 февраля 2020 года на сумму 735 руб., всего на сумму 907 руб. 54 коп. (л.д. 18-19).

Поскольку имеющиеся в материалах дела копии документов судом первой инстанции не были заверены, суд апелляционной инстанции принял и исследовал оригиналы платежных документов в подтверждение расходов истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции в пользу истца расходов по оплате услуг защитника в размере 15000 руб., а также почтовых расходов в общей сумме 907 руб. 54 коп. по направлению водительского удостоверения в порядке исполнения постановления мирового судьи и по направлению кассационной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом несения моральных и нравственных страданий не могут быть признаны обоснованными, так как факт незаконного вменения истцу нарушения закона сам по себе свидетельствует о причинении нравственных страданий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального закона, которые регулируют спорные правоотношения, представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда, и сводятся фактически к несогласию с оценкой суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Г.И. Алексеева

Судьи Н.П. Лысенин

О.В. Агеев