Решение по делу № 8Г-18588/2024 [88-19572/2024] от 30.07.2024

29RS0014-01-2024-000125-34

88-19572/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-1583/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	30 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А.,судей Гутеневой Е.Н., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2                           о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов,

    по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2024 года                   и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> поляна, <адрес>, ответчик до 21 августа 2023 года являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Также стороны являлись собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом                  с аналогичным распределением долей. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 января 2018 года по делу № 2-143/2018 определен порядок пользования жилым домом, согласно которому в пользование истца выделены помещения, общая площадь которых меньше площади, которой он должен пользоваться в соответствии с принадлежащей ему идеальной долей, в пользование ответчика выделены помещения, площадь которых больше площади, которой он должен пользоваться в соответствии с принадлежащей ему идеальной долей. Превышение площади, находящейся в пользовании ответчика, составило 11,6 кв.м. Согласно заключению                                  ООО «АрхОблЭкспертиза» № 178/23-ОД размер компенсации за пользование площадью дома в размере 11,6 кв.м, за период с 1 января 2021 года по 21 августа 2023 года составляет 86 724 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта и комиссии по переводу денежных средств составили 20 600 руб. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 86 724 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта,                 в размере 20 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2024 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2                       о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация за пользование имуществом в размере 86 724 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802 руб., а всего 110 126 руб.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая поляна, д. 5, до 21 августа 2023 года на праве общей долевой собственности принадлежал ФИО1 (ранее Уварову) С.В. (доля в праве 2/3) и ФИО2 (доля                в праве 1/3). С 22 августа 2023 года 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит иному лицу.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 января 2018 года по делу № 2-143/2018 были частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности установить лестницу               с целью подъема на чердачный этаж, взыскании убытков. В пользование ФИО7 выделены помещения жилого <адрес> поляна              в <адрес> согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 11 января 2017 года: № №, лит.                               А помещения №, 4, № помещения №, пристройка лит№                              В пользование ФИО2 выделены помещения жилого <адрес> поляна в <адрес> согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 11 января 2017 года: лит. А помещения №,6, лит. А2 помещение №, пристройка лит. ФИО6 А.А. в пользу ФИО7 взыскано 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требования ФИО7                  к ФИО2 о возложении обязанности установить лестницу с целью подъема на чердачный этаж, взыскании убытков отказано.

Данным судебным актом установлено, что Уваров (в настоящее время ФИО1) С.В. и ФИО2 являются сособственниками жилого дома, общей площадью 70,5 кв.м., ФИО7 принадлежит 2/3 доли, ответчику ФИО2 - 1/3 доля.

Из технического паспорта на данный жилой дом по состоянию на           11 января 2017 года следует, что дом состоит из следующих помещений: лит. А1 помещение № - жилая комната, лит. А помещения №, № - жилые комнаты, № - кухня, лит№ № - жилая комната, лит. № помещения № - кухня, № - коридор, № - туалет. Также к дому имеются пристройки, которые в техническом паспорте обозначены как лит.А, лит. Аl.

Фактически дом разделен на две части, которые изолированы друг от друга, в каждой части жилого дома имеется отдельный обособленный вход. При этом ФИО7 фактически проживает в той части дома, в состав которой входят помещения: лит. А1 помещение №, лит. А помещения              №, 4, лит. № помещения №, пристройка лит. Аl. ФИО2 пользуется частью дома, состоящей из следующих помещений: лит. А помещения №, 6, лит№ помещение №, пристройка лит. А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2018 года указанное решение суда отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности установить лестницу               с целью подъема на чердачный этаж, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. В пользование ФИО7 выделены помещения жилого <адрес> поляна в <адрес> согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 11 января 2017 года: лит. А1 помещение №, лит. А помещения №, 4, лит. А3 помещения №, 9, 10, пристройка лит. Аl. В пользование ФИО2 выделены помещения жилого <адрес> поляна в <адрес> согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 11 января 2017 года: лит. А помещения №, 6, лит. А2 помещение №, пристройка лит. ФИО6 А.А. в пользу ФИО7 взыскано 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 115 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 300 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требования ФИО7 к ФИО2 о возложении обязанности установить лестницу                с целью подъема на чердачный этаж отказано.

Судом первой инстанции также установлено, что исходя из общей площади жилого дома в соответствии с составленным по состоянию на 11 января 2017 года техническим паспортом в размере 94,2 кв.м, принятой судом в ходе рассмотрения дела № 2-143/2018 об определении порядка пользования жилым домом, на 2/3 доли истца в праве общей долевой собственности на дом приходится 62,8 кв.м (94,2 /3x2), однако в пользование ему выделены помещения общей площадью 51,2 кв.м, что на 11,6 кв.м, меньше.

Согласно представленному истцом заключению ООО «АрхОблЭкспертиза» № 178/23-ОД от 22 декабря 2023 года рыночный размер компенсации за пользование излишней площадью дома в размере 11,6 кв.м, в соответствии с порядком пользования, определенным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 января 2018 года по делу № 2-143/2018, за период с 1 января 2021 года по 21 августа 2023 года составляет 86 724 руб.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего образование и достаточный стаж экспертной деятельности, суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 244, 247 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.