Решение по делу № 33-34547/2023 от 25.09.2023

Судья: Двухжилова Т.К.              Дело <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Данилиной Е.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЛМ к ООО "Ривьера Парк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе СЛМ на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установил:

Истец СЛМ обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты>. между застройщиком ООО «Ривьера Парк» и дольщиком СЛМ заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: условный <данные изъяты>, назначение <данные изъяты>. Срок передачи застройщиком объекта установлен до <данные изъяты>. (п.5.1.2 договора).

Однако, квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> была передана с нарушением срока, а именно <данные изъяты> При этом, истцом были выявлены существенные недостатки в произведенных Застройщиком работах, которые требуют скорейшего устранения.

Балашихинским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> было принято решение по делу <данные изъяты>. Решением в пользу истца взыскано в том числе возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты>. в размере 35000руб., стоимость устранения строительных недостатков в счет уменьшения цены договора в размере 699861,19руб., неустойку за просрочку оплаты расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> в сумме 60000руб. Во исполнение решения денежные средства были перечислены Ответчиком только лишь <данные изъяты>.

По причине нарушения ответчиком предусмотренных договорами сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако ответчиком требования проигнорированы. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков по договору № <данные изъяты> за период с <данные изъяты>. в сумме 1042793,17руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф, за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 10000 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 2900руб.

Предоставить ООО «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты>г. до <данные изъяты>.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части сумм взысканной неустойки, штрафа и морального вреда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. между застройщиком ООО «Ривьера Парк» и дольщиком СЛМ заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: условный <данные изъяты>, назначение квартира, этаж <данные изъяты>. Срок передачи застройщиком объекта установлен до <данные изъяты>. (п.5.1.2 договора).

Однако, квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> была передана с нарушением срока, а именно <данные изъяты>. При этом, истцом были выявлены существенные недостатки в произведенных Застройщиком работах, которые требуют скорейшего устранения.

Судом также установлено, что Балашихинским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> было принято решение по делу <данные изъяты>. Решением суда в пользу истца СЛМ взыскано в том числе возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты>. в размере 35000руб., стоимость устранения строительных недостатков в счет уменьшения цены договора в размере 699861,19руб., неустойку за просрочку оплаты расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> в сумме 60000 руб. Во исполнение решения денежные средства были перечислены ответчиком только лишь <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась, следовательно, у истца возникло право на неустойку за заявленный в данном иске период и пришел к выводу, что срок просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков в квартире правильно рассчитан истцом в иске с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 1042793,167руб.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки подлежащей взысканию руководствовался положениям ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать стоимость товара (услуг).

Судом установлено, что размер стоимости устранения строительных недостатков в счет уменьшения цены договора взысканной решением суда от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты>г. составляет 699861,19руб. С данным расчетом и периодом соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции отметил, что размер неустойки подлежащей взысканию по настоящему иску не может превышать данную сумму, и применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, и снизил её размер до 80000 руб. Также суд первой инстанции уменьшил размер штрафа и морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 10.000 руб. и моральный вред 10.000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части несоразмерности взысканной неустойки и штрафа, поскольку в соответствие со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При снижении размера неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленного штрафа и необходимости его снижения, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения прав истцов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 80.000 руб. и взысканный штраф в размере 10.000 руб. не соответствует балансу интересов сторон и допущенным нарушениям со стороны ответчика.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца нашли свое частичное подтверждение.

На основании изложенного, решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки и штрафа, а именно взыскать с ООО «Ривьера Парк» неустойку в размере 200 000 руб. и штраф в размере 100.000 руб.

В связи с увеличением взысканной суммы неустойки, подлежит увеличению государственная пошлина, взысканная в бюджет, что составить 5.500 руб. (5.200 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по неимущественному).

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взысканной неустойки и штрафа, государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение:

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в пользу СЛМ

неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере 200.000 руб. и штраф в размере 100.000 руб.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 5.500 руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

апелляционную жалобу СЛМ - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи