Решение по делу № 33-13869/2023 от 21.11.2023

Судья Локтионов М.П. дело № 33-13869/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-002303-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Поповой Е. В., Попова И. М. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № <...> по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Поповой Е. В., Попову И. М. о взыскании задолженности, судебных расходов, зачете удержанных денежных средств,

по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Честь» в лице представителя Рождественской О. В.,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года, которым заявление Поповой Е. В., Попова И. М. о рассрочке исполнения решения суда, удовлетворено частично. Поповой Е. В., Попову И. М. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 19 мая 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Поповой Е. В., Попову И. М. о взыскании задолженности, судебных расходов, зачете удержанных денежных средств, на 24 месяца; определен размер ежемесячного платежа в сумме 4746 рублей 10 копеек, последний платеж в размере 4745 рублей 98 копеек. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

установил:

Попова Е.В. и Попов И.М. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-2330/2023 по иску КПК «Честь» к Поповой Е.В., Попову И.М. о взыскании задолженности, судебных расходов, зачете удержанных денежных средств, которым солидарно с заявителей в пользу КПК «Честь» взысканы денежные средства по договору потребительского займа. Апелляционным определением 9 августа 2023 года решение суда изменено, взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 111125 рублей 53 копеек. В обоснование заявления указано, что в связи с тяжелым материальным положением они не могут единовременно исполнить решение суда с учетом апелляционного определения. Заявители являются <.......>, имеют кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и иные обязательства по возмещению ущерба от пожара.

Ссылаясь на вышеизложенное, просили предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок до 36 месяцев.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением Кредитный потребительский кооператив «Честь» в лице представителя Рождественской О.В. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года удовлетворены исковые требования КПК «Честь» к Поповой Е.В., Попову И.М. о взыскании задолженности, судебных расходов, зачете удержанных денежных средств.

Солидарно взыскано с Поповой Е.В., Попова И.М. в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146046 рублей 88 копеек, а также почтовые расходы в размере 234 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456 рубля 75 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования КПК «Честь» к Поповой Е. В., Попову И. М. о взыскании задолженности, судебных расходов, зачете удержанных денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поповой Е. В. (ИНН № <...>), Попова И. М. (ИНН № <...>) в пользу КПК «Честь» (ИНН № <...>) задолженность по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111215 рублей 53 копеек, из которых: сумма займа 58927 рублей 85 копеек, проценты 47287 рублей 68 копеек, неустойка 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 234 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456 рубля 75 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований».

B остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Е.В.- без удовлетворения.

Решение суда, с учетом апелляционного определения, вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что тяжелое материальное положение должников, наличие вынужденных финансовых расходов не позволяет своевременно исполнить решение суда, счел возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ на 24 месяца, определив размер ежемесячного платежа в сумме 4746 рублей 10 копеек, с последним платежом в размере 4745 рублей 98 копеек, отказав в предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок до 36 месяцев.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений по их применению следует, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако этого не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

В обоснование доводов заявления ответчиками были представлены копия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи личных сбережений «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при рассмотрении заявления сослался на данные документы, указывая, что ответчики являются <.......>, при этом доказательства об отсутствии иного дохода или имущества не было представлено, в связи с чем не нашел исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, что стало основанием к отказу в рассрочке на срок до 36 месяцев.

Между тем приведенные судом обстоятельства не могут быть признаны исключительными, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку само по себе наличие иных денежных обязательств для исполнения решения суда не может являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должники должны учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Следует отметить, что судом первой инстанции также была дана неверная оценка копии мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что обязательства по возмещению ущерба подлежат оплате в пользу ответчиков по настоящему делу.

При этом указание суда на отсутствие некоторых доказательств, которые могли бы послужить основанием к признанию обстоятельств к рассрочке на заявленный срок исключительными, суд апелляционной инстанции воспринимает критически, поскольку их отсутствие также не дает основания полагать о возможности предоставления отсрочки на иной срок.

Таким образом, ввиду того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не носят исключительный характер, дающий основания для предоставления рассрочки исполнения решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Поповой Е. В., Попова И. М. о рассрочке исполнения решения.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Поповой Е. В., Попова И. М. о рассрочке исполнения решения суда от 19 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2330/2023 по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Поповой Е. В., Попову И. М. о взыскании задолженности, судебных расходов, зачете удержанных денежных средств, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.