Решение по делу № 22К-879/2020 от 07.07.2020

Судья ФИО.Дело № 22к-879/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

обвиняемогоЕ.М. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобвиняемого Е.М. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 19 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Е.М., (...),судимого:

(...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.«ж» ч.2 ст.105УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследованияЕ.М.обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти В.В., совершенном группой лицХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Старший следовательследственного отдела по (.....) следственного управления Следственного комитета России по РК Н.А. (далее по тексту следователь) обратилась в суд с ходатайством, в котором просила продлить срок содержания обвиняемого Е.М. под стражей на 02 месяца, всего до 08 месяцев, то есть до 21 августа 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей Е.М. продлен на 02 месяца, всего до 08 месяцев, то есть по21августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемыйЕ.М.не согласен с постановлением суда. Пишет, что срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, и каждый раз приводятся одни и те же доводы, что необходимо получить заключения экспертов, провести следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования. Отмечает, что в постановлении суда, не рассматривающего вопрос виновности по существу, указывается на предоставление суду материалов, дающих основание органу предварительного расследования обвинять его (Е.М.) в совершении преступления. Заявляет, что суд, принимая сторону обвинения, игнорирует заявления стороны защиты о том, что результаты проведенных экспертиз - дактилоскопической, потожировых следов - подтверждают его (обвиняемого) слова о непричастности к данному преступлению. Сообщает, что его возражения против продления срока содержания под стражей обусловлены тем, что он не совершал этого преступления, но уже полгода находится в заключении, будучи невиновным. Утверждает, что вследствие клеветнических измышлений находится в сильнейшем психологическом стрессе. Заверяет, что он заинтересован в скорейшем расследовании уголовного дела и не намерен скрываться. Отмечает, что в нарушение п.13 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ)один и тот же судья неоднократно рассматривал вопросы по избранию и продлению ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Е.М.и.о. заместителя прокурора районаН.Н.просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Е.М. и адвокат Зейналова А.В.апелляционную жалобу поддержали, обвиняемый Е.М. просил отменить обжалуемое постановление суда и избрать ему другую, менее строгую меру пресечения;прокурорМихайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе,возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что 22 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа В.В.по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105УК РФ.

22 декабря 2019 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступлениязадержанЕ.М. и допрошен в качестве подозреваемого.

23 декабря 2019 года постановлением суда задержание Е.М. признано законным, срок задержания продлён на 72 часа, то есть до 26 декабря 2019 года.

26 декабря 2019 годапостановлением суда подозреваемому Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 21 февраля 2020 года включительно.

В этот же день вынесено постановление о привлеченииЕ.М. в качестве обвиняемогопо п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

27 декабря 2019 года Е.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоп. «ж» ч.2 ст.105УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания Е.М. под стражей постановлениями суда продлевался неоднократно, последний раз 13 марта 2020 года до 06 месяцев, то есть по 21 июня 2020 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен09 июня 2020 года руководителемследственного управления Следственного комитета РФ по РК до 08 месяцев, то есть по 22августа 2020 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Е.М.возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органапо РК, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания Е.М. под стражей следователь указал, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: получить заключения стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого А.А., по назначенным дополнительным судебно-медицинским, медико-криминалистическим экспертизам; ознакомить обвиняемых с заключениями экспертов; предъявить А.А. и Е.М. обвинение в окончательной редакции, допросить их; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, после чего составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 22 июня 2020 года – предельного срока содержания Е.М. под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действийпри расследовании по уголовному делу суд обоснованно не усмотрел, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

При этом, как следует из пояснений следователя в судебном заседании, с момента последнего продления срока содержания под стражей были проведены ряд ранее запланированных следственных действий - судебно-психиатрическая экспертиза А.А., очная ставка между обвиняемыми, проверка показаний на месте с А.А. и другие.

При таких обстоятельствах, утверждения обвиняемого в апелляционной жалобе о продлении ему срока содержания под стражей по ходатайству следователя каждый раз с приведением одинаковых доводов о необходимости проведения одних и тех же следственных действий, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.

Применение иной, более мягкой, меры пресечения к Е.М.невозможно. Е.М. по-прежнему обвиняется в совершении в период нахождения под административным надзоромумышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, повлекшего необратимые последствия – смерть потерпевшего, наказание, за совершение которого предусмотрено только в виде лишения свободы и на срок свыше 03 лет.

С учётом характера предъявленного обвинения, данных о личности Е.М., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, (...), (...), не трудоустроен, легального источника дохода не имеет,суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый можетпродолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, что обусловлено тяжестью возможного наказания и отсутствием каких-либо обязательств.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому Е.М. заключения под стражу,как правильно указано судом, в настоящее время не отпали и не изменились.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения Е.М. меры пресечения на более мягкую, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о невозможности обвиняемогоЕ.М.по состоянию здоровья, находиться в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

Учитываятяжесть обвинения, объем проведенных следственныхдействий в ходе предварительного расследования, и направленных на доказывание вины Е.М., в том числе,большое количество и характер проведенных по делу экспертиз (по делу назначено 26 экспертиз, 06 из которых производством не закончены), сроков их проведения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела при продлении обвиняемому срока содержания под стражей свыше 06 месяцев.

Доводы обвиняемого Е.М. о том, что преступления он не совершал, об отсутствии доказательств его вины,не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам дела, и являются предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с ч.13 ст.108 УПК РФ не допускается возложение полномочий, предусмотренных настоящей статьей, на одного и того же судью на постоянной основе. Эти полномочия распределяются между судьями соответствующего суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел.

Сведений о том, что возложение полномочий по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия в Сегежском городском суде РК только на судью ФИО материалы дела не содержат.

Более того, согласно имеющейся в деле справке, материал по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е.М., был распределен для рассмотрения судье ФИО «Модулем автоматического распределения дел», входящего в состав ГАС «Правосудие», в соответствии с протоколом распределения дел № ((...)).

При таких обстоятельствах, нарушенияч.13 ст.108 УПК РФ, как полагает вапелляционной жалобе обвиняемый, не имеется.

Кроме того, участие судьи при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражуи в дальнейшем продления срока её действия,в соответствии со ст.ст.61, 62 УПК РФ не является обстоятельством исключающим участие этого же судьи в рассмотрении настоящего ходатайства следователя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые бы влекли отмену или изменение обжалованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоЕ.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобуобвиняемогоЕ.М. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.