Решение по делу № 33-4624/2024 от 17.06.2024

№33-4624 24

№2-1310/2024

УИД27RS0004-01-2024-000083-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

    председательствующего Флюг Т.В.

    судей Жерносек О.В., Плотниковой Е.Г.

при секретаре     Козулине И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года гражданское дело по иску Пашкина Д.А. к Пашкину А.В., Перменко М.В. о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, определении равных долей в праве на наследственное имущество, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

третьи лица: нотариус Крючкова Д.С., нотариус Бахарева К.В.,

по апелляционной жалобе представителя истца Пашкина Д.А.- Брижатой Т.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2024 года.

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца Чучумаевой О.В., представителя ответчика Перменко М.В.- Кушнаревой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашкин Д.А. обратился в суд с иском к Пашкину А.В., Перменко М.В. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 28.04.2023 незаконным, определении за Пашкиным Д.А. и Пашкиным А.В. право на наследство по 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; переводе на Пашкина Д.А. прав и обязанностей покупателя доли Пашкина А.В. в праве собственности на квартиру, путем замены Перменко М.В. Пашкиным Д.А. в договоре купли-продажи от 12.12.2023 и в записи о праве в ЕГРН.

В обоснование указав, что является наследником по завещанию, ответчик Пашкин А.В. получил обязательную долю в наследственном имуществе- 2/3. Полагает, что свидетельство о праве на наследство по завещанию № от 28.04.2023 является незаконным, поскольку нотариусом неверно произведен расчет обязательной доли. По правилам ст. 1149 ГК РФ должно быть определено право на наследство по ? за каждым наследником. Пашкиным А.В. нарушено преимущественное право покупки доли, уведомление о намерении продажи доли получено не было.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пашкина Д.А.- Брижатая Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указав, что суд не исследовал причины неполучения истцом почтовой корреспонденции. Полагает, что уведомление о продаже доли не было получено истцом по независящим от него обстоятельствам, по причине нарушения сотрудником почты своих трудовых обязанностей, соответственно письмо, направленное Пашкиным А.В. не является доставленным.

В письменных возражениях представитель ответчика Перменко М.В.- Кушнарева А.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети. Супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО1

Наследником первой очереди является Пашкин А.В. (сын умершего).

При жизни ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира <адрес>, которую он завещал 17.01.2002 своему внуку Пашкину Д.А.

Пашкину А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на 2/3 доли в наследственном имуществе ФИО1

Пашкину Д.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на12/3 доли в наследственном имуществе ФИО1

Пашкин А.В. по договору купли-продажи от 12.12.2023 года продал 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, Перменко М.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 246, 250, 165.1, 1149 Гражданского кодекса РФ ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснениями п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исходил из отсутствия нарушений прав истца, указав, что нотариусом расчет обязательной доли Пашкина А.В. в наследственном имуществе произведен правильно, процедура продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу соблюдена, уведомление о намерении продажи доли было направлено в адрес истца, не было им получено по обстоятельствам, зависящим от него.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нотариусом расчет обязательной доли в наследственном имуществе произведен правильно.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу статьи 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о размере обязательной доли в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Учитывая, что завещание составлено ФИО1 17.01.2002 года, то при определении размера обязательной доли наследников его имущества нотариус обоснованно руководствовался статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, которой установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения положений п.4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении преимущественного права истца на приобретение доли и наличии оснований для перевода прав покупателя, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, правовые последствия неполучения извещения, при которых сообщение считается доставленным, наступают только в том случае, если сообщение было направлено по адресу места жительства гражданина либо по иному указанному им адресу, и не получено вследствие его уклонения от получения корреспонденции.

Обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресату соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

Между тем суд первой инстанции причину неполучения истцом почтовой корреспонденции не исследовал.

Как следует из материалов дела, о намерении продать свою долю в спорной квартире за 800000 руб. Пашкин А.В. известил Пашкина Д.А. путем направления 26.10.2023 по месту его жительства (<адрес>) письменного уведомления (л.д.69,70). Почтовое отправление (68000676013506) не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000676013506 почтовое отправление (письмо с объявленной ценностью, с описью) принято в отделении связи 26.10.2023, прибыло в место вручения 27.10.2023 года, покинуло место возврата/досылки 28.11.2023 года, вручено отправителю 12.12.2023 года.(л.д.72).

Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из ответа АО «Почта России» при поступлении почтового отправления с объявленной ценностью и описью вложения в ОПС РПО проходит обработку, при этом в автоматическом режиме формируется извещение ф.22 и передается в доставку почтальону. Почтовое отправление с описью вложения не подлежит доставке (доставляются только извещения). При этом обязательная приписка извещений ф.22 в поименную накладную на доставку ф.16-дп нормативными документами не предусмотрена.

Исходя из анализа отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000676013506 следует, что технология доставки извещения в период с 27.10 по 28.11.2023 года сотрудниками АО «Почта России» не была соблюдена, на 1 странице отчета отсутствуют статусы «направлено извещение» и «доставлено извещение", при этом на 2 странице отчета за 30.11.2023 статусы извещения указаны, технология возврата отправителю почтового отправления соблюдена.

Следовательно, сотрудниками АО «Почта России» извещение о почтовом отправлении адресату Пашкину Д.А. не доставлялось, в связи с чем, он был лишен возможности получить почтовое отправление и высказать свое намерение о приобретении принадлежащей Пашкину А.В. доли либо отказаться от приобретения.

Поскольку заказное письмо не было получено адресатом по независящим от него обстоятельствам, уведомление о намерении продажи доли в пользу постороннего лица не является доставленным, а обязанность продавца доли по надлежащему извещению другого участника долевой собственности считается не исполненной.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать такое извещение полученным.

В силу п.3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки Пашкин Д.А. имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 12.12.2023 года истцом не пропущен. Пашкин Д.А. обратился в суд с иском 09.01.2024 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Необходимые для производства выплат ответчику денежные средства в размере 800000 руб. внесены на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае, что подтверждается платежным поручением №305118 от 14.05.2024 года, чеком по операции от 13.05.2021 (операция 851615934713MNEW).

В связи с нарушением права истца на преимущественную покупку решение суда подлежит отмене на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру с вынесением в указанной части нового решения о переводе на Пашкина Д.А. прав и обязанностей покупателя Перменко М.В. по договору купли-продажи доли квартиры от 12.12.2023 года на долю 2/3 в квартире по адресу <адрес>, площадью 47,4 кв.м., кадастровый номер №; взыскании в счет компенсации переданных денежных средств с Пашкина Д.А. в пользу Перменко М.В. путем осуществления выплаты денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Хабаровском крае и прекращении за Перменко М.В. права собственности на долю в квартире (2/3) с момента предоставления Пашкиным Д.А. денежной компенсации.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

    Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя истца Пашкина Д.А.- Брижатой Т.А. удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2024 года отменить в части.

Перевести на Пашкина Д.А. (<данные изъяты>) права и обязанности покупателя Перменко М.В. (<данные изъяты> по договору купли-продажи доли квартиры от 12 декабря 2023 года на 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, площадью 47,4 кв.м., кадастровый номер №

Взыскать с Пашкина Д.А. (<данные изъяты>) в счет компенсации переданных денежных средств в пользу Перменко М.В. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 800 000 руб. путем осуществления выплаты денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Хабаровском крае по платежному поручению №305118 от 14.05.2024, чек по операции от 13.05.2024 (операция №), плательщик Пашкин Д.А., получатель Управление Судебного департамента в Хабаровском крае №

С момента предоставления Пашкиным Д.А. денежной компенсации Перменко М.В. в размере 800 000 руб. прекратить право собственности Перменко М.В. в отношении 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Признать за Пашкиным Д.А. (<данные изъяты>) право собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    

Судьи                                

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2024 года.