Решение по делу № 2-1529/2022 от 20.10.2022

№ 2-1529/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                                        20 декабря 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

помощника Ишимского межрайонного прокурора Нуруллина В. А.,

истцов – Вешкурцевой И. А. и Вешкурцева Д. А.,

ответчицы Михеевой Н. А.,

при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2022 по иску Вешкурцевой И. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, Вешкурцева Д. А. и Басалай Е. А. к Михеевой Н. А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вешкурцева И.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, Вешкурцев Д.А. и Вешкурцева Е.А. обратились в суд с иском к                      Михеевой Н.А. о компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Михеева Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 10 км автодороги Ишим-Маслянский-Сладково Ишимского района Тюменской области, со стороны с.Плешково Ишимского района Тюменской области в направлении г.Ишима Тюменской области, совершила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Вешкурцева И.А. является женой погибшего, фактически после гибели супруга осталась вдовой с тремя детьми. Вешкурцев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным сыном погибшего, фактически после гибели ФИО2 остался без отца в возрасте 20 лет. Вешкурцева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной дочерью погибшего, фактически после гибели ФИО2 осталась без отца в возрасте 17 лет. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным сыном погибшего, фактически после гибели ФИО2 остался без родного отца в возрасте 7 лет. Фактически после трагической гибели                   ФИО2 была разрушена полноценная семья, жена осталась вдовой, дети остались без родного отца. Данные обстоятельства значительно повлияли на моральное состояние всех четырех истцов и фактически изменили их образ жизни, отложили моральной отпечаток этой трагедии на всю последующую жизнь каждого из них. Причинённый моральный вред оценивают в 2 000 000 рублей для каждого из истцов. Поэтому просят суд взыскать с ответчицы в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти супруга и отца - ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, по 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истцы - Вешкурцева И.А., действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, и Вешкурцев Д.А. на иске настаивают в полном объёме по основаниям, изложенным в нём.

Истица Басалай Е.А. (до заключения брака – Вешкурцева /л.д.148/), надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания /л.д.147/, в суд не явилась, телефонограммой /л.д.144/ и в письменном ходатайстве /л.д.143/ просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчица Михеева Н.А. с исковыми требованиями Вешкурцевой И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, Вешкурцева Д.А. и Басалай Е.А. не согласилась, указывая на то, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, её вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб ФИО2, не имеется.

Представитель ответчицы – адвокат Колпаков С. А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.111/, исковые требования Вешкурцевой И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, Вешкурцев Д.А. и Басалай Е.А. не признал полностью. Суду пояснил, что размер компенсации морального вреда явно завышен, поскольку вины ответчицы в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб ФИО2, не имеется. При принятии решения просит учесть материальное положение ответчицы и наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в разумных пределах, суд считает исковые требования Вешкурцевой И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, Вешкурцева Д.А. и Басалай Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда                    (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие. Михеева Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 10 км автодороги Ишим-Маслянский-Сладково Ишимского района Тюменской области, со стороны с.Плешково Ишимского района Тюменской области в направлении г.Ишима Тюменской области, совершила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на проезжей части вышеуказанного участка автодороги, от чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и их представителями и подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела                                            № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/,

- материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого по ч.3 ст.264 УК РФ, которое обозревалось в судебном заседании,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25-29/,

- заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; 1899/03-1                     /л.уг.д. 83-87/,

- постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30-31/.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО2 телесные повреждения образовались почти одномоментно, либо в быстрой последовательности одно за другим, незадолго до наступления смерти в результате ударного (ых) воздействий твердых тупых предметов как с неограниченной (преобладающей), так и с ограниченной травмирующей поверхностью, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; характер и локализация обнаруженных телесных повреждений указывает на то, что они возникли, вероятнее всего, в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля; в момент удара частями движущегося автомобиля гр.ФИО2 находился в вертикальном положении и был обращен к автомобилю задней/левой заднебоковой поверхностью тела; смерть ФИО2 наступила в результате множественных повреждений внутренних органов и скелета, осложнившихся развитием травматического шока; при проведении судебно-химического исследования в крови от трупа гр.ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации                       2,6 промилле, следовательно, до смерти он употреблял алкогольные напитки и на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения /л.д.25-29/. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; 1899/03-1 следует, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при скорости движения 80, 90, 100 км/час. Место наезда на пешехода может соответствовать месту, указанному в схеме места ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О167СВ 72,, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Несоответствие его действий требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеходу, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями             п.4.1 ПДД РФ, и его действия, с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям, поскольку он находился на проезжей части вне населенного пункта, не имея при себе предметы со световозвращающими элементами, при этом лишив водителя а/м Шевроле технической возможности избежать наезда /л.уг.д. 83-87/.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ишимский» младшим лейтенантом юстиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по основанию пункта 2    части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в деянии Михеевой Н. А. /л.д.30-31/. Данное постановление сторонами не оспаривается.

Поскольку смерть близкого родственника истцов произошла в результате использования ответчицей источника повышенной опасности, в связи с чем, компенсация вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, исходя из системного анализа вышеуказанных норм действующего законодательства, суд считает, что прекращение уголовного дела не препятствует рассмотрению иска о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке гражданского судопроизводства.

Факты наезда на пешехода ФИО2 и его смерти от полученных в аварии травм ответчица в суде не оспаривает.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Михеевой Н. А. /л.д.23/.

Как указано выше, ответственность владельца источника повышенной опасности, за наступление неблагоприятных последствий в результате его действий для третьих лиц, наступает независимо от наличия в этих действиях его вины.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 14).

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Вешкурцева И. А. приходится женой, а Вешкурцев Д. А.,                        ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вешкурцева Е. А.,                         ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1,                         ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся родными детьми погибшему ФИО2 /л.д.18, 15, 16, 17/. До дня смерти ФИО2 все они проживали совместно с ним.

Суд считает, что в связи со смертью супруга и отца – ФИО2 причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях, которые они испытали и испытывают до настоящего времени ввиду смерти родного им человека, утрата которого невосполнима. Гибель супруга и отца сама по себе является обстоятельством, нарушившим неимущественное право на родственные и семейные связи, психическое благополучие истцов, как супруги и детей погибшего, невосполнимой для них утратой, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поэтому суд, учитывая характер и объём причиненных истцам нравственных страданий, все обстоятельства дела, в том числе фактические, при которых был смертельно травмирован супруг и отец истцов – ФИО2, наличие грубой неосторожности в его действиях (на момент смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части вне населенного пункта, не имея при себе предметы со световозвращающими элементами), глубину нравственных страданий истцов и их возраст, отсутствие вины ответчицы в причинении вреда, а также имущественное положение ответчицы (размер её доходов /л.д.125/, наличие кредитных обязательств, в том числе по договору на приобретение жилья /л.д.126-127, 128, 129-130, 131-138/, наличие обучающейся в техникуме несовершеннолетней дочери /л.д.139, 140/), требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что в возмещение морального вреда с ответчицы Михеевой Н.А. в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, в том числе по 75 000 рублей в пользу каждого. В остальной части иска о компенсации морального вреда Вешкурцевой И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, Вешкурцеву Д.А. и Басалай Е.А. надлежит отказать.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате смерти супруга и отца истцы лишились самого близкого и родного им человека, нарушен привычный для них образ жизни.

Смерть близкого родственника истцов произошла в результате использования ответчицей источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Результаты научных исследований от 2018 года /л.д.32-48/, на которые ссылаются истцы в своём иске, не могут быть положены в основу при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, поскольку данные исследования законом не являются, а анализируют лишь практику назначения компенсации морального вреда в Российской Федерации по делам о возмещении вреда жизни и здоровью.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в соответствии с пунктом 3 части 1                            статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о компенсации морального вреда освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчицы в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим Тюменской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вешкурцевой И. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, Вешкурцева Д. А. и Басалай Е. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Вешкурцевой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан Управлением Внутренних Дел по г.Ишиму и Ишимскому району Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,                   ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ишима Тюменской области России, свидетельство о рождении: серия №, Вешкурцева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ишима Тюменской области, паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, и Басалай Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Ишима Тюменской области России, паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, в том числе по 75 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части иска Вешкурцевой И. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, Вешкурцеву Д. А. и Басалай Е. А. отказать.

Взыскать с Михеевой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме ДД.ММ.ГГГГ, в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере                  300 /Триста/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий            /подпись/                           Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0011-01-2022-000475-73

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1529/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья                                                                                       Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области