Решение по делу № 8а-1151/2021 [88а-4110/2021] от 12.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-3822/2019

88а-4110/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                      19 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Гайдаров М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубовского А.В. на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 5 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Голубовского А.В., Лаврентьева В.А. к администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконными постановления от 21 июня 2019 года и заключения межведомственной комиссии от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., объяснения Голубовского А.В., его представителя                 Фроловичевой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Лаврентьева В.А., данные в режиме видео-конференц-связи, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Голубовский А.В., Лаврентьев В.А. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными постановление администрации города Нижнего Новгорода от 21 июня 2019 года № и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования обоснованы тем, что                    Голубовскому А.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, а             ФИО2 <адрес>. Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями состоит из трех секций: 1-секция - обособленное капитальное строение с № - капитальное строение с                    № квартирами, секции разделены температурными швами. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление администрации ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения: слово "реконструкция" заменено на "снос".

Административные истцы считали оспариваемые акты незаконными, поскольку нарушена процедура принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, строение (здание) подъезда (секции)           № жилого дома является самостоятельным строением в работоспособном состоянии, в связи с чем указанная секция может быть выделена из многоквартирного дома и использоваться по своему функциональному назначению самостоятельно от других секций. При решении вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и жилого дома аварийным и подлежащим сносу не учтены необходимость либо возможность проведения его капитального ремонта.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 5 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 декабря 2020 года почтой через Советский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2021 года, Голубовский А.В., ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение. Полагает, что заключение <данные изъяты> являющееся доказательством по делу, подлежало проверке и оценке судами, а при наличии нескольких противоречащих заключений специалистов, следовало назначить по делу строительно-техническую экспертизу, однако суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства необоснованно отказал. Рецензия <данные изъяты> на заключение                           <данные изъяты> надлежащим образом судом не исследовалось.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что административные истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Голубовскому А.В. принадлежит <адрес>, Лаврентьеву В.А. - <адрес>. Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями принят в эксплуатацию комиссией, назначенной распоряжением главы администрации                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации от 30 октября 2017 года введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера на территории <адрес> и администрация <адрес> обратилась в <данные изъяты> с иском о выселении жителей проживающих в <адрес>.

Определением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, согласно которому жильцы дома обязуются не вселяться в жилые помещения по адресу: <адрес> до завершения мероприятий по реконструкции жилого дома; администрация <адрес> обязуется выплачивать жителям компенсацию за наем временного жилья в размере средней рыночной стоимости найма жилых помещений расположенных в городе <адрес> до завершения мероприятий по реконструкции жилого <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведен мониторинг технического состояния конструкций многоквартирного <адрес>. Из технического отчета мониторинга от 2018 года следует, что произошло раскрытие деформационного шва между секциями № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое увеличилось на 1,50 мм и составило 19,90 мм.

На основании письменных заявлений собственников жилых помещений               <адрес> о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу, администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в межведомственную комиссию направлены документы с техническим отчетом специализированной организации <данные изъяты>

Из выводов технического отчета комплексного обследования фактического технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следует, что категория технического состояния обследуемого объекта оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, характеризующееся значительными кренами, которые могут вызвать внезапную потерю устойчивости объекта. Пространственная жесткость и конструктивная надежность здания жилого дома не обеспечена в связи с наличием разломов и трещин в фундаментной плите, многочисленными вертикальными, наклонными, диагональными, горизонтальными, преимущественно сквозными трещинами в несущих стенах, разрезающих их на отдельно работающие участки; разрушение отдельных участков кладки пилонов лоджий, сопровождающееся наличием трещин, расслоением и горизонтальными смещениями кладки; наличие неравномерных осадок фундаментов здания, которые значительно превышают предельные нормативные значения (до 12 раз), а также наличие кренов и смещений стен здания (преимущественно секций № и №), которые значительно превышают предельные нормативные значения (до 11 раз); вскрытое армированием фундаментной плиты не регулярное, не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к конструированию монолитных ж/б фундаментных плит на сжимаемом грунтовом основании; при устройстве фундаментной плиты нарушены требования строительных норм и правил по непрерывному бетонированию монолитных ж/б конструкций, что привело к расслоению плиты по горизонтали; согласно результатам поверочных расчетов несущая способность фундаментной плиты под всеми секциями здания с учетом фактических размеров, положения, прочностных характеристик, армирования, наличия установленных дефектов не обеспечена на восприятие фактических постоянных и временных нагрузок.

Комфортные условия проживания в квартирах жилого дома нарушены ввиду значительных деформаций конструкций, которые привели к трещинам в стенах, через которые происходят тепловые потери помещений, к перекосу оконных и дверных проемов, к существенным уклонам полов, к частым протечкам кровли на верхних этажах, отслоению обоев и отделочных слоев. Максимальные величины крена секций №, №, № превышают предельное нормативное значения.

Причиной аварийного технического состояния здания является значительные неравномерные деформации (осадки) неоднородного насыпного грунтового основания и конструкций фундаментов здания. Возникновение деформаций было обусловлено некорректным выбором типа фундамента (фундаментной монолитной железобетонной плиты) на стадии проектирования и строительства здания, которое привело к возникновению повреждений и деформаций в совокупности с техногенными процессами подтопления территории.

Конструкции здания введены в эксплуатацию в 2003 году, нормативный срок службы составляет 120 лет, однако в сложившейся ситуации физический износ составляет 65,52 %. Причинами ускоренного физического износа конструкций здания, при данных инженерно-геологических и гидрогеологических условиях, являются естественные природно-техногенные процессы, связанные с нарушением естественного водоотвода с территории склона Изоляторского оврага, на отвершке которого распложен дом, подтоплением с прилегающего к обследуемому дому грунтового массива в основании.

Техническое состояние здания за период с предыдущего обследования дома <данные изъяты> от 2017 года ухудшилось ввиду продолжающейся динамики деформаций конструкций, развития «старых» трещин, усиления крена объекта. С учетом установленной динамики нарастания деформаций здания, можно прогнозировать дальнейшее ухудшение его технического состояния (для всех секций) при котором будут продолжаться разрушения фундаментной плиты с расслоением её на отдельные части, расслоение кладки стен, развитие деформаций конструкций, которые в итоге приведут к потере устойчивости конструкций и обрушению здания в целом или его части. В данный момент силами общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» разработана документация на усиление конструкций здания и устранения его аварийности, однако в истории работ по данному дому уже есть неудачный опыт работ по усилению конструкций, который не дал эффективности. Геодезические наблюдения за осадкой здания, выполненные в 2014 году, показали, что выполненная «цементация» грунтового основания дома и подведение металлических свай, не дали ожидаемого результата. Неравномерная осадка, деформации и разрушение строительных конструкций здания продолжаются. Неэффективность усиления насыпи под фундаментной плитой металлическими сваями была установлена вскрытием этих конструкций при выполнении работ по обследованию фундаментов в 2014 году. Стоимость работ по реконструкции объекта может существенно увеличиться, поскольку деформации осадки здания в целом прогрессируют и потребуется изменение проектного решения, увеличения сроков работ.

Конструкции аварийного дома представляют опасность, ввиду риска внезапного разрушения объекта. По периметру здания, согласно расчету, необходимо установить сигнальное ограждение на расстояние 8,4 м, запретить нахождение людей в данной зоне, классифицируемой «Зоной разлета обломков» в случае внезапного разрушения здания или его части; разработать проект организации демонтажа здания специализированной организацией, приступить к разборке конструкций, в ходе которой запретить применение ударно-вибрационного воздействия на конструкции аварийного здания; перед началом работ по сносу объекта освободить помещения от имущества собственников.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории <адрес>, созданной постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления собственников многоквартирного дома и других поступивших документов, принято решение о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21 июня                2019 года № внесены изменения в постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пунктах 1 и 2 постановления слова «подлежащим реконструкции» заменены словами «подлежащим сносу», в пунктах 2 и 3 слова «ДД.ММ.ГГГГ» заменены словами «ДД.ММ.ГГГГ». Данным постановлением администрации <адрес> установлен тридцатидневный срок с момента его издания о доведении до собственников помещений в <адрес> информации о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также предъявления им требований о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется реестр об отправке по почте в адрес собственников многоквартирного <адрес> письменных уведомлений о признании названного выше дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем им необходимо до ДД.ММ.ГГГГ произвести снос принадлежащих долей в праве собственности многоквартирного дома.

Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и № получены Голубовским А.В. и Лаврентьевым В.А. соответственно.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключение межведомственной комиссии принято с соблюдением порядка принятия, выводы комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, заключение основано на выводах технического заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. Постановление администрации города Нижнего Новгорода от 21 июня 2019 года № вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий, с учетом обстоятельств, установленных заключением межведомственной комиссии от 15 мая 2019 года. Своим решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу межведомственная комиссия не нарушила какие-либо права административных истцов, поскольку комиссией установлено, что многоквартирный дом является аварийным, фактически угрожающим жизни и здоровью граждан, в связи с внезапностью его разрешения в целом, то есть, в том числе жизни и здоровью административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пунктам 7, 43 и 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Судами установлено, что дом, в котором расположены квартиры административных истцов, находится в эксплуатации с 2003 года, степень его износа составляет 65,52 %, между секциями № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по            ДД.ММ.ГГГГ произошло раскрытие деформационного шва на 1,50 мм и составило 19,90 мм, конструкции аварийного жилого дома представляют опасность, ввиду риска внезапного разрушения объекта, что угрожает жизни и здоровью людей, прежде всего жильцов дома.

В связи с изложенными обстоятельствами и нормами материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным отказ Голубовскому А.В., Лаврентьеву В.А. в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое постановление администрации, акт межведомственной комиссии приняты в соответствии с имеющимися полномочиями, процедура их принятия не нарушена, у межведомственной комиссии имелись основании для проведения оценки соответствия жилого <адрес> установленным требованиям и принятия решения о признании его аварийным и подлежащим сносу.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела                 не установлена.

    Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу экспертизы, не может быть принят во внимание, и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ходатайство разрешено в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

    При разрешении ходатайства оснований для назначения экспертизы не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены не переоценку обстоятельств по делу и на существо принятых судебных актов не влияют, им была дана оценка судами при рассмотрении административного дела и апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства. Доказательства по делу оцениваются судом на предмет их относимости и допустимости по делу.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия не находит.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 ноября              2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубовского А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи