Решение по делу № 33-22643/2021 от 03.06.2021

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3692/20

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-22643/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3692/20 по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Туркину Андрею Михайловичу, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Туркина Андрея Михайловича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита № 1542538-Ф от 29.08.2017 в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный № WAUZZZ4MGD003977, двигатель № 43151, кузов № WAUZZZ4MGD003977, красного цвета, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Туркину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между Банком и Туркиным А.М. 29.08.2017 заключен договор потребительского кредита № 1542538-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком до 29.08.2020 под 15,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный № WAUZZZ4MGD003977, двигатель № 43151, кузов № WAUZZZ4MGD003977, красного цвета, приобретенный ответчиком с использованием кредитных средств. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в результате чего у него образовалась задолженность по кредиту в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме сумма (сумма + сумма).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещался, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Туркин А.М., фио в судебное заседание суда первой не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим способом по месту регистрации, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик фио

Определением Тушинского районного суда адрес от 29.04.2021 г. произведения процессуальная замена истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» на его правопреемника – ПАО «РОСБАНК» в правоотношении, установленном решением Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-3692/20 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Туркину А.М., фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании коллегии ответчик фио и его представитель фио доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали, решение суда просили отменить, постановить по делу новое решение в котором отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание коллегии представитель ответчик Туркин А.М., не явились, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы фио, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, ознакомившись с отзывом на жалобу, , судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в редакции, относящейся к обстоятельствам дела, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2017 в соответствии с Договором потребительского кредита, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Туркиным А.М., заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 31.08.2020 под 15,9 % годовых на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный № WAUZZZ4MGD003977, двигатель № 43151, кузов № WAUZZZ4MGD003977, красного цвета.

В целях обеспечения выданного кредита 29.08.2017 между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1542538/01-ФЗ.

Факт перечисления Банком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять выплаты путем внесения ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере, установленным кредитным договором.

24.08.2017 между ООО «Автоспеццентр» и Туркиным А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный № WAUZZZ4MGD003977, двигатель № 43151, кузов № WAUZZZ4MGD003977, красного цвета.

Право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за ответчиком Туркиным А.М. 31.08.2017 года.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств Туркиным А.М. за ответчиком по состоянию на 17.03.2020 числится задолженность в общем размере сумма, из которых сумма – текущий долг по кредиту, сумма – долг по погашению кредита (просроченный кредит), сумма – долг по неуплаченным процентам (просроченные проценты).

Поскольку доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие её в меньшем размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд установил, что наличие факта существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика и удовлетворил требования истца о взыскании заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору в общем размере сумма в полном объеме.

Как следует из представленного по запросу суда реестра регистрационных действий с транспортным средством, в настоящее время собственником транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный № WAUZZZ4MGD003977, двигатель № 43151, кузов № WAUZZZ4MGD003977, красного цвета, является ответчик фио

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный № WAUZZZ4MGD003977, двигатель № 43151, кузов № WAUZZZ4MGD003977, красного цвета, собственником которого в настоящее время является ответчик фио, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Туркин А.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 29 августа 2017 года № 1542538-ф, в связи с чем у истца возникло право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, которым обеспечено исполнение обязательств Туркина А.М. по указанному договору.

При этом, суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд не определяет стоимость заложенного имущества ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Туркина А.М. в пользу истца сумма (сумма + сумма) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленное решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебные извещения из суда не получал, судебной коллегий не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

фио судебные повестки на заседания 19.11.2020, 17.12.2020 были направлены заблаговременно (15.10.2020 и 19.11.2020, соответственно) заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, не были вручены адресату и возвращены отправителю. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество нарушает его права как собственника транспортного средства, являющегося добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 10.07.2020, договор залога транспортного средства № 1542538/01-ФЗ. от 29.08.2017 в установленном порядке не был зарегистрирован, в ПТС на автомобиль отметка о залоге отсутствует, информация о залоге автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно реестру регистрационных действий транспортного средства  - автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный № WAUZZZ4MGD003977, двигатель № 43151, кузов № WAUZZZ4MGD003977, красного цвета, право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за ответчиком Туркиным А.М. 31.08.2017 г., 27.02.2018 г. право собственности зарегистрировано на ОООО «Трансресурс».

10.07.2020 право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный № WAUZZZ4MGD003977, двигатель № 43151, кузов № WAUZZZ4MGD003977, красного цвета, зарегистрировано за ответчиком фио

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункт 2 и 4 статьи 346).

Таким образом, условия кредитного договора № 1542538-Ф ООО «РУСФИНАНС БАНК» от 29.08.2017 и условия договора залога № 1542538/01-ФЗ ООО «РУСФИНАНС БАНК» от 29.08.2017 были нарушены ответчиком Туркиным А.М., поскольку, как следует из материалов дела, банк своего согласия на отчуждение заложенного транспортного средства заемщику не давал, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, на погашение задолженности по кредитному договору направлены не были.

Согласно общедоступных сведений, имеющихся на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге транспортного средства марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный № WAUZZZ4MGD003977, двигатель № 43151, кузов № WAUZZZ4MGD003977, красного цвета были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30 августа 2017 года.

Таким образом, ответчик фио не был лишен возможности узнать о наличии обременений в отношении приобретенного транспортного средства, тогда как обстоятельств, препятствующих фио получить информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index), при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, вопреки доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный № WAUZZZ4MGD003977, двигатель № 43151, кузов № WAUZZZ4MGD003977, красного цвета, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед банком.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Таким образом, смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного автомобиля.

С учетом наличия сведений о регистрации обременения спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при должной осмотрительности фио имел возможность установить, что спорный автомобиль находится в залоге истца.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания по договору залога досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции после привлечения фио к участию в деле в качестве соответчика в нарушение положений ст. 40 ГПК РФ не начал подготовку и рассмотрение дела с самого начала, не может быть принята во внимание, поскольку не проведение досудебной подготовки после привлечения фио к участию в деле не привело к неправильному рассмотрению дела.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку направлены на иную оценку представленных в деле доказательств.

В целом имеющие значение для дела обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3692/20

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-22643/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3692/20 по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: