Решение по делу № 9-77/2023 от 03.10.2023

Материал № 9-77/2023 (М-851/2023)

29RS0016-01-2023-001167-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

03 октября 2023 года город Новодвинск

Архангельской области

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Замарина Е.В., изучив исковое заявление Прокурора города Новодвинска Архангельской области в интересах Вареновой Г.В. к Летягину Е.О., Шигиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Новодвинска Архангельской области обратился в Новодвинский городской суд Архангельской области с иском в интересах Вареновой Г.В. к Летягину Е.О., зарегистрированному и проживающему в Челябинской области, Шигиной С.В., зарегистрированной и проживающей в Самарской области, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Приморский» от 21.03.2023 Варенова Г.В. признана потерпевшей по факту хищения денежных средств с банковской карты. Из информации, представленной Банком ВТБ, следует, что получателями незаконно списанных денежных средств являются Летягин Е.О. и Шигина С.В..

В силу ч. 1 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

На основании ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В случае если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 33)).

С учетом изложенного право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть реализовано путем подачи гражданского иска к непосредственному причинителю вреда в рамках уголовного дела, рассматриваемого соответствующим судом.

При этом потерпевший и подсудимый пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности гражданского истца и гражданского ответчика соответственно (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Положения ст. 42 УПК РФ допускают предъявление иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, т.е. путем обращения в суд за рамками уголовного дела. В отношении такого иска распространяются правила подсудности, установленные ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Дела о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено право истца на выбор суда, в котором будет рассматриваться дело, в определенных случаях (альтернативная подсудность).

Перечень исковых требований, которые могут быть предъявлены по правилу альтернативной подсудности, не включает отдельно выделенной категории споров по искам о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 5. ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Приведенный в указанной статье перечень случаев альтернативной территориальной подсудности споров является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из изложенного следует, что подсудность исков о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть определена истцом по своему выбору (ст. 29 ГПК РФ) только в том случае, когда объектом преступного посягательства является вред здоровью (гл. 16 УК РФ), а также в результате смерти кормильца, о чем должно быть указано в самом заявлении в качестве основания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду, одновременно, разъясняя, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Прокурора города Новодвинска Архангельской области в интересах Вареновой Г.В. к Летягину Е.О., Шигиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда возвратитьПрокурору города Новодвинска Архангельской области,разъяснив, что для разрешения заявленных требований истец вправе обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней.

Судья Е.В. Замарина