Решение по делу № 12-304/2018 от 28.04.2018

Мировой судья - Беляева О.М.

дело № 12-304\2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 18 мая 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Архипова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Постояна Павла Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06 апреля 2018 года Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее - КГБУ «УАДиТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Постоян П.В., действующий в интересах юридического лица, ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований, указывая, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, соответственно дело подлежало рассмотрению судьей районного суда; указывает на то обстоятельство, что мировым судьей юридическое лицо было привлечено дважды за одно правонарушение, выявленное одним должностным лицом, в одно время, в ходе одной проверки.

От защитника Постояна П.В., действующего по доверенности, поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законный представитель Морозов А.Н., должностное лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения Технический регламент Таможенного союза № «Безопасность автомобильных дорог»).

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1121-ст.

В соответствии с п. 6.2 ГОСТ 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" формирование снежных валов на дорогах не допускается перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости вне обочины; перед железнодорожными переездами (менее чем за 250 м до данного элемента дороги) на обочинах высотой более 0,5 м.

Согласно п. 6.1 указанного ГОСТ состояние обочин и разделительной полосы должно соответствовать требованиям таблицы 1. При этом толщина рыхлого снега на обочине во время снегопада и до окончания снегоочистки не должна составлять более 12 см, для дорог 4 уровня зимнего содержания - 7 см.

Согласно п. 7.1 указанного ГОСТ не допускается образование зимней скользкости.

По смыслу п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов или повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.6 названного ГОСТ Р 50597-93 предусматривает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пункт 3.1.8 названного ГОСТ Р 50597-93 указывает, что формирование снежных валов не допускается на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.0.2018г. государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми при осуществлении надзора в области безопасности дорожного движения выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Пермь-Ляды 2км. + 100 м. выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги, а именно формирование снежных валов вдоль дорожного ограждения шириной до 110 см., чем нарушены требования п.п.6.1,6.2, 7.1 ГОСТ 33181-2014, п.п. 3.1.6, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении КГБУ «УАДиТ» протокола об административном правонарушении и вынесения мировым судьей вышеуказанного постановления.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.02.2018г., актом выявленных недостатков от 02.02.2018г., фотоматериалами к акту от 02.02.2018г., и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание указанных участков дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, юридическое лицо не выполнило надлежащую снегоочистку дорожного полотна и обочин, допустив тем самым нарушение требований п.п.6.1, 6.2, 7.1 ГОСТ 33181-2014, п.п. 3.1.6, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о рассмотрении дела неправомочным судьей в связи с проведением по делу административного расследования, является необоснованным.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении административного расследования по делу решается судьей при поступлении материалов для рассмотрения.

При подготовке дела к рассмотрению мировой судья пришел к выводу, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем обоснованно принял дело об административном правонарушении к своему рассмотрению, и рассмотрел в соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически было проведено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не решил вопрос об объединении дел в одно производство в связи с совершением одного деяния, не влечет отмену судебного решения, поскольку факт выявления аналогичных нарушений в нескольких местах в рамках одной проверки не может служить основанием для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Действия учреждения квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции установленной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено КГБУ «УАДиТ» в размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении КГБУ «УАДиТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» оставить без изменения, жалобу защитника Постояна П.В. - без удовлетворения.

Судья     - подпись –

Копия верна: судья                        И.П. Архипова