Решение по делу № 10-1/2018 (10-45/2017;) от 27.12.2017

Дело № 10-1/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гремячинск                                                                                                                    25 января 2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Волкова Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Волковой М.С.,

защитника Пахомовой М.И., на основании ордера № 77115 от 28.12.2017 года,

осужденного Кумова В.В.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волковой М.С. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 24 ноября 2017 года, которым

Кумов ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

- 21.12.2001 года Свердловским областным судом (с учетом Постановления Соликамского городского суда от 06.08.2007 года и Постановления Президиума Пермского краевого суда от 16.11.2007 года) по п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции 1996 года) по п. «б,в» ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года), ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.07.2011 года по постановлению Соликамского городского суда от 13.07.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 лет 7 месяцев 14 дней, наказание отбыто;

- осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: находиться по месту проживания с 22 часов до 06 часов следующего дня, не распространяя данное ограничение на время работы, не выезжать за пределы Гремячинского муниципального района, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя по доводам апелляционного представления, а также осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции

      у с т а н о в и л:

Кумов В.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, причиненного ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

          В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова М.С. не оспаривая фактических обстоятельств и правильности квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона при разрешении вопроса о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. В обоснование доводов отмечает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ относится к преступлениям с неосторожной формой вины, не образует рецидива преступлений, в связи с чем просит исключить из приговора указание на рецидив преступлений. Считает, что назначенное наказание осужденному в связи с отсутствием отягчающего наказание обстоятельства подлежит снижению.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Волкова М.С. поддержала доводы представления, просила изменить приговор мирового судьи.

Осужденный Кумов В.В. и его защитник Пахомова М.И. с доводами апелляционного представления государственного обвинителя согласны.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Кумова В.В. постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства, при этом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства по этому поводу, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

          При рассмотрении дела мировой судья убедился в том, что предъявленное осужденному обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Кумова В.В. по ч.1 ст.118 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Кумов В.В.

Оснований сомневаться в правильности выводов о виновности Кумова В.В. в содеянном, к которым пришел мировой судья, не имеется.

При назначении наказания Кумову В.В., мировым судьей были учтены данные о личности Кумова В.В., а также смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, приговор в части назначения осужденному наказания подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

         Как следует из материалов уголовного дела, ранее Кумов В.В. был осужден приговором Свердловского областного суда от 21.12.2001 года по п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «б,в» ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.07.2011 года по постановлению Соликамского городского суда от 13.07.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 лет 7 месяцев 14 дней. Данная судимость не погашена.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из приговора, при назначении наказания мировой судья в качестве отягчающего наказание обстоятельства установил наличие в действиях осужденного при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, наличие рецидива. Однако указанное преступление по форме вины является неосторожным в силу ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений. Следовательно, оснований для признания в действиях Кумова В.В. рецидива преступлений, не имелось.

При указанных обстоятельствах, указание в приговоре мирового судьи о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, подлежит исключению из приговора.

Исключение отягчающего обстоятельства дает основание для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ и смягчения осужденному наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить квалификацию действий осужденного, а именно: ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, исключив из квалификации указание на умышленные действия подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 24 ноября 2017 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.

Снизить назначенное наказание до 11 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                      Волкова Е.Л.