Решение от 21.09.2017 по делу № 2-2827/2017 от 20.07.2017

Гражданское дело № 2 –2827/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Буяновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николюкина Александра Валентиновича к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Николюкин А.В. обратился в суд с иском к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее РОООО «ДОСААФ России» Тамбовской области ) о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек, состоящих из оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.07.2015г. в 08.55 часов, в районе <адрес> произошло ДТП с участием обучающейся вождению Скобелкиной Н.В., управлявшей автомобилем Skoda Fabia, госрегзнак Н566СР68, в присутствии инструктора ФИО9, водителя автомобиля Peugot 408 государственный регистрационный знак №, ФИО4, в результате данного ДТП вышеуказанные автомобили получили технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Peugot 408, госрегзнак № принадлежащего ФИО1 была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Skoda Fabia, госрегзнак Н566СР68, принадлежащего ответчику был застрахован в САО «ЯКОРЬ». Страховой компанией была произведена страховая выплата истцу в сумме 400 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлена обоюдная вина водителей в ДТП, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ освобождает истца от доказывания.

Согласно Экспертного заключения №с-15 от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Тамбов-Альянс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Peugot 408, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составила <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 45135,40 руб. Таким образом общая стоимость убытков составила 786581,4 руб. Сумма страховой выплаты САО «ЯКОРЬ» составила 400 000 рублей, т.о. сумма некомпенсированного убытка составляет 386581, 4 рублей, а поскольку вина участников ДТП установлена решением суда как обоюдная, то с ответчика подлежит взысканию половина от некомпенсированного убытка, что составляет 193290,7 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО5, АО «РЕСО-Гарантия», САО «Якорь»

Истец, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ФИО2 «ФИО2 России» <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, полагал, что истцом неверно определен размер подлежащего возмещению ущерба. Мотивировал тем, что судом установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП и соответственно истец вправе требовать 50% от причиненного ему ущерба. Поскольку общая сумма ущерба составила 786581,40 рублей, то 50% составляет – 393290,7 рублей. Вместе с тем, САО «ЯКОРЬ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что покрывает его убытки.

Третьи лица надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии с п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство Peugot 408, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ часов, в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО5, управлявшей автомобилем Skoda Fabia, госрегзнак Н566СР68, при этом данное лицо являлось обучающейся вождению в присутствии инструктора ФИО9, водителя автомобиля Peugot 408 государственный регистрационный знак № ФИО4, в результате данного ДТП вышеуказанные автомобили получили технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Peugot 408, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 застрахован в АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис серии ССС №). Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 «ФИО2 России» <адрес> был застрахован в САО «ЯКОРЬ» (страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта УМВД РФ по <адрес> «Экспертно-Криминалистический Центр» № от 04.08.2015г. в рамках расследования административного дела № по факту нарушения 03.07.2015г. на перекрестке <адрес> ПДД РФ ФИО9 требований ч.1 ст. 12 КоАП РФ 29.07.2015г., было установлено, что действия обоих водителей ФИО4 и ФИО5 противоречили требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также суд определили степень виновности ФИО4 и ФИО5 в равных долях. Соответственно истец вправе требовать с ответчика 50% от причиненного ему ущерба, в результате повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению №с-15 от 16.11.2015г. ООО «Тамбов-Альянс» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Peugot 408, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, составила 741446 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 45135,40 руб. Таким образом, общая стоимость убытков составила 786581,4 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом обоюдной вины водителей сумма причиненного истцу ущерба составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением №с-15 от 21.10.2015г. ООО «Тамбов-Альянс» и составляет 393290,7 рублей (741446+45135,40/2), а не 50% от суммы превышения лимита ответственности страховой компании САО «ЯКОРЬ» (786581,40-400000/2).

Учитывая, что САО «ЯКОРЬ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что покрывает размер убытков с учетом степени вины водителя ФИО4 в ДТП, у суда отсутствуют основания ко взысканию как суммы ущерба в размере 193290,7 рублей, так и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5066 рублей, оформлению доверенности 1700 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193290,7 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░