Решение по делу № 22-757/2023 от 31.03.2023

Судья Ирижепов Р.Б. уг. № 22-757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

судей Мухлаевой Е.В., Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 месяцев, по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 месяца, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя ФИО4, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1; в самовольном оставлении как поднадзорного лица места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора; в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества потерпевшей Потерпевший №2, совершенного с банковского счета.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, применении положений ст. 64 УК Российской Федерации и смягчении наказания ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что суд первой инстанции при вынесении в отношении него приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие иного болезненного состояния психики.

Однако, полагает, что суд необоснованно не учел наличие постоянного места жительства и официальное трудоустройство.

Считает, что в отношении него возможно применение положений ст. 64 УК Российской Федерации и назначение ему более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтены положения ст. 6 и 60 УК Российской Федерации.

Полагает, что суд, установив фактические обстоятельства дела и определив наказание, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для определения его размера, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; не в полном мере учел данные личности ФИО1, его активное сотрудничество и содействие правоохранительным органам, которое способствовало расследованию преступлений; при назначении наказания суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства.

Считает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности осужденного ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия органам следствия в расследовании преступлений, его роль при совершении преступления, поведение в ходе предварительного следствия и в суде позволяют назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Отмечает, что изоляция осужденного ФИО1 от общества приведет к деградации его личности и к ухудшению его состояния здоровья, создаст социально опасную ситуацию для его семьи.

Государственный обвинитель ФИО6 представил возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт с Потерпевший №1 Он стал ее избивать, при этом угрожал ей убийством, взял со стола металлическую кухонную лопатку, со словами об угрозе убийством нанес потерпевшей удар в область лица.

ДД.ММ.ГГГГ он покинул фактическое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, сообщив ФИО14, что не намерен далее соблюдать установленный в отношении него административный надзор. С указанного периода времени до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился у знакомого ФИО7 по адресу: <адрес>, который отдал ему карту «Сбербанк» с просьбой сходить в магазин. При помощи данной карты с разрешения ФИО7 он приобрел спиртное и сигареты на сумму 1245,99 рублей.

Возвратившись к ФИО7 и Потерпевший №2, он обнаружил закрытую дверь. Далее ФИО1 пошел к ФИО8 и ФИО9 по адресу: <адрес>, и предложил им употребить спиртное, пояснив, что у него имеется карта «Сбербанка». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 осуществили покупки при помощи данной карты на сумму 2030, 84 рублей.

Из содержания явки с повинной ФИО1 следует, что он признался в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без разрешения владельца карты «Сбербанк России» совершил путем прикладывания карты к терминалу покупку различных продуктов питания и спиртных напитков в различных магазинах <адрес>.

Содержание вышеуказанной явки с повинной подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым явку с повинной ФИО1 писал добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она и ФИО1 находились по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. ФИО1 нанес кулаком удар по голове, схватив ее рукой за шею, повалил на пол. ФИО1 сел на ее сверху и продолжил наносить ей удары по голове. Далее, схватив со стола металлическую кухонную лопатку, со словами угрозы убийством замахнулся и нанес ей удар лопаткой по лицу в область правого надбровья, отчего у нее пошла кровь, и она ощутила сильную физическую боль.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут у нее находился ФИО1 вместе с Потерпевший №1 ФИО1 вел себя по отношению к Потерпевший №1 агрессивно, оскорблял ее и выгонял из квартиры. Далее ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком по голове, а затем, схватив ее за шею, повалил на пол. ФИО1 сел на нее сверху и продолжил наносить ей удары по голове, затем схватил со стола металлическую кухонную лопатку, и со словами угрозы убийством нанес Потерпевший №1 удар лопаткой в область правого надбровья, отчего у Потерпевший №1 пошла кровь.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 указала на помещение кухни в <адрес>, расположенной в <адрес>, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал убийством и ударил по голове кухонной металлической лопаткой. В ходе осмотра изъята кухонная металлическая лопатка.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ и наложены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по избранному месту жительства для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов; запрет выезда за пределы <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, при этом подсудимый был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО1 был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение и неисполнение установленных судом ограничений по ст. 314.1 УК Российской Федерации, под роспись выдано соответствующее предупреждение, а также он был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, ему был вручен под роспись график прибытия. Впоследствии было установлено, что ФИО1, находясь под административным надзором, без уважительных причин отсутствовал по месту жительства после 22 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут им осуществлялись проверки по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе проверок ФИО1 отсутствовал по месту жительства. По данным фактам были составлены рапорта.

Свидетель ФИО14 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал проживать у него по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил ему, что не намерен соблюдать административные ограничения, забрал личные вещи и уехал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в период примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал у него по адресу: <адрес>.

Потерпевшая Потерпевший №2 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что у нее имеется банковская карта «Сбербанк», номер счета №, открытый по адресу: <адрес> На данную карту ежемесячно зачисляется пенсия в размере примерно 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 и ФИО1 распивали спиртные напитки, она попросила ФИО1 сходить в магазин за спиртным и передала ему банковскую карту, по его просьбе, сообщила ему пин-код, после чего он ушел. На следующий день примерно в 18 часов обнаружила, что баланс ее банковской карты составляет 31 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка «Сбербанк» она получила выписку по движению денежных средств по банковской карте, согласно которой по ее банковской карте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазинах были произведены покупки на общую сумму 3 276 рублей 83 копейки, из которых 2 030 рубля 84 копейки были потрачены не ей и без ее разрешения.

Данные обстоятельства изложены в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, свидетелем ФИО7

Согласно протоколу осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, в выписке по банковскому счету № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, содержится информация о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на магазин «Красное и белое», расположенный по адресу: <адрес>, на магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, на магазин «Эмма», расположенный по адресу: <адрес>, на магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, на магазин «Ранет», расположенный по адресу: <адрес>, на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, на магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, как на торговые организации, в которых он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял покупки с использованием похищенной банковской карты Потерпевший №2

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 узнал себя на записях с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых их магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, и магазина «Красное и белое» по адресу: <адрес> указав, что на данных записях зафиксировано, как он совершает покупки посредством похищенной банковской карты Потерпевший №2

Судом проанализированы и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и дал его действиям по каждому преступлению правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению судом учтены наличие троих малолетних детей, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие иного болезненного состояния психики по каждому преступлению, явка с повинной по преступлению, связанному с хищением денежных средств Потерпевший №2

В качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, рецидив преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания. Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии со стороны осужденного активного способствования раскрытию преступления, которое следует признать смягчающим наказание обстоятельством, не имеют своего объективного подтверждения. Фактов, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования осужденный ФИО1 проявлял активность в предоставлении правоохранительным органам информации, до того им неизвестной, судом не установлено.

Назначенный ФИО1 вид и размер наказания в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Исходя из характера и тяжести совершенных преступлений, данных личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, не является чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционных жалобах осужденного и защитника, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, как и данные о личности осужденного, который имеет троих малолетних детей, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, судом первой инстанции приняты во внимание при назначении осужденному наказания.

Доводы осужденного о наличии у него официального места работы не подтверждены в судебном заседании и опровергаются материалами уголовного дела. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.С. Трубникова

Судьи: Е.В. Мухлаева

Н.А. Колчина