Решение по делу № 8Г-16693/2020 [88-17286/2020] от 07.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-17286/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 октября 2020 г.                                                                                      г. Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Чиндяева Андрея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2082/17/2019 по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Чиндяеву Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности за услугу по обращению с твёрдыми бытовыми отходами,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к Чиндяеву А.Е. о взыскании задолженности по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 июня 2020 года, иск удовлетворен. С Чиндяева А.Е. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 5 317,26 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Чиндяев А.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован и фактически проживает, на абонента Чиндяева А.Е. оформлен лицевой счет №.

ООО «Природа» оказывает услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в том числе на территории <адрес>, где фактически проживает ответчик.

В период с 1 января 2019 года по 31 октября 2019 года ответчику Чиндяеву А.Е. была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, в его адрес ежемесячно направлялись квитанции на оплату указанных услуг.

Суды, руководствуясь частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 153, частью 2 статьи 154, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что ответчик, являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, обязан вносить плату за предоставленную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Руководствуясь статьей 11, частью 1 ст. 51, ст. 7 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частью 2 статьи 21 и части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 420, статьей 432, статьями 433, 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с 1 января 2019 года официальным региональным оператором, осуществляющим оказание услуг населению Оренбургской области по вывозу и утилизации бытовых отходов, является ООО «Природа» согласно Соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Оренбургской области от 28 апреля 2018 года №/П, заключенному между ООО «Природа» и Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, и данная информация доведена до сведения жителей Бузулукского района, где проживает ответчик, общедоступным способом путем опубликования в областной общественно-политической газете «Оренбуржье» 28 декабря 2018 года с указанием официального сайта регионального оператора при одновременном размещении в данном номере типовой формы договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суды обоснованно указали, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникла у собственников помещений в многоквартирных и жилых домах с 1 января 2019 года в силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 ФЗ от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно агентскому договору от 29 ноября 2018 года № 310-А, заключенному между ООО «Природа» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», последний производит начисление платы за услуги, оказываемые населению по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также производит взыскание своевременно неоплаченных сумм основного долга и пени при нарушении потребителями сроков оплаты за услугу.

Стоимость услуги определяется, исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 6 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации окончательной датой расчетов устанавливается 10 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно справке о расчетах за потребленную услугу в период с 1 января 2019 года по 31 октября 2019 года за Чиндяевым А.Е. образовалась задолженность в размере 5 317,26 рубля.

Доводы кассационной жалобы Чиндяева А.Е. об отсутствии заключенного между сторонами в письменной форме договора оказания услуг, самостоятельного вывоза мусора были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

По условиям указанного (типового) договора исполнитель обязуется оказывать услуги по обращению с отходами (регулярному сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов, согласно утвержденному им графику), а потребитель обязуется производить оплату этих услуг.

Вышеуказанный (типовой) договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, опубликованный в газете, является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего применению к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора в письменной форме путем подписания одного документа или обмена документами напрямую зависит от воли самого ответчика, отсутствие договора в письменной форме не означает его незаключение в условиях, когда ответчик фактически принял оказанные услуги и не отказывался от них.

Суды указали обоснованно, что, учитывая общедоступность услуги, оказываемой ООО «Природа», и обязанность граждан утилизировать мусор одним из предусмотренных нормативно-правовыми актами способом, отказом от акцепта оферты по заключению договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) является сбор, вывоз и утилизация твердых коммунальных отходов другим законным способом. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было, а, следовательно, отсутствуют основания для утверждений о его отказе от акцепта.

Поскольку ООО «Природа» фактически оказывало услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а ответчик принимал услуги, так как обратное не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, то сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что Чиндяев А.Е. не представил надлежащих доказательств самостоятельного вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов иными способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, а также неиспользование установленных контейнеров, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от оплаты предоставленных услуг не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чиндяева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья          подпись                                                  Л.Н. Матвеева