Решение по делу № 33-28741/2023 от 09.08.2023

судья Калинин О.В.                       УИД 50RS0<данные изъяты>-21

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-2627/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  21 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.

при ведении протокола помощником Дужановой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тодыкова В. М. к Нарышкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,,

по апелляционной жалобе Нарышкина А. В. на заочное решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представился ответчика,

установила

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Нарышкину А.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 581177,08 руб., расходы по оплате госпошлины 9012 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и Нарышкин А.В. заключили кредитный договор, по условиям которого Нарышкину А.В. были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до <данные изъяты><данные изъяты> надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по оплате кредитного договора, в результате чего по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 1657539,43руб. Требование о возврате кредита оставлено без удовлетворения.

Заочным решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена истца ООО КБ «Спецсетьстройбанк» на Тодыкова В.М.

Не согласившись с решением суда, Нарышкин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на свое ненадлежащее извещение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указал, что срок исковой давности пропущен.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и Нарышкин А.В. заключили кредитный договор, по условиям которого Нарышкину А.В. были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до <данные изъяты>г.

Как указывает истец, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по оплате кредитного договора в соответствие с графиком, в результате чего по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 1657539,43руб. Досудебное требование о возврате кредита оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, согласился с представленным истцом расчетом, также учитывая, что истец снизил размер неустойки до 190 000 руб., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о не получении конверта с извещением о дате и времени судебного заседания, о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания, конверт с извещением вернулся за истечением срока хранения в почтовом отделении (ШПИ 14020027108308), и в силу положений статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату.

Применение срока исковой давности носит заявительный характер, и такое заявление сторона в споре может сделать лишь до принятия решения по делу, а возражения ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие может иметь юридическое значение только в случае его ненадлежащего извещения (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 N 88-10844/2021).

Вынесение на обсуждение сторон вопроса об истечении срока исковой давности по инициативе суда не предусмотрено (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 N 88-13638/2020).

Поскольку заявление о применении срока исковой давности со стороны ответчика не было сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции, срок исковой давности в деле применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику были неизвестны реквизиты, на которые он должен был перечислить денежные средства в счет оплаты кредитного договора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно выписке по счет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик совершал эпизодические платежи в счет погашения процентов (л.д. 12, 16).

Кроме того, ответчик, не отрицая наличие долговых обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> и ссылаясь на отсутствие у него реквизитов для его погашения, разумных мер по надлежащему исполнению своих обязательств, тем не менее, не предпринял, в том числе, не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарышкина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи