Решение от 18.12.2023 по делу № 2-216/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-216/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 18 декабря 2023 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Роговой Е.М.,

с участием представителя истца Ежовой Т.Н., ответчиков Кузнецовой Е.Н. и Минор Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Феникс» к Кузнецовой Елене Наильевне и Минор Яне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ПК «Феникс» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей: с Кузнецовой Е.Н. – 62524,96 рубля, с Минор Я.С. – 89555,32 рубля; а также с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4242 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кузнецова Е.Н. и Минор Я.С. в межинвентаризационный период с 02.11.2022 по 02.03.2023 работали продавцами магазина <данные изъяты> являясь материально-ответственными лицами. С коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

02.02.2023 ревизорами ПК «Феникс» была произведена инвентаризация ТМЦ в магазине <данные изъяты>», по результатам которой была выявлена недостача на сумму 228128 рублей 92 копейки. Из объяснений продавца Минор Я.С. следует, что последняя забрала из магазина без оплаты кухонный гарнитур стоимостью 20000 рублей и кресло стоимостью 2950 рублей. 06.02.2023 Минор Я.С. частично оплатила названный товар в сумме 7000 рублей.

После исключения из суммы недостачи личного долга Минор Я.С., применения норм списания в сумме 655 рублей 67 копеек и снятия торговой наценки сумма недостачи составила 136130 рублей. В межинвентаризационный период Минор Я.С. отработала 93 дня, а Кузнецова Е.Н. 79 дней. Размер ущерба рассчитан пропорционально отработанному ответчиками времени и составил: Кузнецова Е.Н. – 62524,96 рубля; Минор Я.С. – 73605,32 рубля.

Кузнецовой Е.Н. и Минор Я.С. направлялись уведомление о добровольном погашении сумм задолженности, однако задолженность ответчиками не погашена (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца Ежова Т.Н., действующая по доверенности, настаивая на иске, сослалась на доводы искового заявления.

Ответчик Кузнецова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала полностью, рассчитанный истцом размер ущерба не оспаривает.

Ответчик Минор Я.С. в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что признает иск в части своего долга в размере 15950 рублей за кухонный гарнитур и кресло, которые она действительно забрала из магазина без оплаты. В остальной части наличие недостачи не признает, считает, что инвентаризация была проведена с нарушениями. В частности ревизорами не был учтен находившийся в магазине товар, на который не были наклеены ценники.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Кузнецова Е.Н. с 07.11.2009 была принята на работу в организацию истца в качестве продавца 4 разряда (Т.1 л.д.105). Ответчик Минор Я.С. с 18.03.2019 была принята на работу в организацию истца в качестве продавца 3 разряда (Т.1 л.д.104).

18.03.2019 между истцом и коллективом магазина (ответчики Кузнецова Е.Н. и Минор Я.С., а также продавец К. Е.В.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Т.1 л.д.14-16).

Заключение с коллективом магазина (в т.ч. с ответчиками) договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности суд находит законным, поскольку это соответствует требованиям ст.244 Трудового Кодекса РФ и Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

На момент проведения в магазине инвентаризации от 2-3 февраля 2023 года коллектив магазина насчитывал двух работников - ответчиков Кузнецову Е.Н. и Минор Я.С., поскольку продавец К. Е.В. была уволена 27.05.2019 (Т.1 л.д.238). Предыдущая инвентаризация в магазине проводилась 1-2 ноября 2022 года (Т.1 л.д.107-232). Соответственно в межинвентаризационный период с 02.11.2022 по 02.02.2023 коллектив магазина составляли только ответчики Кузнецова Е.Н. и Минор Я.С.

В период с 02 по 03 февраля 2023 года в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача, размер которой в суммовом выражении составил 227473,25 рубля (Т.1 л.д.18-58).

По результатам недостачи с ответчиков в письменной форме были приняты объяснения. Ответчик Кузнецова Е.Н. пояснить причину недостачи не смогла (Т.1 л.д.18-оборот). Ответчик Минор Я.С. в объяснении указала, что недостача кухни стоимостью 20000 рублей и кресла стоимостью 2950 рублей является ее личным долгом, который она обязуется погасить в течение 3 месяцев. Не согласна с результатами ревизии, т.к. очень большие остатки товаров по пленке парниковой разных видов, клеенке столовой и салфеток, все что измеряется метражом, т.к. из года в год ревизионная комиссия не измеряла их, а переписывала их по остаткам из программы 1С. Также произошла путаница с тумбами, которые приходили в разное время и по запчастям (Т.1 л.д.19).

Суд отклоняет доводы ответчика Минор Я.С. о наличии в магазине неучтенного при инвентаризации товара без наклеенных ценников, поскольку при ознакомлении с результатами инвентаризации 03.02.2023 ответчик эти доводы не приводила, что лишило работодателя возможности провести соответствующую проверку обоснованности этих доводов. Впервые эти доводы приведены ответчиком только в суде, спустя 9 месяцев. При этом, ответчику Минор Я.С. было достоверно известно, что после инвентаризации магазин продолжит работу, т.е. продолжатся поступление и продажа товара. Изложенные в объяснении ответчика Минор Я.С. доводы о том, что мерный товар ранее не перемерялся и учитывался только по данным бухгалтерского учета, также отклоняются, поскольку ответчик Минор Я.С. присутствовала при проведении инвентаризации от 02.11.2022 и по ее итогам не оспаривала остатки находящегося в магазине мерного товара на начало спорного инвентаризационного периода.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.В силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.238,242-244 Трудового кодекса РФ материальная ответственность должна возлагаться на продавцов магазина, заключивших с истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба. При этом, сумма торговой наценки, учтенная в стоимости товаров, составляющих выявленную недостачу, может быть отнесена к прямому действительному ущербу только в части этой торговой наценки, которая покрывает расходы истца, реально понесенные в связи с продажей этих товаров (хранение, транспортировка и т.п.). Часть торговой наценки, приходящаяся на извлечение прибыли истца от торговой деятельности не относится к категории прямого действительного ущерба, а по существу является упущенной выгодой, которая взысканию с работников не подлежит.

Как указано в исковом заявлении сумма торговой наценки была исключена истцом из суммы недостачи. Это не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела, поскольку заявленная к взысканию сумма значительно ниже суммы недостачи, выявленной в результате инвентаризации.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из письменных объяснений ответчика Минор Я.С. истцом установлено, что ответчик Минор Я.С. не уплатила в кассу магазина покупную цену за взятые в магазине кухонный гарнитур и кресло в общей сумме 22950 рублей. В добровольном порядке Минор Я.С. возместила этот ущерб частично в сумме 7000 рублей (Т.1 л.д.62). Размер невозмещенного ущерба составляет 15950 рублей.

Соответственно истец правомерно просит взыскать с ответчика Минор Я.С. в счет возмещения ущерба 15950 рублей.

Конкретные причины возникновения иной части недостачи в ходе проверки установлены не были.

Согласно ч.4 ст.245 Трудового кодекса РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Трудовыми договорами с ответчиками предусмотрена сдельная система оплаты труда (л.д.8-13). Соответственно степень вины каждого продавца магазина, заключившего договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, следует считать равной. Размер ущерба, подлежащий возмещению каждым из работников, в данном случае следует определять пропорционально отработанному каждым из работников времени с межинвентаризационный период с 02.11.2022 по 22.02.2023.

В указанный период ответчик Кузнецова Е.Н. отработала 79 дней; ответчик Минор Я.С. – 93 рабочих дня (Т.1 л.д.233-236). Совокупно отработано 172 рабочих дня.

Размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков составит:

- Кузнецова Е.Н. - 136130,28 / 172 * 79 = 62524,96 рубля;

- Минор Я.С. – 136130,28 / 172 * 93 = 73605,32 рубля.

При таких обстоятельствах с ответчика Кузнецовой Е.Н. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 62524,96 рубля, а с ответчика Минор Я.С. в размере 89555,32 рубля (73605,32 + 15950).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4242 рубля (Т.1 л.д.7) пропорционально суммам взыскиваемым с каждого из ответчиков, что составит: с Кузнецовой Е.Н. - 1743,89 рубля; с Минор Я.С. – 2498,11 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 22 17 716500) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 62524 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1743 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 89 ░░░░░░; ░ ░░░░░ 64268 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 25 12 707638) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 89555 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2498 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░; ░ ░░░░░ 92053 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░