Решение по делу № 1-49/2019 от 17.05.2019

Уголовное дело №1-49/2019 (№11801930005000220)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак                                25 июня 2019 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Ондар А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тандинского района Республики Тыва Монгуша С.Ш.,

подсудимого Дамба-Хоо А.Э.,

его защитника – адвоката Ноксыл-оола Р.М., представившего удостоверение №314 и ордер №Н-006429 от 3 июня 2019 года,

при секретаре Саян А.Ш., переводчике Ондар А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дамба-Хоо А.Э., родившегося <данные изъяты>

судимого приговором Кызылского городского суда Республики <данные изъяты> 2018 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по данному делу находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Дамба-Хоо А.Э. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 августа 2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дамба-Хоо А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

     4 сентября 2018 года, точное время и место в ходе дознания не установлено, Дамба-Хоо А.Э., не доезжая до <адрес> Республики Тыва, употребив алкогольные напитки, осознавая, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение требований пункта п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в этот же день в 19 часов 40 минут на <данные изъяты> км автомобильной дороги «<адрес> (КПП Цаган-Толгой)» был остановлен сотрудником полиции МО МВД РФ «Тандинский».

Дамба-Хоо А.Э. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ сотрудником полиции был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резким изменением окраски кожных покровов лица. Затем сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Тандинский» предложено Дамба-Хоо А.Э. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Дамба-Хоо А.Э. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут при помощи прибора алкотектор «Драгер» за номером «0558» проведено освидетельствование Дамба-Хоо А.Э. на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Дамба-Хоо А.Э. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дамба-Хоо А.Э. согласился.

Подсудимый Дамба-Хоо А.Э. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 4 сентября 2018 года он позвонил Д. и предложил поехать в <адрес>, на что он согласился. Затем они поехали в <адрес>. По дороге у них закончился бензин. Заправившись, они поехали в <адрес>. По дороге их останавливал сотрудник ГИБДД, но он не остановился. Сотрудники ГИБДД поехали за ними, требовали остановиться. Проехав <адрес>, он остановился, после чего сотрудник полиции составил в отношении него протокола.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 К., данными в судебном заседании, согласно которым точную дату не помнит, в <адрес> во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на 100 км автодороги «<адрес>» на их требование не остановилась автомашина марки «<данные изъяты>» серого цвета. На <данные изъяты> км автодороги автомашина остановилась, за рулем оказался подсудимый Дамба-Хоо А.Э.. у него были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснения кожных покровов лица. Затем они поехали разбираться в отделение полиции <адрес>, где Дамба-Хоо А.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В автомашине также находились еще один пассажир и 2 девушки. Затем стали проверять Дамба-Хоо А.Э. по базе ФИС-М, выяснилось, что он уже привлекался за управление транспортным средством за состояние алкогольного опьянения к 10 суткам ареста. Дамба-Хоо А.Э. сказал, что выпил пиво, и у него отсутствовало водительское удостоверение. При составлении протоколов в качестве технического средства применялся сотовый телефон, участвовал переводчик.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 К.., данными в ходе дознания, оглашенными в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий, подтвержденными ими в судебном заседании, согласно которым … им было предложено Дамба-Хоо А.Э. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Драгер», на что он согласился. Результат показания прибора составил <данные изъяты> мг/л в связи, с чем им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, на котором он написал, что согласен. Также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.47-49).

Показаниями свидетеля Д.., данными в ходе дознания, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил его родственник Дамба-Хоо А.Э. и предложил поехать в <адрес>, на что он согласился и решил взять с собой подругу А. Через некоторое время к ним подъехал Дамба-Хоо А.Э. на автомашине марки «<данные изъяты>». Они сели в его машину и заехали в магазин, где Дамба-Хоо А.Э. купил две бутылки пива «Крепыш». Затем они втроем выехали из <адрес> в <адрес>. Не доезжая до <адрес>, они начали распивать спиртное. Возле <адрес> у них закончился бензин. Дамба-Хоо А.Э. на попутной автомашине уехал-за бензином, по его приезду, заправившись, поехали в сторону <адрес>. По дороге их останавливал сотрудник ГИБДД, но Дамба-Хоо А.Э. не остановился, так как был пьяный. Сотрудники ГИБДД поехали за ними, требовали остановиться. Затем Дамба-Хоо А.Э. остановился, после чего сотрудники полиции доставили его в отдел полиции <адрес> (л.д. 31-33).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дамба-Хоо А.Э. с использованием видеозаписывающего устройства Айфон 5S был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с помощью технического средства измерения Алкотектор Драгер установлено состояние алкогольного опьянения у Дамба-Хоо А.Э. с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,82 мг/л (л.д. 6,7).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и передано индивидуальному предпринимателю Шагирову Р.И. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> «в» (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дамба-Хоо А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 19-20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, края которого скреплены и опечатаны оттиском круглой печати «ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский», при вскрытии которого обнаружен ДВД - диск с записью «ст.264.1 УК РФ Балгазын». На диске каких-либо повреждений и деформаций визуально не обнаружено. После осмотра диска, произведен просмотр диска. В момент просмотра на левом верхнем углу экрана появляется 5 файлов. При просмотре первого файла с продолжительностью 04 минуты 52 секунды сотрудником полиции Дамба-Хоо А.Э. отстранен от управления транспортным средством. При просмотре второго файла продолжительностью 4 минут 18 секунд сотрудником полиции предложено Дамба-Хоо А.Э. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотестор». Дамба-Хоо А.Э.С. выдыхает в мундшук прибора, прибор показал результат – 0,82 мг/л. При просмотре третьего файла продолжительностью 3 минуты 44 секунд сотрудник полиции вслух произносит составленный им акт освидетельствования на состояние опьянения. При просмотре 4 файла продолжительностью 02 минуты 23 секунды сотрудник полиции вслух оглашает определение о возбуждении дела об административном правонарушении. При просмотре пятого файла продолжительностью 03 минут 02 секунды сотрудник полиции вслух произносит протокол о задержании транспортного средства (л.д. 34-35).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

    При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления нарушены не были.

    Относимость и допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, показания подсудимого и свидетелей, которые согласуются между собой, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.

Вышеизложенные показания подсудимого, а также показания свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, находят свое подтверждение объективными данными – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

Действия подсудимого Дамба-Хоо А.Э. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Дамба-Хоо А.Э. в ходе дознания и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Дамба-Хоо А.Э., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Дамба-Хоо А.Э., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания по приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, признавшего вину и характеризующегося по месту жительства и отбывания наказания с положительной стороны, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. По убеждению суда указанное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа будет влиять на условия жизни подсудимого Дамба-Хоо А.Э., поскольку в настоящее время он нигде не работает, не имеет дохода.

Суд также назначает дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

С учетом всех обстоятельств по делу суд не находит оснований для применения к Дамба-Хоо А.Э. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание по правилам ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Дамба-Хоо А.Э. совершил данное преступление 4 сентября 2018 года, то есть до постановления приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, окончательное наказание суд назначает с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – ДВД-диск с записью, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Учитывая то, что подсудимым Дамба-Хоо А.Э. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дамба-Хоо А.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Дамба-Хоо А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Дамба-Хоо А.Э. лишения свободы.

Меру процессуального принуждения Дамба-Хоо А.Э. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство – ДВД-диск с записью, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек Дамба-Хоо А.Э. освободить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                           А.А. Ондар