Решение по делу № 33-10844/2017 от 01.06.2017

Судья Кочнева В.В. Дело № 33-10844/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.07.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Панфиловой Л.И.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Куликова ( / / )12 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликов А.С. обратился с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) СК «Росгосстрах».

В обоснование иска указал, что ( / / ) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Шкода Йети» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности ( / / )6 и «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности Куликову А.С. ДТП произошло по вине водителя ( / / )6, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ( / / ) истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. Согласно экспертному заключению ООО «Сота» от ( / / ) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» с учетом износа составляет 104 900 руб., расходы по оплате автоэвакуатора с места ДТП понесены истцом в сумме 3350 руб. Расходы по оплате услуг технологическая операция перед ремонтом в автоцентре «Экспресс» составили 1 050 руб., расходы по проведению экспертизы - 14 000 руб. ( / / ) истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Куликов А.С. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 104 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3350 руб., расходы по оплате услуг автоцентра в размере 1050 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 360 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2070 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2970 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 94556 руб. 90 коп., штраф в размере 50%.

Истец Куликов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ( / / )4, действующая на основании доверенности от ( / / ), поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ( / / )5, действующий по доверенности от ( / / ), против исковых требований возражал, суду пояснил, что транспортное средство не было представлено истцом на осмотр, в его адрес ответчиком направлялись телеграммы, которые оставлены истцом без внимания. Повреждения, которые были зафиксированы на автомобиле истца не препятствовали его предоставлению на осмотр. Заявление и приложенные к нему документы обоснованно были возвращены страховщиком истцу, а потому досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Не все повреждения, указанные в акте, соответствуют первичным повреждениям, а потому акт не соответствует требованиям Единой методики, реальный размер ущерба определить не возможно. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности их полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, о чем в материалы дела представил письменное заявление, расходы на представителя также просил уменьшить.

В судебное заседание не явились третьи лица ( / / )6, представитель ООО «Группа «Ренессанс Страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Куликова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 91 800 руб., неустойка в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 810 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ( / / )8, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что истец не представил транспортное средство на осмотр, такое поведение свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем, ПАО «СК «Росгосстрах» не имело возможности выплатить страховое возмещение.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что ( / / ) по адресу: ... произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: «Шкода Йети» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности ( / / )6 и «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности Куликову А.С. Судом установлено, что виновником данного ДТП является водитель ( / / )6, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

( / / ) истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов (получено ПАО СК «Росгосстрах» ( / / )). При этом в уведомлении истец указал, что транспортное средство не на ходу, находится по адресу .... В предоставленный законом страховщику срок ответчик осмотр не организовал, в связи, с чем истец обратился в независимую экспертизу.

Установив, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, определив его размер на основании представленного истцом экспертного заключения от ( / / ) № ООО «Сота» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» с учетом износа составляет 104 900 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Установив, что истец имеет право на получение страхового возмещение по договору ОСАГО, однако страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда. Доводов о несогласии с определенными судом размерами неустойки, штрафа, компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец не представил транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, злоупотребив тем самым своими правами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ( / / ) N 214-ФЗ, действующей с ( / / )), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической эксперти░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░. 4).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░.5).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░). ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 20 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / ).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.03.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.