Решение по делу № 2-3903/2019 от 19.04.2019

Дело №

УИД 26RS0№-83

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года                                 <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.,

с участием:

истца Германова С.И. и его представителя Ищенко В.В., действующего на основании доверенности <адрес>1 от 26.08.2016г.,

ответчика Жуковой Н.С. и ее представителя адвоката Карловой Л.М., представившей ордер № С 146829 от 26.08.2019г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Германова С. И. к Чиркову В. А., Жуковой Н. С. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением

                                                              Установил:

Германов С.И. обратился в суд с иском к Чиркову В.А., Жуковой Н.С. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что Промышленным районным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению Чиркова В.А. и Жуковой Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Органами предварительного следствия установлено, что Чирков В.А. и Жукова Н.С. действуя с единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобретено право на чужое имущество – <адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие 14 членам ТСЖ «Орион», в том числе, принадлежащее Германову С.И., тем самым лишив права требования передачи денежных средств от реализации вышеуказанных квартир на общую сумму 16 981 590 руб.

    В рамках уголовного дела постановлением следователя Германов С.И. признан потерпевшим и гражданским истцом в размере 1 318 100 руб.

    Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 06.11.2018г. прекращено уголовное дело в отношении Жуковой Н.С. и Чиркова В.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Гражданские иски, заявленные потерпевшими, в том числе Германовым С.И. в размере 1 318 100 руб. оставлены без рассмотрения.

    Меры, принятые в обеспечение гражданских исков в виде наложения ареста на принадлежащий Чирковой Л.С. легковой автомобиль марки Audi А 8, регистрационный знак С 555 СЕ 26, 2008 год выпуска, цвет темно-коричневый, номер двигателя 019795, номер кузова №, наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, наложения ареста на многоэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, наложения ареста на <адрес>,9,11,14,19,20,29,42,49,70 и 96 многоквартирного дома по указанному адресу, оставлены без изменения до исполнения судебных решений в части гражданских исков.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 07.02.2019г. постановление Промышленного районного суда <адрес> от 06.11.2018г. изменено: внесены изменения в водную часть постановления, указав, что Жукова Н.С. «ранее осуждена» по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 18.02.2013г., в остальной части постановление оставлено без изменения.

    В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подсудимый против этого возражает.

    Из постановления Промышленного районного суда <адрес> от 06.11.2018г. следует, что Жукова Н.С. и Чирков В.А. не возражали против того, чтобы в отношении них уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

    П. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Постановление Промышленного районного суда <адрес> от 06.11.2018г. после его апелляционного обжалования государственным обвинителем, вступило в законную силу 07.02.2019г. Только 07.02.2019г. истцу стало известно о нарушении его права, в результате противоправных действий Жуковой Н.С. и Чиркова В.А.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определениях №-О от 17.02.2012г. и №-О от 28.05.2013г., прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению ущерба и компенсации причиненного вреда.

    Просит суд взыскать солидарно с Жуковой Н.С. и Чиркова В.А. в пользу Германова С.И. причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 1 318 100 руб., обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Чирковой Л.С. легковой автомобиль марки Audi А 8, регистрационный знак С 555 СЕ 26, 2008 год выпуска, цвет темно-коричневый, номер двигателя 019795, номер кузова №, наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, наложения ареста на многоэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, наложения ареста на <адрес>,9,11,14,19,20,29,42,49,70 и 96 многоквартирного дома по указанному адресу.

    В судебном заседании истец Германов С.И. и его представитель по доверенности Ищенко В.В., каждый по отдельности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным, в исковом заявлении. Просили требования удовлетворить.

    Ответчик Жукова Н.С. и ее представитель по ордеру № С 146829 от дата адвокат Карлова Л.М. исковые требования не признала, пояснила, что на основании заявления Германова от 30.01.2006г. определением Арбитражного суда СК от 23.03.2006г. Германов признан кредитором по отношению к ООО СК «Маяк» на сумму 1 318 100 руб., внесенных им в ООО СК «Маяк» за приобретение нежилых помещений по объекту строительства, расположенному по адресу: <адрес>, на основании представленных Германовым договоров долевого участия, в том числе, № от 23.12.2012г., № от 07.02.2003г., договора купли-продажи № от 11.11.2005г., договора поручительства и возмездной уступки права требования № от 21.10.2005г.

    Определением Арбитражного суда СК от 22.02.2007г. завершено конкурсное производство в отношении ООО СК «Маяк» и кредиторские задолженности признаны погашенными.

    03.07.2008г. Ленинским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении Серебрякова А.Н. в рамках рассмотрения которого Германовым заявлены исковые требования к Серебрякову А.Н. на сумму 1 318 100 руб., внесенных им в ООО СК «Маяк» за приобретение нежилых помещений по объекту строительства, расположенному по адресу: <адрес>.

    Приговором суда за гражданским истцом Германовым признано право на удовлетворение гражданских исков, с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на сумму 150 000 руб., а не на 1 318 100 руб., как установлено определением Арбитражного суда в 2006г.

    18.02.2013г. Промышленным районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении Кучурина С.В., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Этим же приговором за гражданскими истцами Аванесовым А.Ю., Аванесян В.Ю., Аккалаевым А.Х., Белецкой Л.С., Бобылевой С.А., Бусловой Н.С., Гаппоевой Л.М., Гаппоевой М.Ш., Гаппоевой Ф.М., Германовым С.И., Григорьевой Л.А., Грицай Н.И., Гришай В.Н., Грудининой Г.И., Даденковым А.Е., Дотдаевым У.И., Доценко Е.Г., Дутовой Л.В., Евсюковым М.А., Ермаковой Н.С., Залялутдиновым Т.К., Зубик В.М., Калеровым А.А., Карповой С.А., Киселевым В.А., Киселевым А.П., Климовым С.А., Козаренко Л.А., Копань В.Т., Коровка И.К., Куртаковым Ю.В., Лизгиным В.А., Мещеряковой М.Ю., Мищенко Н.Н., Муращенко Г.И., Остапенко Е.А., Ржевским В.А., Свиридовой Е.А., Ставицким В.В., Ткачук В.В., Удиловым А.В., Фисенко И.А., Хоренко О.В., Чабан В.С., Чепуриным Н.В., Шамировой Г.А., Шацкой Е.Х., Шияновой Н.П., Шкиря В.Ф., судом признано право на удовлетворение гражданских исков, с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Судом в приговоре установлено, что в отношении требований ряда гражданских истцов, в частности и Германова С.И., приняты судебные решения, рассмотренные в рамках гражданского судопроизводства и Арбитражным судом, вступившие в законную силу об удовлетворении заявленных тождественных требований о взыскании в пользу этих же истцов (потерпевших) денежных средств, обязательства в отношении которых возникло у ООО СК «Маяк», то есть иного ответчика по делу, а не в отношении других имущественных взысканий; о включении в реестр кредиторов по отношению к признанному банкротом ООО СК «Маяк».

    В рамках данного уголовного дела Германов признан гражданским истцом на сумму 1 318 100 руб.

    Приговор Промышленного районного суда <адрес> от 23.10.2017г. в отношении Жуковой Н.С. и Чиркова В.А. по ст. 159 ч.4 УК РФ отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 14.02.2018г.

    Из апелляционного определения следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от 03.07.2008г. был осужден Серебряков А.Н. (генеральный директор ООО СК «Маяк»), в т.ч. и за хищение имущества Германова, признанного потерпевшим по данному уголовному делу и других дольщиков – инвесторов ООО СК «Маяк». Этим же приговором были удовлетворены исковые требования ряда потерпевших. С осужденного Серебрякова А.Н. в пользу Германова взыскано 150 000 руб.

    Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 06.11.2018г. уголовное дело в отношении Чиркова В.А., Жуковой Н.С. по обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданские иски, в т.ч. Германова, оставлены без рассмотрения.

    В рамках данного уголовного дела Германов ссылался на те же обстоятельства и доказательства, которые установлены по уголовному делу в отношении Серебрякова А.Н., по которому приговор вступил в законную силу, в отношении Кучурина С.В. и Жуковой Н.С., по которому приговор от 18.02.2013г. также вступил в законную силу, а именно на причинение ему материального вреда действиями Жуковой Н.С. при приобретении нежилых помещений по объекту строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в т.ч. по договорам долевого участия № от 23.12.2012г., № от 07.02.2003г., договора купли-продажи № от 11.11.2005г., договора поручительства и возмездной уступки права требования № от 21.10.2005г.

    Обстоятельства причинения материального вреда Германову в сумме 1 318 100 руб. действиями Жуковой Н.С. в рамках данного уголовного дела, не установлены.

    Указала, что договоров и иных сделок с Германовым С.И. она не заключала, обязательств по исполнению каких-либо действий с ее стороны в пользу Германова не возникло. Доказательств причинения вреда Жуковой Н.С. непосредственно Германову, истцом не представлено. Просит суд в удовлетворении требований Германова С.И. отказать.

    Ответчик Чирков В.А. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд признает неявку ответчика неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

<адрес> в судебное заседание не явилась извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

    Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе оставить иск без рассмотрения (в случае применения принудительных мер медицинского характера, а также при вынесении оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ (кроме п. 1) и ч. 1 ст. 27 УПК РФ (кроме п. 1); признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

    Из материалов дела следует, что постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 06.11.2018г. уголовное дело в отношении Чиркова В.А., Жуковой Н.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданские иски, заявленные потерпевшими, в том числе, Германовым С.И. на сумму 1 318 100 руб. оставлен без рассмотрения. Меры, принятые в обеспечение гражданских исков и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на принадлежащий Чирковой Л.С. легковой автомобиль марки Audi А 8, регистрационный знак С 555 СЕ 26, 2008 год выпуска, цвет темно-коричневый, номер двигателя 019795, номер кузова №; наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; наложения ареста на многоэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>; наложения ареста на <адрес>,9,11,14,19,20,29,42,49,70 и 96 многоквартирного дома по указанному адресу, оставлены без изменения до исполнения судебных решений в части гражданских исков.

    Указанным постановлением суда установлено, что Жуковой Н.С., 07.05.2005г. проведено собрание дольщиков ООО СК «Маяк», на котором принято решение о создании ТСЖ «Орион». 18.08.2006г. ТСЖ «Орион» выдано свидетельство о регистрации права собственности на объект незавершенный строительством 14% степени готовности, рассчитанный на 96 квартир, расположенный по адресу: <адрес>, ранее начатого ООО СК «Маяк» и возведенного за счет средств 94 его дольщиков, в том числе: Германова С.И. на сумму 1 318 100 руб. ТСЖ «Орион» с целью продолжения строительства на объекте незавершенного строительством 14% степени готовности, рассчитанный на 96 квартир, по вышеуказанному адресу и удовлетворения требований 14 членов ТСЖ «Орион» в виде выплат денежных средств, внесенных ими в кассу ООО СК «Маяк», 14.10.2005г. заключило с ООО КПК «Славия», в лице председателя Кучурина С.В. договор о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству 96-квартирного жилого дома в <адрес>, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады для строительства вышеуказанного дома. ТСЖ «Орион» обязалось передать ООО КПК «Славия» по акту проектно-сметную документацию по объекту незавершенного строительства, участвовать в привлечении инвестиционных средств для строительства жилого дома и имело право самостоятельно распоряжаться жилыми помещениями общей площадью 3 644,32 кв.м., нежилыми помещениями (офисы) площадью 460,2 кв.м., а ООО КПК «Славия» должно было принять по акту объект незавершенного строительства, заключить договор на исполнение функций заказчика по строительству и имело право самостоятельно распоряжаться жилыми помещениями общей площадью 2 264,48 кв.м., нежилыми помещениями (офисы) 231 кв.м., нежилыми помещениями (мастерские) общей площадью 174,07 кв.м.

Чирков В.А., являющийся президентом ООО КПК «Славия», составлял и подписывал фиктивные документы: договоры поставки стройматериалов и оборудования, договоры инвестирования, договоры уступки прав требования, соглашений, бухгалтерских документов, что повлекло лишение 14 членов ТСЖ «Орион», в т.ч. Германова С.И., права требования реализации квартир и погашения имеющейся перед ними задолженности, согласно условий договоров поручительства и возмездной уступки права требования от 21.10.2005г. и лишение права на включение квартир в конкурсную массу при проведении процедуры банкротства с целью удовлетворения прав кредиторов ООО КПК «Славия».

    Из приговора Промышленного районного суда <адрес> от 18.02.2013г. следует, что Жукова Н.С. и Кучурин С.В. осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 500 000 руб., без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

    Судом установлено, что в порядке гражданского судопроизводства судами рассматривались различные иски потерпевших к ООО ТСЖ «Орион» и ТСЖ «Орион» к потерпевшим. Решения вступили в законную силу.

    За гражданскими истцами, в том числе Германовым С.И., признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Судом установлено, что Жукова Н.С. и Кучурин С.В., вступили в сговор направленный на приобретение путем обмана права собственности на объект незавершенный строительством 14% готовности, рассчитанный на 96 квартир, расположенный по адресу: <адрес>. Жукова Н.С., являясь заместителем председателя ТСЖ «Орион», а Кучурин С.В., председателем ТСЖ «Орион», введя в заблуждение должностных лиц от которых зависело получение согласия на переоформление на ТСЖ «Орион» права аренды земельного участка, находившегося в аренде ООО СК «Маяк», получение разрешения на строительство, передаче ТСЖ «Орион» функций заказчика, о том, что они действуют в интересах всех дольщиков ООО СК «Маяк», получили необходимые документы. 15.09.2005г. приняли решение об исключении из состава ТСЖ «Орион» его членов: Буслову Н.С., Лизгина В.А., Свиридову Е.А., Фисенко И.А. и 02.10.2005г. о прекращении приема новых членов ТСЖ. С членами ТСЖ «Орион», не имеющих возможности продолжать строительство своих квартир путем дополнительного внесения денежных средств, от имени ТСЖ заключили договоры поручительства и возмездной уступки права требования от 21.10.2015г., согласно которым дольщик (член ТСЖ) уступает, а ТСЖ принимает в полном объеме право требования по договорам долевого участия в строительстве жилья, заключенными ими с ООО СК «Маяк» по которым ТСЖ «Орион» обязалось оплатить дольщику денежную сумму, внесенную им в ООО СК «Маяк», не позднее дата<адрес>, 26.12.2005г. договоры поручительства от 21.10.2005г. по инициативе руководителей ТСЖ «Орион» в одностороннем порядке, без извещения стороны по договору, были признаны утратившими юридическую силу, а с членами ТСЖ «Орион» - Германовым С.И. намеренно не были заключены договоры инвестирования, тем самым прекратили юридические взаимоотношения с 25 членами ТСЖ «Орион».

    Приговором Промышленного районного суда <адрес> от 23.10.2017г. Жукова Н.С. и Чирков В.А. осуждены по ч.4 ст. 159УК РФ. Жуковой Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Чиркову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших, в том числе, Германова С.И. удовлетворен. С Жуковой Н.С. и Чиркова В.А. в солидарном порядке взыскано в пользу Германова С.И. 1 318 100 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 14.02.2018г. приговор Промышленного районного суда <адрес> от 23.10.2017г. в отношении Чиркова В.А. и Жуковой Н.С. отменен. Уголовное дело в отношении Чиркова В.А. и Жуковой Н.С. возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от 03.07.2008г. был осужден Серебряков А.Н. (генеральный директор ООО СК «Маяк»), в том числе за хищения имущества Германова С.И., являвшегося потерпевшим по данному уголовному делу, дольщика-инвестора ООО СК «Маяк». Этим же приговором удовлетворены исковые требования ряда потерпевших. Так, с осужденного Серебрякова А.Н. в пользу Германова С.И. взыскано 150 000 руб. Приговором Промышленного районного суда <адрес> от 18.02.2013г. Жукова Н.С. осуждена за приобретение права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в особо крупном размере: приобрела право собственности на объект строительства по адресу: <адрес> и право на получение аренды земельного участка под этим объектом, лишив 52 дольщиков ООО СК «Маяк» права на их имущество. Среди этих дольщиков признаны потерпевшими, в том числе Германов С.И., на сумму 1 318 100 руб. За ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Из определения Арбитражного суда <адрес> от 23.03.2006г. следует, что ООО СК «Маяк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Требования Германова С.И. на сумму 1 318 100 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО СК «Маяк», в третью очередь. Заявленные требования в сумме 1 318 100 руб. подтверждены копиями договоров долевого участия в строительстве жилья № от 21.09.2002г., № от 07.02.2003г., № от 23.12.2002г., а также копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам.

    Определением Арбитражного суда <адрес> от 02.02.2007г. в отношении ООО Строительная компания «Маяк» завершено конкурсное производство.

    Решением Промышленного районного суда <адрес> от 10.04.2009г. удовлетворены исковые требования ТСЖ «Орион» к Германову С.И., признан расторгнутым договор поручительства и возмездной уступки права требования № от 21.10.2015г., заключенный между Германовым С.И. и ТСЖ «Орион», считать прекращенными обязательства ТСЖ «Орион» и ООО КПК «Славия» в отношении Германова С.И. по указанным договорам. Расторгнуто соглашение от 16.01.2006г. между ТСЖ «Орион» и ООО КПК «Славия» в части, касающейся прав и обязанностей в отношении Германова С.И. в связи с невыполнением им условий соглашения, считать прекращенными обязательства ТСЖ «Орион» и ООО КПК «Славия» в отношении Германова С.И. по соглашению от 16.01.2006г.

    Дополнительным решением Промышленного районного суда <адрес> от 16.05.2009г. по иску ТСЖ «Орион», признан расторгнутым договор купли-продажи недвижимого имущества (офисы) № от 11.11.2005г., заключенный между Германовым С.И. и ТСЖ «Орион» в связи с новацией.

    Указанными судебными решениями прекращены все обязательственные права в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>. Решения вступили в законную силу, Германовым С.И. не оспорены.

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

Из исследованных судом материалов дела, суд приходит к выводу о том, что право требования возмещения ущерба Германова С.И. возникло в связи с невыполнением обязательств перед ним ООО строительная компания «Маяк», по договорам долевого участия № от 21.09.2002г., № от 07.02.2003г., № от 23.12.2002г. в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>.

В рамках уголовного дела в отношении генерального директора ООО СК «Маяк» Серебрякова А.Н., истец Германов С.И. признан потерпевшим. При этом, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 14.02.2018г. установлено, что приговором суда в отношении Серебрякова А.Н. удовлетворены исковые требования ряда потерпевших. Так, с осужденного Серебрякова А.Н. в пользу Германова С.И. взыскано 150 000 руб.

Таким образом, сумма причиненного Германову С.И. ущерба, установлена приговором суда и составила 150 000 руб.

При этом, определением Арбитражного суда <адрес> от 23.03.2006г. в рамках дела о признании ООО СК «Маяк» несостоятельным (банкротом), требования Германова С.И. на сумму 1 318 100 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО СК «Маяк», на основании договоров долевого участия в строительстве жилья № от 21.09.2002г., № от 07.02.2003г., № от 23.12.2002г.

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением к Жуковой Н.С. и Чиркову В.А., Германов С.И. сослался на постановление Промышленного суда <адрес> от 06.11.2018г., которым прекращено уголовное дело в отношении ответчиков по ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из указанного постановления суда от 06.11.2018г., ущерб Германову С.И. возник из договоров долевого участия в строительстве жилья, заключенного с ООО СК «Маяк». Обстоятельства причинения материального ущерба Германову С.И. на сумму 1 318 100 руб., действиями Жуковой Н.С. и Чиркова В.А., не установлены.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказана противоправность действий ответчиков, наличие вреда Германову, а также его размер и причинная связь между действиями ответчиков и наступлением вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Германова С.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Германова С. И. к Жуковой Н. С., Чиркову В. А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 318 100 руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено дата

Судья                                Л.В.Сподынюк