Решение по делу № 33-4701/2021 от 15.06.2021

№ 33-4701/2021

№2-1400/2020

УИД 27RS0001-01-2020-000298-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

    председательствующего     Шапошниковой И.В.

    судей     Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.

при секретаре                 Шитове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Теплова Д.В. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии», Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2021 года,

выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца Теплова Д.В.- Чучумаевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Теплов Д.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков за неиспользованные авиабилеты в размере 112 586 руб., штрафа в порядке ст. 120 Воздушного кодекса РФ за задержку вылета рейса в размере 49 278 руб. 12 коп., компенсации морального вреда 200 000 руб., неустойки в размере 112 586 рублей, штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере 56 293 рублей.

В обоснование требований указав, что 15.11.2019 он приобрел на сайте trip.ru билет по маршруту: г. Хабаровск – Москва - Амстердам (Нидерланды) -Буэнос-Айрес (Аргентина) - Амстердам (Нидерланды) – Москва - Хабаровск с вылетом из г. Хабаровска 22.11.2019, стоимостью 112 586 рублей. Перевозчик задержал рейс по маршруту Хабаровск-Москва более чем на 16 часов, в связи с чем он не мог воспользоваться оплаченным проездом по маршруту: Хабаровск-Москва-Амстердам - Буэнос-Айрес (Аргентина) и обратно. В связи с длительной задержкой и невозможностью стыковки перелетов он отказался от полета. 25.11.2019 обратился в представительство ответчика с заявлением о возврате стоимости билетов, в чем ему было отказано.

Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Авиакомпания «Россия».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Теплова Дмитрия Владимировича убытки в размере 112586 руб., неустойку в размере 70000 руб., штраф за задержку вылета рейса в размере 49278 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 118432 руб. 06 коп.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5151 руб. 72 коп.

    В удовлетворении исковых требований Теплова Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указав, что при повторном рассмотрении дела судом вновь установлен ненадлежащий ответчик. Полагает, что авиакомпания «KLM» произвела продажу авиабилетов, перевозку пассажира на части маршрута поручила ПАО «Аэрофлот», в силу п.6 ФАП-82, авиакомпания «KLM» остается ответственной перед пассажиром и выполнение договора воздушной перевозки. ПАО «Аэрофлот» являлось оператором рейса SU-6288 от 22.11.2019г., денежные средства от пассажира за авиаперевозку ПАО «Аэрофлот» не принимало, задержка первого рейса по маршруту следования пассажира произведена не по вине ПАО «Аэрофлот», рейс SU-6288 от 22.11.2019г. был задержан АО «Авиакомпания Россия» в связи с технической неисправностью воздушного судна, которая осуществляет контроль выполнения рейсов и несет ответственность перед пассажиром, как фактический перевозчик.

В письменных возражениях представитель истца Теплова Д.В. – Чучумаева О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15,784,786,792,795,333 ГК РФ, ст.ст. 58,100,102,103,105,116,120 Воздушного кодекса РФ, п.76,226,227,228 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. №82, п.п.116-120 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008г. №155, ст.ст. 1,13,15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.п.1,34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацмм об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что услуги по перевозке на части маршрута, рейс SU-6288 Хабаровск-Москва от 22.11.2019г. не были оказаны перевозчиком ПАО «Аэрофлот», в связи с задержкой рейса, не связанного с технической неисправностью воздушного судна, что послужило причиной вынужденного отказа Теплова Д.В. от перевозки. Возложив ответственность по возмещению убытков на ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии», фактического перевозчика. Отказав в удовлетворении требований к АО «Авиакомпания Россия».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками (упущенной выгодой) истца, убытков с (упущенной выгоды), вины ответчика.

При этом истцом подлежит доказыванию также и размер убытков (упущенной выгоды).

Как установлено судом причиной отказа Теплова Д.Н. от перевозки явилась длительная задержка рейса SU6288 Хабаровск – Москва (вылет 11:30 22.11.2019г.) до 03:45 следующего дня 23.11.2019г. отметка о которой проставлена перевозчиком на авиабилете, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В п.1 ст. 795 ГК РФ установлено три обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Задержка рейса SU6288 Хабаровск – Москва произошла не по причине устранения технической неисправности обнаруженной в ходе предполетного досмотра воздушного судна в аэропорту «Шереметьево» (г. Москва), а по причине того, что в г. Хабаровск было направлено резервное судно типа В 747, но в связи с отсутствием резервного экипажа по прибытии в г. Хабаровск обратный вылет был возможен только после отдыха основного экипажа воздушного судна типа В 747.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в г. Хабаровске сменного экипажа не относится к техническим причинам задержки воздушного судна и обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности перед пассажиром, не доказаны ответчиком.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

Частью 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ закреплено, что договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов.

Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

В силу пункта 6 данных правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза и вправе передать обязанности или часть их по договору воздушной перевозки другому перевозчику, являясь ответственным за его действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем, грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Между авиакомпаниями ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и ФГУП «ГТК «Россия» 06.02.2008г. заключено соглашение "код-шеринг" на регулярных рейсах.

Код-шеринг (совместная эксплуатация рейсов) - форма сотрудничества между авиакомпаниями, когда одно направление обслуживается двумя или несколькими перевозчиками. При этом одна из авиакомпаний непосредственно выполняет рейс, а другая авиакомпания является партнером на направлении с правом продажи билетов на рейс под собственным кодом" (www.aeroflot.ru/ru-ru/about/flight).

Теплов Д.В. 15.11.2019 приобрел на сайте trip.ru билет по маршруту г.Хабаровск – г.Москва – г.Амстердам (Нидерланды) – г.Буэнос Айрес (Аргентина) - г. Амстердам (Нидерланды) - г.Москва - г.Хабаровск с датой вылета 22.11.2019 в 11 часов 30 минут из аэропорта Хабаровска. Стоимость билетов в размере 112 586 рублей оплачена истцом в день приобретения билетов.

Согласно бланку заказа, по маршруту г. Хабаровск – г. Москва и г. Москва– г. Хабаровск перевозчиком является авиакомпания «Aeroflot Russian Airlines», по маршруту г. Хабаровск – г. Москва обслуживается «Rossiya Russian Airlines».

По маршруту г. Амстердам (Нидерланды) – г. Буэнос Айрес (Аргентина) - г. Амстердам (Нидерланды) - г.Москва перевозку осуществляет авиакомпания KLM, рейс обслуживается авиакомпанией «Aeroflot Russian Airlines»

Рейс SU 6288 Хабаровск-Москва 22.11.2019г. выполнялся фактическим перевозчиком АО "Авиакомпанией "Россия".

Поскольку соглашение "код-шеринг" заключенное между двумя авиакомпаниями является договором в пользу третьего лица по воздушной перевозке пассажира, устанавливающим взаимные права и обязанности сторон по исполнению фактическим перевозчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению убытков на ПАО «Аэрофлот»- перевозчика по договору, поскольку ответственность ПАО «Аэрофлот» перед пассажиром сохраняется.

    Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии»- без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Т.В. Шапошникова

Судьи:                                 А.П. Мещерякова

                                    Т.В. Флюг