Решение по делу № 2-6995/2022 от 05.10.2022

дело №2-6995/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                 город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов А.Ю. к Федоров Ф.Ю. о расторжении договора на проведение отделочных работ, взыскании уплаченной суммы аванса по договору, компенсации морального вреда,

установил:

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском Федорову Ф.Ю. о расторжении договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной суммы аванса по договору в размере 570 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 640 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федоровым Ф.Ю. заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, а именно на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предметом договора являлось выполнение работ из материала заказчика по капитальному ремонту квартиры. В соответствии с условиями договора дата начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ. Объем работ был согласован между заказчиком и исполнителем в устной форме. Общая стоимость по договору составила 650 000 рублей.

Истцом ответчику в счет предоплаты материалов для выполнения работ по договору были переданы денежные средства в сумме 570 00 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно звонил ответчику, на что ответчик устно сообщал, что купил материалы, уточнял детали работ и просил найти деньги 650 000 рублей на оплату работ, указывая на то, что поднялись цены, необходимо оплачивать труд работников бригады. Ответчик по разным предлогам переносил сроки выполнения работ и, выполнив лишь часть работ по оштукатуриванию стен приостановил работы. В результате чего, стены квартиры были частично разрушены, розетки сняты, торчали электрические провода, создавая угрозу для жизни и здоровья. При производстве работ все было залито водой, раствором и строительным мусором. В августе 2021 года при проверке работ выяснилось, что большая часть работ не выполнена в сроки или выполнена некачественно. На просьбу истца расторгнуть договор, представить акт выполненных работ, справку-смету для оплаты и вернуть деньги за невыполненные работы, ответчик отказался. Требования истца отчитаться за купленные стройматериалы, предъявить товарные чеки, ответчиком игнорируются. Работы фактически прекращены в августе 2021 года, в квартиру заселиться нет возможности, часть стройматериалов лежит в квартире. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор и выплатить разницу в части неоказанных услуг, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Иванов А.Ю., ответчик Федоров Ф.Ю. в не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства переданные в счет ремонтных работ были потрачены в полном объеме, материалы приобретены ответчиком, ремонтные работы проведены в том объеме, в котором договорились стороны.

На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Храмова О.А. показала суду, что ответчик Федоров Ф.Ю. также делал ремонт в ее квартире. Она отдала ему 700 000,00 рублей за проведение ремонта, но он только зашпаклевав стены и залив полы, в декабре 2021 года пропал, его пришлось искать через полицию. Только после этого в марте 2022 года он вышел на связь, и каждый день обещает сделать все завтра, но так и ничего не сделано в ее квартире.

На указанном судебном заседании свидетель Иванов Ю.И. показал суду, что он приходится отцом истца. Федоров Ф.Ю. обещал им сделать квартиру «под ключ» за 6 месяцев, но взяв деньги, поменял только стены, фактически ничего не сделал. Нашли его на сайте в Интернете по объявлению, все деньги ему отдали, сын хотел еще машину продать, так как ответчик дополнительно требовал деньги.

Свидетель Абдуллин И.Ф. на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что им полностью был переделан ремонт в квартире истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и то, что было сделано ответчиком, было сделано очень плохо.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав явившегося лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникаю-щие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготови-телях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ч. 1). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.Ю. и Федоровым Ф.Ю. заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, предметом которого является выполнение комплекса ремонтных и отделочных работ, предусмотренный п. 1.2, заключенного договора на оказание услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес> срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1 договора цена договора (стоимость работ) составляет 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик с даты подписания договора производит предоплату в размере 450 000 рублей.

Истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 570 000 рублей для приобретения строительных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, что подтверждается подписями истца и ответчика на последней странице договора.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязался выполнить все работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком работы предусмотренные договором не выполнены. На просьбу истца расторгнуть договор, представить акт выполненных работ, справку-смету для оплаты и вернуть деньги за невыполненные работы, ответчик отказался. Требования истца отчитаться за купленные стройматериалы, предъявить товарные чеки, ответчиком также игнорируются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз Оценка».

Заключением эксперта ООО «Союз Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость использованных материалов и объем фактически выполненных строительно-монтажных работ в процентном соотношении к общей стоимости цены договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет: работы, выполненные собственником - 545 473,20 рублей; работы, выполненные ответчиком - 160 507,20 рублей, общая сумма - 705980, 40 рублей. Процент выполнения ответчиком составляет 22,74 %.

Суд приходит к выводу, что данное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Проверяя доводы ответчика о некорректном расчете экспертов, указанные в письменных возражениях, в связи с тем, что не учтены квитанции и чеки по оплате стройматериалов и услуг посторонних организаций, судом в судебном заседании от экспертов С.Ю. Низамеева, инженера сметчика С.А. Филимоновой получены пояснения, согласно которым они полностью подтвердили выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Показали суду, что смета составлялась из расчета выполненных работ, все материалы которые необходимы были в смете учтены. Чеки не всегда отображают реальную ситуацию, все работы которые необходимо было произвести, материалы в смете учтены с применением соответствующих нормативов.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ подлежат удовлетворению в размере 409 492,80 рублей (570 000 руб. - 160 507,20 руб.).

При этом ответчиком в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено доказательств надлежащего исполнения договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Требования истца о расторжении договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора.

Учитывая, что материалами дела, свидетельскими показаниями доказано - Федоров Ф.Ю. как гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающий на потребительском рынке в роли исполнителя осуществляет предпринимательскую деятельность без необходимой регистрации, то к нему суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года №252-О.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 207 246,40 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (удовлетворены на 71,8%) с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (15000*71,8%) 10 770 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей, которые подтверждены соответствующими доказательствами, квитанциями по делу.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Федорова Ф.Ю. в пользу ООО «СоюзОценка» за проведение строительно-технической экспертизы подлежит взысканию 46 670 рублей, с Иванова А.Ю. - 18 330 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 594,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванов А.Ю. к Федоров Ф.Ю. о расторжении договора на проведение отделочных работ, взыскании уплаченной суммы аванса по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоров Ф.Ю. и Иванов А.Ю. .

Взыскать с Федоров Ф.Ю. (паспорт №) в пользу Иванов А.Ю. (паспорт №) сумму аванса по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409492,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 207246,4 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10770,00 руб., почтовые расходы в размере 200,00 руб.

Взыскать с Федоров Ф.Ю. (паспорт № в пользу ООО «СоюзОценка» (№, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46670,00 рублей.

Взыскать с Иванов А.Ю. (паспорт №) в пользу ООО «СоюзОценка» (№, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18330,00 рублей.

Взыскать с Федоров Ф.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7594,93 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                              Ф.М. Ибрагимова