Решение по делу № 33-4627/2022 от 21.11.2022

Дело № 33-4627/2022         Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1219/2022 Судья Споршев Д.А.

УИД № 33RS0008-01-2022-002360-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей      Белоглазовой М.А., Удальцова А.В.,

при секретаре      Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 декабря 2022 года гражданское дело апелляционной жалобе ООО «Олимп» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 сентября 2022 года, которым из владения ООО «Олимп» в пользу Бережковой Елены Владимировны истребован экскаватор «DAEWOOSolar 400 LC-III» 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ****.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережкова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее ООО «Олимп») об истребовании из чужого незаконного владения имущества - экскаватора «DAEWOOSolar 400 LC-III» 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ****. В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи транспортного средства от 05.05.2019, заключенному с ООО «ОптСТЕКЛО» (в настоящее время - ООО «Олимп»), она приобрела экскаватор «DAEWOOSolar 400 LC-III» 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ****. После подписания договора самоходная машина находилась в ее владении и пользовании. В рамках проверки по обращению ответчика в полицию по факту подделки документов и незаконного отчуждения указанного экскаватора сотрудниками полиции экскаватор был изъят у собственника и передан на хранение ООО «Олимп» до окончания разбирательств. Постановлением от 07.07.2021 МО МВД России «Гусь-Хрустальный» отказано в возбуждении уголовного дела. Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда по делу № **** от 16.09.2021 в удовлетворении требований ООО «Олимп» о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2019 года отказано. В настоящее время экскаватор до сих пор находится у ООО «Олимп», которое отказывается передать экскаватор истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Бережковой Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Олимп» возражал против удовлетворения иска, указав, что экскаватор находится на территории ООО «Олимп» на ответственном хранении в рамках проверки КУСП № **** от 22.12.2020. Полагал, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку для возврата экскаватора надлежало обращаться в соответствии с нормами УПК РФ к сотрудникам полиции. Кроме того, ответчик указал на отсутствие доказательств принадлежности экскаватора истцу, поскольку сделка купли-продажи экскаватора от 06.05.2019 является ничтожной, в связи с чем транспортное средство должно принадлежать ООО «Олимп».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Олимп», полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указано на преждевременный вывод суда об окончании проведения органами полиции проверки по КУСП № **** от 22.12.2022, поскольку имеется иной материал по заявлению ООО «Олимп» от 22.08.2022 КУСП №****, приобщенный к КУСП № **** от 22.12.2020, по которому до настоящего времени решение не принято. Также считает ошибочным утверждение суда об отсутствии доказательств, подтверждающих законность удержания ООО «Олимп» спорного имущества, поскольку данные доказательства (правоустанавливающие документы на экскаватор и результаты почерковедческих экспертиз, подтверждающих недействительность договора купли-продажи транспортного средства) находятся в материалах проверки КУСП № **** от 22.12.2022 (л.д. 130-131).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бережкова Е.В. указала на законность постановленного судом решения и просила оставить его без изменения (л.д.156-158).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Олимп» Булахтин А.В. (действует на основании доверенности л.д.79) просил удовлетворить апелляционную жалобу. Суду пояснил, что в материалах проверки имеются сведения о мошеннических действиях Бережковой Е.В., договор купли-продажи является подложным, подпись продавцу не принадлежит. Решение по проверке до настоящего времени не принято, транспорт передан на хранение ответчику и находится на территории организации на законных основаниях.

Истец Бережкова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку представителя адвоката Васильева Д.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснил, что его доверитель является собственником спорного имущества. Факт нахождения транспортного средства во владении ООО «Олимп» последним не оспаривается. Соответствующих документов, подтверждающих изъятие имущества органом дознания, а также законность нахождения у ответчика, не имеется. Экскаватор передан ООО «Олимп» на основании протокола осмотра, поскольку директором организации было заявлено, что общество является собственником имущества.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Бережковой Е.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания посредством смс-извещения (л.д. 150).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, истребование имущества из чужого незаконного владения является, в силу положений ст. 12 ГК РФ, самостоятельным вещно-правовым способом защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2019 между ООО «Олимп» (на момент заключения договора ООО «ОптСтекло») в лице генерального директора Бережковой Е.А. и Бережковой Е.В. заключен договор купли-продажи экскаватора DAEWOOSolar 400 LC-III» 1997 года выпуска. По условиям данного договора документ является одновременно актом приема-передачи предмета сделки (л.д. 22).

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16.09.2021 № **** ООО «Олимп» отказано в удовлетворении исковых требований к Бережковой Е.В. о признании недействительным договора от 06.05.2019 купли-продажи транспортного средства - экскаватора «DAEWOOSolar 400 LC-III», 1997 года выпуска, заключенного между ООО «ОптСтекло» в лице генерального директора Бережковой Е.А., и Бережковой Е.В. (л.д. 24-41, 43-57).

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела в отношении движимого имущества судом принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста, которые в последствии отменены определением суда от 16.02.2022, что подтверждается постановлениями СПИ ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства от 27.06.2022 (л.д. 58-59).

22.12.2020 директор ООО «Олимп» - Федчук В.Ю. обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях бывшего сотрудника организации - Бережковой Е.А. и Бережковой Е.В. в отношении движимого имущества - экскаватора DAEWOOSolar 400 LC-III» (л.д. 99).

Согласно материалу проверки КУСП № **** от 22.12.2020 спорное самоходное транспортное средство изъято органами полиции с территории **** и передано на ответственное хранение до окончания разбирательств директору ООО «Олимп» -Федчуку В.Ю., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2022 и распиской той же даты (л.д. 100-105).

Из содержания расписки следует, что изъятый экскаватор будет находиться по адресу: ****.

Стороной ответчика не оспаривается факт нахождения транспортного средства по указанному в расписке адресу в настоящее время.

Постановлением от 07.07.2021 по результатам проверки обращения Федчука В.Ю. в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия в действия Бережковой Е.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В установленном порядке постановление сторонами не обжаловалось (л.д.106-108).

22.12.2021 директор ООО «Олимп» - Федчук В.Ю. вновь обратился в полицию с заявлением по факту неправомерного завладения Бережковой Е.В. спорной самоходной техники, в котором ссылаясь на наличие в судебном решении по гражданскому делу **** экспертного заключения и отмены инспекции Гостехнадзора Владимирской области государственной регистрации в отношении экскаватора, просил об отмене вышеуказанного постановления. Заявление зарегистрировано КУСП под номером **** (л.д. 112).

Письмом от 27.12.2022 ММО МВД России «Гусь-Хрустальный» сообщило Федчуку В.Ю. о приобщении данного заявления к материалам проверки КУСП №**** от 22.12.2020, поскольку поступившее заявление не содержит дополнительных сведений, требующих отдельной процессуальной проверки (л.д. 115).

Также судом установлено, что 23.03.2022 Бережкова Е.В. обратилась в полицию с заявлением по факту неправомерного завладения ООО «Олимп» принадлежащего ей экскаватора DAEWOOSolar 400 LC-III» 1997 года, ссылаясь на мошеннические действия со стороны директора организации (л.д. 109). Заявление зарегистрировано в КУСП за номером ****.

На основании рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Гусь-Хрустальный» старшего лейтенанта полиции Самсонова А.С материалы проверки зарегистрированного КУСП № **** приобщены к находившемуся на рассмотрении материала проверки КУСП № ****, в виду аналогичности фактов (л.д.113).

Не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, в обоснование позиции о законности удержания спорного самоходного транспорта, ООО «Олимп» ссылается на отсутствие у истца права собственности, а также на проведение органами полиции проверки по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в рамках которого экскаватор передан организации на ответственное хранение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности Бережковой Е.В. транспортного средства - экскаватора «DAEWOOSolar 400 LC-III» 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ****, установлен вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16.09.2021, а доказательств законности удержания имущества ответчиков не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу и нормам гражданского законодательства, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Так, материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи, явившийся основанием возникновения у истца права собственности на транспортное средство, до настоящего времени не оспорен, а имевшиеся ограничения в виде ареста на имущество отменены.

Каких-либо документов, опровергающих право собственности Бережковой Е.В. на спорное имущество, не представлено.

Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие результата проверки по материалам КУСП № **** от 22.08.2022, приобщенного к ранее зарегистрированному КУСП № **** от 22.12.2020, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку сведений об отмене постановления от 07.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела не представлено; все поступившие в отдел полиции заявления ООО «Олимп» и Бережковой Е.В. приобщены к материалам КУСП №**** в виду аналогичности изложенных в них фактах, при этом ни одно решение о приобщении заявителями не обжаловалось.

Мнение апеллянта о законности нахождения у организации экскаватора, судебная коллегия полагает ошибочным.

Порядок и условия изъятия и хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Приказом МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, Минэкономики РФ, ГТК РФ, ФСБ РФ и ФПС РФ от 09.11.1999 и Приказом Генпрокуратуры РФ от 07.06.2006 (далее Инструкция).

Согласно параграфу 6 Инструкции факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества отражается в протоколе следственного или судебного действия.

В соответствии с параграфом 8 Инструкции в протоколе перечисляются все изымаемые предметы и документы, а равно описываемое имущество. Протокол и опись составляются в двух экземплярах, подписываются лицом, производившим изъятие имущества, ценностей или документов, а также других объектов, понятыми и присутствовавшими при этом лицами, в том числе лицом, у которого производилось изъятие, а в случае его отсутствия - совершеннолетним членом его семьи либо представителем домоуправления, ЖЭКа, ДЭЗа, сельского или поселкового Совета, администрации, соответствующего предприятия, учреждения, организации, колхоза или совхоза.Копия протокола и описи выдаются на руки лицу, у которого произведено изъятие имущества, ценностей, наград или документов, а в его отсутствие - совершеннолетним членам его семьи либо указанным в предыдущем абзаце представителям (параграф 11).

В силу параграфа 14 указанной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - народный судья или председатель суда.

Согласно параграфу 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных средств, в том числе использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Из материалов проверки КУСП № **** от 22.12.2020 следует, что спорный экскаватор был изъят с прежнего места нахождения на территории пожарной части в ****, по согласованию с директором ООО «Олимп» Федчуком В.Ю. и перемещен по адресу: **** на ответственное хранение.

При этом вещественным доказательством в установленном порядке экскаватор не признавался.

Из содержания протокола усматривается, что при изъятии транспортного средства истец не присутствовала, а в охранной расписке отсутствуют данные о должностном лице, которым изъятое имущество передано на ответственное хранение ответчику.

Кроме того, постановлением от 07.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела завершена проверка по материалам КУСП, в рамках которого изымался и передавался на ответственное хранение экскаватор.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности удержания спорного движимого имущества ответчиком является правильным.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ООО «Олимп» по делу и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Олимп» - без удовлетворения

Председательствующий      Якушев П.А.

Судьи         Белоглазова М.А.

Удальцов А.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2022