Решение по делу № 33-7486/2018 от 19.06.2018

Судья Щербинина Ф.Х.

Дело № 33-7486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «АФ Банк» на решение Свердловского районного суда города Перми от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Дыкиной Оксаны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ** от 12.12.2012 в размере 708 104 рубля 53 копейки, в том числе: основной долг – 548104 руб. 53 коп., проценты – 150 000 руб. 00 коп., штрафы – 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 109 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль-фургон (изометрический), марки /марка/, 2012 года выпуска, (VIN) **, номер кузова отсутствует, двигатель № **, цвет – синий, имеющий паспорт транспортного средства **, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 825 940 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчика Дыкиной О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дыкиной О.А. о взыскании по кредитному договору ** от 12.12.2012 задолженности в размере 890 824 рубля 76 копеек, из которых: основной долг – 548104 руб. 53 коп., проценты – 272860 руб. 83 коп., штрафы – 69859 руб. 40 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, определении способа реализации заложенного имущества путём реализации с публичных торгов и начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 825940 рублей; взыскании судебных расходов в размере 18109 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2012 между ОАО «АФ Банк» и Дыкиной О.А. заключен кредитный договор **, согласно которому Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства у индивидуального предпринимателя К. в размере 878 383 рубля 60 копеек со сроком возврата не позднее 13.12.2016, а ответчик обязался возвратить денежные средства, уплатить начисленные на них проценты. В обеспечение исполнения Дыкиной О.А. обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства ** от 12.12.2012 в отношении приобретаемого за счёт кредитных средств транспортного средства - автомобиля марки /марка/, 2012 года выпуска, (VIN) **, двигатель № **, цвет – синий, имеющий паспорт транспортного средства **. Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушает сроки и размер внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ПАО) в судебное заседание не явился, на требованиях настаивал.

Ответчик с исковыми требованиями согласен частично с суммой основного долга по кредиту.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО «АФ Банк» просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 272860,83 рублей по мотиву нарушения судом норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что снижение судом процентов по кредиту, предусмотренных условиями кредитного договора, необоснованным и неправомерным. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить не нее проценты. Неустойка (штрафы, пени) по ст. 333 ГК РФ является мерой ответственности в виде уплаты должником денежной суммы за просрочку исполнения обязательств. В данном случае банк просил взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных по процентной ставке, предусмотренной условиями кредитного договора. При этом снижение договорных процентов действующим законодательством РФ не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дыкина О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, 12.12.2012 между ОАО «АФ Банк» и Дыкиной О.А. заключен кредитный договор ** на приобретение автотранспортного средства, согласно которому Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит для приобретения транспортного средства в размере 878 383 рубля 60 копеек под 19,50 % годовых на срок 48 месяцев. Согласно п. 4.1.1 договора в первый месяц пользования кредитом процентная ставка 19,50 % годовых увеличивается на сумму дополнительной ставки в размере 24 % годовых.

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов определен графиком платежей, в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга кроме первого платежа, который включает в себя сумму процентов за первый месяц пользования кредитом.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства по договору о залоге **-З от 12.12.2012 (п. 8.1 кредитного договора).

Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объёме. Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, задолженность в размере 890 824 рубля 76 копеек образовалась в период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования в размере 708 104 рубля 53 копейки, исходил из того обстоятельства, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности, а также процентов и неустойки. При этом в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ посчитал возможным в виду несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства уменьшить размер процентов до 150000 рублей и размер штрафов до 10000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера процентов за пользование кредитом не соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы в части необоснованного уменьшения процентов за пользование кредитом являются основанием к изменению решения суда в данной части.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в отношении мер ответственности (неустойка, штраф и т.д.). Проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер процентов за пользование кредитными денежными средствами был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых Банком процентов произведен в соответствии с условиями договора.

Следовательно, правовых оснований у суда для снижения суммы начисленных процентов за пользование кредитом не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении требований ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и взыскании с ответчика процентов за пользование кредитов в размере 272860 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 23 октября 2017 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами с Дыкиной Оксаны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Изложить в данной части решение суда в следующей редакции.

Взыскать Дыкиной Оксаны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 272860 рублей 83 копейки.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АФ Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: