Решение по делу № 2-1821/2020 от 13.04.2020

№ 2-1821/2020

25RS0003-01-2020-001343-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года                     г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи                  Крамаренко Ю.П.

при секретаре                     Филипповой А.А.

с участием прокурора Тищенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 9» о признании незаконными приказов об увольнении, дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была принята на работу на должность врача-методиста. В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязался выплачивать заработную плату в размере 17 574,48 рублей, с учетом оклада в размере 11 412 рублей, коэффициента за выслугу лет 0,1%, районного коэффициента 30%, а также выплат стимулирующего характера на квартал. По прошествии всего периода работы, руководство принуждало истца подписывать фиктивные документы и совершать противозаконные действия. По причине отказа истца, руководство умышлено и безосновательно обвинило истца в передаче логина (пароля) третьему лицу, для доступа к компьютерной информации. На основании данного обвинения, в отношении истца был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора с лишением работника стимулирующих выплат. На фоне ложных обвинений и нападок со стороны руководства, у истца резко поднялось давление и ухудшилось состояние здоровья, о чем свидетельствуют выписки о периодах нетрудоспособности. По выходу на работу, будучи в неустойчивом стрессовом состоянии, под настойчивым давлением руководства, истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако по выходу на работу в марте 2020 года истцу стало известно, что работодатель расторг трудовой договор приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда истец находилась на больничном. Данное увольнение истец считает незаконным, так как нарушен порядок увольнения: работника не уведомили о предстоящей дате увольнения, с приказом об увольнении не знакомили, окончательный расчет не произведен, дата увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит действующему законодательству. Со стороны работодателя нарушен двухнедельный срок увольнения и при этом не учтен период нетрудоспособности работника.

Истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» о расторжении трудового договора по инициативе работника в отношении ФИО2, восстановить ФИО2 в должности и считать период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу – временем вынужденного прогула. Взыскать с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» сумму задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула из расчета среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, в дополнение к первоначально заявленным требованиям просила признать незаконным приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, обязать КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» выплатить ФИО2 базовый размер стимулирующей выплаты в размере 100 %, взыскать с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Дополнительно пояснила, что оспаривает дисциплинарное взыскание, так как ответчик издал приказ незаконно. С приказом истца не ознакомили, только прислали фотографию в мессенджер «Вотсап», когда она лежала в больнице. На основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истцу было сделано предложение уволиться. Заявление об увольнении датировано ДД.ММ.ГГГГ, эта дата проставлена не ею, т.к. в этот день она травмировала ногу, находилась на больничном с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ проставлена ею. Решение об увольнении было принято истцом вынужденно из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. Истца лишили надбавок, материально было невыгодно работать. Ранее приказ истец не обжаловала. 6 февраля 202 года она приходила отозвать заявление об увольнении, но не сдала его, так как в этот день её ознакомили с приказом об увольнении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что с приказом о дисциплинарном взыскании в виде выговора она не была ознакомлена, юрист ФИО6 прислала ей ДД.ММ.ГГГГ скриншот приказа, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с письменным заявлением об ознакомлении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листках нетрудоспособности, больничные прерывались в пятницу, а с понедельника начинались новые, все рабочие дни она болела. Заявление об увольнении она писала, находясь на больничном. Возражала против заявленного истцом пропуска ею срока на обращение в суд, так как он пропущен по уважительной причине по состоянию здоровья. После увольнения она пыталась найти работу, но не смогла, поэтому решила остаться в поликлинике. Решение об увольнении принято под давлением, о чем у ней имеется аудиозапись разговора с юристом Ивановой в ей кабинете от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях. Поясняла, что работодатель не принуждал истца к каким-либо противоправным действиям, давления на истца со стороны работодателя не оказывалось. Заявление на увольнение было написано ФИО2 лично, порядок увольнения нарушен не был. Приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора был издан ДД.ММ.ГГГГ и отменен приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности она с приказами ознакомлена не была. Приказ о наказании в бухгалтерию не передавался, истец получила полную заработную плату в декабре 2019 года с учетом стимулирующих выплат. Сумма заработка меньше из-за больничных. Это подтверждается расчетными листами. ДД.ММ.ГГГГ истец писала заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки, ее приглашали по телефону, но она не пришла. Решение об увольнении было принято ФИО2 добровольно. Действительно перед увольнением произошел конфликт: в течение нескольких дней во внерабочее время ночью пытались войти в информационную систему поликлиники под логином и паролем ФИО2 Факт попыток несанкционированного входа был выявлен начальником отдела информационных технологий ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он написал докладную. Проводилось служебная проверка. ФИО2 при приеме на работу главным врачом было поручено разработать и разместить в папке общего доступа регламенты стандартов операционных процедур (СОПы), через месяц выяснилось, что ни одного регламента не разработано. Главный врач дала ФИО2 несколько дней для выполнения работы. В этот период ДД.ММ.ГГГГ появилась докладная ФИО2 о том, что из сети пропали её документы, она приводила постороннего мужчину во внерабочее время рано утром, врачи жаловались, что не могут войти в электронные карточки пациентов, «зависает база». Начальник ИТ отдела Панарин пытался устранить проблему и в ходе проверки сервера выяснил, что были попытки войти с логином и паролем ФИО2, что повлекло угрозу распространения персональных данных пациентов. ДД.ММ.ГГГГ главный врач ФИО7 затребовала письменные объяснения у ФИО2 Она (ФИО13) в своем кабинете ознакомила ФИО2 с уведомлением о даче письменных объяснений, при разговоре присутствовали ФИО8, ФИО9, которая сидела в одном кабинете с ФИО2 Этот разговор произошел до обеда, затем ФИО2 предоставила письменное объяснение и больше на работе не появлялась, ушла на больничный. Заявление об увольнении ФИО2 писала у начальника отдела кадров ФИО10, которая общалась с ней посредством «ватсап».

Прокурор ФИО5, давая заключение по делу, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда вследствие незаконного применения выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ, так как работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. С учетом того, что приказ был отменен самим работодателем ДД.ММ.ГГГГ полагала соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе и заработной платы полагала необходимым отказать. Истец уволилась по собственному желанию на основании личного заявления, дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ была написана ею собственноручно, заявление увольнении истец не отзывала, имела возможность направить его почтой, вручить работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как предусмотрено ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» на должность врача-методиста на основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ. Между работником и работодателем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, либо увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного служебного расследования, инициированного на основании докладной начальника отдела ИТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в поликлинике участились проблемы блокирования учетных данных пользователей, был выявлен факт несанкционированного доступа/входа под учетной записью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время на сервера учреждения, на которых хранятся персональные данные сотрудников, пациентов и внутренние нормативные документы – пользователем, не обладающим на то правом. Данное обстоятельство является несоблюдением внутреннего Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обработке и хранении персональных данных». Также был выявлен факт использования ресурсов сети интернет в рабочее время в личных целях, что также является несоблюдением внутреннего Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Регламент использования работниками КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» ресурсов сети интернет». В ходе проверки было обнаружено предоставление пользователем ФИО2 своего рабочего места (компьютера), учетной записи (логин/пароль) третьим лицам для доступа во внутреннюю сеть учреждения, что является нарушением Закона от 27.06.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» и корпоративной этики учреждения. ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная от заместителя главного врача по мед.части о том, что при обходе было установлено, что врач-методист ФИО2 работала за компьютером в кабинете заведующей параклиническим отделением ФИО11, в системе не под своим служебным паролем, а под учетной записью «Речиц» с применением внешнего накопителя. В ходе служебной проверки были взяты объяснения врача-методиста ФИО2, начальника отдела ИТ ФИО8, специалиста по закупкам ФИО9 Таким образом, в результате проведения служебной проверки, в действиях врача-методиста ФИО2 был обнаружен состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в неправомерной передаче логина/пароля иному третьему лицу для неправомерного доступа к компьютерной информации, хранящейся на сервере учреждения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает начальником отдела информационных технологий в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9». В декабре 2019 года ФИО2 обращалась к нему с просьбой восстановить информацию. С её слов информация хранилась на общем ресурсе на сервере свободного доступа, файлообменника. Политика правил сервера такова, что если пользователь стирает документ в сетевой папке, то он уничтожается полностью. Так, пропала папка с инструкциями. Сотрудники входят в систему под логином и паролем, которые выдаются ему при трудоустройстве. При надобности можно проверить активность пользователя под его логином в журнале сервера, когда он заходил, сколько времени работал. При проверке по обращению ФИО2 было выявлено, что под ее логином были попытки входа на сервер ночью. Были именно попытки, когда пользователь открывает сессию, сессия открывается с попытки входа. Сессия длилась минуту. С какого компьютера входили под учетной записью, трудно выяснить, потому что айпи-адреса присваиваются динамически. Попытки входа были в течение 2-х дней: ДД.ММ.ГГГГ в 02:31 часов, 03:36 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 0:36 часов. На сервере хранятся данные: личные папки всех сотрудников, документооборот, сведения о пациентах с персональными данными, размещаемые самими врачами, бухгалтерские документы, данные паспорта. ФИО2 объясняла, что не пыталась войти ночью в систему и никому логин с паролем не передавала, уходя домой, компьютер выключила. Однако, он тронул компьютерную мышь, монитор загорелся, т.е. компьютер был оставлен включенным. Теоретически можно войти удаленно во внутреннюю сеть, если оставить включенным компьютер, установить программу. Он написал докладную главному врачу, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения главного врача он изъял компьютер ФИО2 для проверки. Кроме того, при проверке активности компьютера ФИО2 на сервере выявлены посещения в рабочее время сторонних сайтов: знакомства, поиск работы и жилья в г. Санкт-Петербурге. Относительно увольнения ФИО2 ему ничего не известно. Примерно за неделю до обращения ФИО2 стали зависать и блокироваться записи, сотрудники обращались с жалобами. Отдел информационных технологий стал проверять журналы серверов, были ли попытки входа, сбой в системе стал происходить до обращения истца. После этого наблюдали за сервером, проблема разрешилась, обращения сотрудников прекратились к середине декабря.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работает оператором по закупкам и поставкам в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9», её рабочее место находилось в одном кабине с ФИО2 Последняя проработала 1 месяц – с начала ноября по начало декабря 2019 года, неприязненных отношений с истцом нет, конфликтов не возникало. ФИО2 всегда опаздывала на работу, рабочий день начинается в 8:30 часов, истец приходила в 9:00, либо 09:30 часов. ФИО9 приходила в 07-40. В один из дней в начале декабря она (свидетель) пришла примерно в 07-45, ФИО2 уже была за компьютером, общалась по телефону с мужчиной, он подсказывал ей действия, относительно входа в систему, это продолжалось примерно 40 минут, ФИО2 пыталась восстановить какую-то информацию, употребляла слова «прыжки», «треки». Вскоре после этого истец писала докладную о пропаже её информации. Потом произошел конфликт из-за того, что кто-то входил в систему. В её (свидетеля присутствии) ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговора ФИО8, ФИО2 и юриста ФИО6 в кабинете у последней. Больше ФИО2 на работу не выходила.

Приказом главного врача КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» от ДД.ММ.ГГГГ №, врач-методист ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также, данным приказом снижен процент базового размера стимулирующей выплаты в размере 100%.

Вместе с тем, сведений об ознакомлении работника под роспись с данным приказом, либо об отказе работника в ознакомлении с приказом, стороной ответчика не представлено. Согласно пояснений ФИО2, с приказом ее не ознакомили, копия приказа была направлена работнику посредством мессенджера «Вотсап», скриншоты переписки истец прилагает. Более того, в период привлечения к дисциплинарной ответственности, истец была нетрудоспособна, находилась на больничном. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории болезни №, в которой имеется запись о выдаче листка нетрудоспособности б/л № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику издан в период нетрудоспособности работника. Кроме того, работодатель не ознакомил работника с данным приказом в установленном законом порядке.

Приказом главного врача КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» от ДД.ММ.ГГГГ №/ош, дисциплинарное взыскание – выговор в отношении ФИО2, объявленное приказом главного врача КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, в связи с тем, что ФИО2 находится на листке нетрудоспособности.

Приказом главного врача КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» от ДД.ММ.ГГГГ №/л, врачу-методисту ФИО2 в декабре 2019 года установлены стимулирующие выплаты к окладу в размере 16 551,85 рублей. Приказом главного врача КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» от ДД.ММ.ГГГГ №/л, врачу-методисту ФИО2 в декабре 2019 года установлены стимулирующие выплаты к окладу в размере 5 275,93 рублей.

Из расчетного листка за декабрь 2019 года видно, что стимулирующие выплаты за интенсивность ей начислены. В январе 2020 и феврале 2020 года стимулирующие выплаты не производились.

Суд учитывает, что стимулирующие выплаты являются правом работодателя, она не предусмотрены в составе заработной платы трудовым договором и выплачиваются с учетом показателе в работе.

Срок для обращения в суд по требованию признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании истцом не пропущен, так как с приказом ФИО2 ознакомлена не была.

С учетом отмены работодателем приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и выплаты заработной платы в полном объеме, требование истца о признании незаконным приказа № о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» обязанности выплатить ФИО2 базовый размер стимулирующей выплаты удовлетворению не подлежат.

Однако, учитывая, что при вынесении выговора работодателем были допущены нарушения трудовых прав работника, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия негативных последствий, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1000 рублей.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ, или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Приказом №/к от 04.02.2019г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание работника). С указанным приказом работник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью. Основанием для расторжения договора явилось заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Как следует из представленной копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9», трудовая книжка ФИО2 была получена ей лично ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора считает незаконным, полагает, что был нарушен порядок увольнения: её не уведомили о предстоящей дате увольнения, с приказом об увольнении не знакомили, окончательный расчет не произведен, дата увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит действующему законодательству. Со стороны работодателя нарушен двухнедельный срок увольнения и при этом не учтен период нетрудоспособности работника.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд для восстановлении на работе в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Истец обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.

Истец против данного ходатайства возражала, полагала, что срок ею не пропущен, поскольку она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни № КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №4, травмпункт 3» и электронным больничным листом, согласно которого ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в травмпункте №3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, истцом представлена копия электронного больничного листа, в соответствии с которым, истец находилась на лечении в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №4», период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из амбулаторной карты КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №4», справки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 находилась на лечении в дневном стационаре с диагнозом «сотрясение головного мозга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем гна амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно почтового штемпеля на конверте, исковое заявление направлено в адрес Первореченского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая длительный период нетрудоспособности истца, суд полагает срок для обращения в суд пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.

Оценивая доводы истца о вынужденном характере увольнения, суд руководствовался разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77, статьи 78, статьи 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме. Добровольность волеизъявления работника выступает в данном случае обязательным условием признания такого увольнения законным.

При этом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: при каких обстоятельствах было написано заявление об увольнении, намеревался ли работник в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, причины увольнения, не было ли увольнение вынужденным (совершенным под давлением работодателя), не имело ли место нарушение трудовых прав работника, не было ли увольнение обусловлено созданием для работника неблагоприятных условий труда, устанавливался ли работнику двухнедельный срок, не отзывал ли работник свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение указанного срока и так далее.

В связи с письменным заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ у работодателя оснований для отказа, в удовлетворении заявления содержащего волю работника на расторжении трудовых отношений, не имелось. Доводы ФИО2 о том, то заявление написано не в ту дату, которой датировано, не опровергают законность увольнения, а кроме того не подтверждены надлежащими средствами доказывания. Юридическое значение для оценки действий работодателя при увольнении имеет выражение работником желания уволиться с указанием даты увольнения. ФИО2 не оспаривала, что дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ в заявлении написана ею.

Установленный п. 1 ст. 80 ТК РФ двухнедельный срок является гарантией работодателя, в течение которого работник обязан осуществлять трудовую деятельность. Вместе с тем ч. 2 ст. 80 ТК РФ предоставляет сторонам возможность при отсутствии разногласий расторгнуть трудовой договор ранее этой даты.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работает начальником отдела кадров в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9». Обстоятельства объявления ФИО2 выговора ей не известны, узнала об этом в конце января 2020 года со слов истца. ФИО2 спрашивала, поступал ли приказ об объявлении ей выговора, показывала свидетелю приказ, присланный ей по «ватсапу». О причинах увольнения свидетелю неизвестно, истец ушла на больничный ДД.ММ.ГГГГ, больничные не приносила, отдел кадров вел с ней переписку по «ватсап». В январе 2020 года посторонний мужчина принес её больничные, ему было разъяснено, что больничные должен предоставить сам работник с заявлением, можно направить почтой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла в кабинет начальника отдела кадров №, дату прихода она согласовала заранее, когда не будет на месте главного врача. О причине увольнения сказала, что ищет другую работу, сама написала с какого числа просит уволить ее. Через несколько дней по телефону ФИО2 попросила пока не отдавать заявление. Она (ФИО10) ответила, что у истца есть время написать заявление на отказ от увольнения. Поскольку никаких заявлений от ФИО2 не поступило, то она подготовила приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истец писала в период больничного, при написании заявления она не рассказывала, что ее заставляют уволиться, вела себя спокойно. Когда свидетель выясняла, что случилось, ФИО2 говорила, что хочет найти другую работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла за трудовой книжкой, расписалась в приказе об увольнении. Заявлений на отказ от увольнения ФИО2 в этот день не подавала и не говорила, что передумала увольняться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 интересовалась только, что с приказом о выговоре, не была расстроенной, не плакала. Попыток написать в приказе, что не согласна с увольнением, не предпринимала, все подписала спокойно.

Суд не принимает в качестве доказательства предъявленном истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении и продолжении трудовой деятельности, так как это заявление в адрес работодателя не направлялось. ФИО2 имела возможность сдать его в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ и отказаться от получения трудовой книжки, либо направить почтой включая день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем впервые работодателю заявление об отказе от увольнения было предъявлено истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Временная нетрудоспособность работника и отсутствие его на рабочем месте в последний день перед увольнением не являются основанием для изменения работодателем в одностороннем порядке даты увольнения, либо отказа в расторжении трудового договора. Увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается лишь в случае увольнения по инициативе работодателя, что установлено абз. 6 ст. 81 ТК РФ.

Факт отсутствия добровольного волеизъявления ФИО2 и принуждения работника работодателем к подаче заявления об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения, доказательств тому истцом не представлено, показаниями свидетелей данный факт также не подтвержден. Сведений о том, что истец желала отозвать собственное заявление об увольнении, предпринимала к тому попытки, направляла каким-либо образом заявление об отзыве в адрес работодателя, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 9» – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 9» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора, отмененного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/от.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 9» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора, возложении обязанности выплатить базовый размер стимулирующей выплаты в размере 100 %, взыскании компенсации морального вреда на сумму 99 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2020 года

Председательствующий: