Решение по делу № 22-1403/2022 от 06.07.2022

Судья: Помулева М.А.

Дело № 22-1403/2022

         Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                 2 августа 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С., осуждённого Сидинкина АН., адвоката Доржиевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Доржиевой С.В. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 года, которым

Сидинкин А.Н., родившийся ... в <...>, судимый:

- 19 мая 2020 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (снят с учета 1 июня 2022 года в связи с отбытием дополнительного наказания),

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере <...> рублей, связанный с выплатой вознаграждения адвокату отнесены за счет федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осуждённого Сидинкина А.Н., мнение адвоката Доржиевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сидинкин А.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... около ... мин. возле <...> <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сидинкин А.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Доржиева С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Сидинкин по месту жительства характеризуется положительно, в медицинских учреждениях на учете не состоит, вместе с тем, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, которое требует хирургического вмешательства, в настоящее время ему назначен курс лечения. По делу имеются иные смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств не установлено. Просит приговор суда изменить, назначить Сидинкину А.Н. наказание не связанное с лишением свободы.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Обвинение Сидинкину А.Н. было понятно, он согласился с ним, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осуждённый осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусмотрено положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ и верно квалифицировал действия Сидинкина А.Н. по ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания осужденному вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Таким образом, те обстоятельства, на которые в жалобе ссылается адвокат, судом первой инстанции уже учтены. Оснований для повторного учета их не имеется, поскольку указанное не предусмотрено нормами уголовного закона.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленные защитой в суде апелляционной инстанции дополнительные медицинские документы о нахождении Сидинкина А.Н. на лечение в стационарном медицинском учреждении таких сведений также не содержат. При наличии к тому оснований данный вопрос может быть рассмотрен судом в порядке ст.397 УПК РФ, по ходатайству осужденного по месту отбывания наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст.73 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и верно пришёл к выводу о необходимости назначения Сидинкину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, так как они являются правильными.

Наказание Сидинкину А.Н. по своему виду и размеру соответствует содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом в жалобе просит адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил для отбывания наказания осужденному колонию-поселение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора суда не установлено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката Доржиевой С.В. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 года в отношении осужденного Сидинкина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Доржиевой С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                                       С.М.Перова