Решение по делу № 2-1547/2017 от 21.08.2017

№ 2-1547/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Верижникова С.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Верижников С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту: ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 22.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №*** рус, принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты> г/н №*** рус под управлением и по вине водителя ФИО12 В следствие ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Верижников С.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого осуществлена страховая выплата в размере 180400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно подготовленного экспертом заключения от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 396700 рублей, рыночная стоимость мотоцикла составляет 355930 рублей, величина годных остатков- 82140.10 рублей.

На основании изложенного Верижников С.А. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 93389.90 рублей, неустойку в размере 88720.40 рублей за период с 18.05.2017 по 21.08.2017, из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 93389.90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Глухов А.А. исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32512.91 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном размере.

Истец Верижников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горелкин П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что страховая выплата была произведена в полном объеме, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, также считает необоснованно завышенными компенсацию морального вреда и представительские расходы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования Верижникова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 22.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №*** рус, принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты> г/н №*** рус под управлением и по вине водителя ФИО5

В результате произошедшего ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгострах».

28.04.2017 истец в предусмотренном порядке обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем и 04.05.2017 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 180400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно подготовленных экспертом заключения от 06.07.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 396700 рублей, рыночная стоимость мотоцикла составляет 355930 рублей, величина годных остатков составляет 82140.10 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена письменная претензия, которая была получена ответчиком 12.07.2017 с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 93389.90 рублей, а также выплатить неустойку в размере 47628.84 рублей.

Указанная претензия ответчиком не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Дружинину Н.А.

Согласно выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа согласно тем повреждениям, которые имеют отношение к обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2017 составляет 182400 рублей, без учета износа- 348369.95 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 282820 рублей, стоимость годных остатков составляет 69907.09 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Верижникова С.А. доплату страхового возмещения в размере 32512.91 рублей, из расчета: 282820 рублей- 180400 рублей- 69907.09 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 30887 рублей, за период с 18.05.2017 по 21.08.2017 (дата обращения в суд).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем полагает снизить неустойку до 8000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16256 рублей. Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию до 7000 рублей.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» понесенные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 96 ГПК РФ с МУП г. Орла «Зеленстрой» в пользу ИП Дружинина Н.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9800 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 1715.39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верижникова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Верижникова С.А. доплату страхового возмещения в размере 32512.91 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 10000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. расходы на проведение экспертизы в размере 9800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Орел» в размере 1715.39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева