Решение по делу № 33-3051/2022 (33-29511/2021;) от 16.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-21 Судья: Никандрова С.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,

при секретаре Арройо Ариас Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года материалы дела №... по частной жалобе Антроповой Л. В. на определение судьи <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления Антроповой Л. В. к ООО «Эф.Эс.Макензи» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антропова Л.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эф.Эс.Макензи» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи от <дата> исковое заявление Антроповой Л.В. оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано на необходимость уточнить просительную часть иска в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: указать с какой даты истец просит восстановить ее на работе; указать размер среднего заработка, который истец просит взыскать с ответчика, рассчитанный до даты подачи искового заявления; указать размер судебных расходов.

Определением судьи от <дата> указанное выше исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не выполнил указания судьи в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец Антропова Л.В. просит отменить определение судьи от <дата> о возвращении искового заявления, как незаконное.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что истец не устранил, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки искового заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда о возвращении искового заявления по основаниям не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Оставляя без движения исковое заявление Антроповой Л.В., судья районного суда исходил из того, что истцу надлежит уточнить просительную часть иска в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: в пункте 2 указать дату, с которой истец просит восстановить ее на работе; в пункте 3 указать конкретную сумму, которую истец просит взыскать с ответчика, рассчитанную до даты подачи искового заявления; в пункте 5 указать сумму судебных расходов. Истцу был предоставлен срок для устранения выявленных недостатков, до <дата>.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Оставляя исковое заявление Антроповой Л.В. без движения по указанным выше основаниям, судья не учел, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по его применению, уточнение исковых требований, представление порядка расчета взыскиваемых сумм являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, уточнить заявленные им требования.

Исковое заявление Антроповой Л.В. соответствует положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для оставления его без движения у судьи первой инстанции не имелось.

При вышеприведенных обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата искового заявления по мотиву неисполнения истцом требований, содержащихся в определении судьи от <дата>, вследствие чего определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Антроповой Л. В. к ООО «Эф.Эс.Макензи» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: