Решение по делу № 2-844/2024 (2-7494/2023;) от 24.07.2023

Дело № 2-844/2024

23RS0047-01-2023-007157-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                          18 июня 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                   Соловьевой А.Ю.

при секретаре                  Давидовой И.Э.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошина А. А.ича к ООО «Метропарк», Лещенко Н. Н.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Волошин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Метропарк», Лещенко Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 22.01.2023 произошло ДТП. Лещенко Н.Н. управлял ТС Хендэ Солярис г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся справа авто Ауди А8 г/н № под управлением Волошина А.А., в результате чего допустил ДТП. Ответственность водителя Хендэ Солярис г/н № застрахована полисом ОСАГО XXX № по 15.11.2023 Сбер страхование. Ответственность водителя Волошина А.А. авто Ауди А8 г/н № застрахована полисом ОСАГО XXX № САО "ВСК" по 20.09.2023. В результате ДТП транспортному средству Волошина А.А. причинены значительные повреждения. 23.01.2023 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - ремонт. CAO "ВСК" было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А8 г/н № составляет 278 550.56 руб. Размер расходов ТС с учетом износа составляет 161 286,56 руб.

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать солидарно ООО «Метропарк», Лещенко Н.Н. в пользу Волошина А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 278 550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется подпись в расписке.

Ранее представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Метропарк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела-распиской, ранее против удовлетворения требований возражал, поскольку на дату ДТП автомобиль находился в аренде у Лещенко Н.Н., который по договору аренды обязался застраховать автомобиль.

Ответчик Лещенко Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации в соответствии с адресной справкой, согласно сведениям ШПИ № повестка возращена отправителю за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика Лещенко Н.Н., в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Лещенко Н.Н., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2023 вследствие действий Лещенко Н.Н., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, VIN: №, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Audi, г/н №.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

21.09.2022 между истцом и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 21.09.2022 по 20.09.2023.

Гражданская ответственность Лещенко Н.Н. на момент ДТП застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

08.02.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

14.02.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО056433.

21.02.2023 САО «ВСК» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО серии XXX № не действовал на момент ДТП.

Согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru/) договор ОСАГО серии XXX № на момент ДТП прекратил действие.

Официальный сайт РСА не содержит сведений о наличии иных договоров ОСАГО при использовании транспортного Hyundai Solaris, г/н №, действующих на момент ДТП от 22.01.2023.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 25.04.2023 № 899, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 278 550,56 руб., с учетом износа - 161 286,56 руб.

Суд считает, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имелось. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт имеет образование, позволяющее проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств в качестве эксперта-техника, что подтверждается дипломом о высшем образовании.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представила.

В данном деле судом установлен факт причинения вреда имуществу, наличие противоправности поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, а также вина. Кроме того, судом установлен размер подлежащего взысканию ущерба на основании объективных документов, представленных истцом на основании заключения независимой экспертизы.

Никаких доказательств того, что размер ущерба мог быть уменьшен, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиками не предоставлено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Лещенко Н.Н., управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.05.2023.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Лещенко Н.Н. права владения автомобилем «Hyundai Solaris, г/н №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Hyundai Solaris, г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Метропарк».

Как установлено в судебном заседании, 12.12.2022 между ООО «Метропарк» и Лещенко Н.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №АЛЕ, в соответствии с которым транспортное средство марки Hyundai Solaris, г/н № было передано ответчику Лещенко Н.Н. во временное владение и пользование.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12.12.2022 транспортное средство передано во временное пользование ответчику Лещенко Н.Н.

В соответствии с п.2.5. договора № 048АЛЕ автомобиль страхуется арендатором на условиях гражданской ответственности (ОСАГО) в соответствии со ст. 646 ГК РФ. Арендатор обязуется застраховать транспортное средство.

Согласно п. 4.2. Арендатор несет полную материальную ответственность за автомобиль, в том числе по рискам угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, документов на транспортное средство, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе в случае оставления транспортного средства в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Лещенко Н.Н. владел автомобилем Hyundai Solaris, г/н У048АМ193по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Вывод представителя истца о солидарной ответственности ответчиков, суд считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Недопустимо применение солидарной ответственности владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством - непосредственно виновника дорожно-транспортного происшествия.

Договора, предусматривающего совместную ответственность арендодателя и арендатора перед истцом, в материалах дела не имеется.

Для деликтных обязательств статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности - это совместное причинение вреда.

Из изложенного следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда солидарная ответственность не может быть установлена. Также не может быть установлена солидарная ответственность двух лиц, владеющих один транспортным средством на разных основаниях.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определяя лицо обязанное нести ответственность, суд приходит к выводу, материальную ответственность перед истцом должен нести самостоятельно Лещенко Н.Н.

Таким образом, с ответчика Лещенко Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 278 550 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 7 000 руб., суд признает указанные расходы истца необходимыми, их несение подтверждено соответствующим документами, и считает возможным взыскать с ответчика Лещенко Н.Н. указанные расходы в размере 7 000 руб.

    Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 900 руб., понесенных в связи отправлением досудебной претензии и копий искового заявления.

    Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность отправлении досудебной претензии, в удовлетворении требований к ООО «Метропарк» отказано, постольку требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 63 руб., понесенные истцом в связи с направлением копии искового заявления в адрес Лещенко Н.Н.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19.04.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой истец оплатил стоимость представительских услуг в размере 50 000 руб.

Суд считает, что данные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом указанных расходов, что является основанием для их взыскания.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, суд находит, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с ведением дела в размере 30 000 руб.

    Разрешая требование о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что истцом выдана нотариальная доверенность на представление его интересов многими представителями не по конкретному делу. Данная доверенность содержит полномочия представителей на участие в судах и по другим делам, а также на представление интересов в иных органах и организациях.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

    Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 278 550 руб. с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 985,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волошина А. А.ича к ООО «Метропарк», Лещенко Н. Н.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия–удовлетворить частично.

Взыскать с Лещенко Н. Н.ча в пользу Волошина А. А.ича материальный ущерб в размере 278 550 руб., расходы по оплате независимой оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., всего 315 613 (триста пятнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волошина А. А.ича к Лещенко Н. Н.чу отказать.

В удовлетворении исковых требований Волошина А. А.ича к ООО «Метропарк»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Взыскать с Лещенко Н. Н.ча в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 50 к..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                         А.Ю. Соловьева