Решение по делу № 2-10/2019 от 06.04.2018

Дело №2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЎ. Долгодеревенское                            24 января 2019 РіРѕРґР°

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    Р•.Р’. Боднарь

РїСЂРё секретаре судебного заседания    Рњ.Р’. Романовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Максимчук В.И. к акционерному обществу «Страховой компании ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Максимчук В.И. обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 152293 руб., убытков в связи с проведением независимой оценки в сумме 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 27 412 руб. 74 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы возмещения.

В обоснование указал, что 27.10.2017г. около 20 час. 10 мин. по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 37Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с прицепом, г/н №, под управлением водителя Пирожкова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Максимчук И.В, принадлежащего ему на праве собственности. Определением от 27.10.2017 г. отказано в возбуждении дела в отношении Пирожкова С.В., поскольку за нарушение п.8.1 административная ответственность не предусмотрена.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» (полис №). Он обратился в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о страховой выплате, приложил все необходимые документы. 22.11.2017г. САО «ЮЖУРАЛЖАСО» выплатило ему страховое возмещение в размере 54 512 руб. С целью определения надлежащего размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО ЦО «Эксперт 74», согласно заключению которого № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате события от ДАТА составляет 338 810 руб., с учетом износа – 206 805 руб.

В связи с тем, что у САО «ЮЖУРАЛЖАСО» отозвана лицензия на страховую деятельность, с целью возмещения оставшейся части ущерба он обратился в страховую компанию виновника ДТП (к ответчику) с заявлением о страховой выплате, на что АО «СК ГАЙДЕ» ответило отказом от ДАТА 02.04.2018г. он подал в АО «СК ГАЙДЕ» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 152 293 руб. и оплате убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, которая ответчиком не была удовлетворена.

Размер неустойки рассчитан с ДАТА и до момента составления искового заявления (ДАТА) и составила 152293 руб. *1% *18 дней – 27412,74 руб.

Не обладая юридическими познаниями, он обратился за юридической помощью к юристу, с которым был заключен договор оказания услуг № от ДАТА, стоимость услуг составила 10000 руб.

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 10.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Пирожков С.В.

В связи с возражениями ответчика определением суда от ДАТА по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта величина восстановительной стоимости автомобиля истца составляет 193100 руб.

После проведения экспертизы истец исковые требования уточнил и просил взыскать в свою пользу с ответчика АО «СК «Гайде» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 138588 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в сумме 400000 руб. за период с ДАТА по 24.01. 2019 г., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец в судебном заседании, а также его представитель исковые требования с учетом их уточнения поддержали, указав, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно состава документов, которые были направлены с заявлением и претензией. АО «СК ГАЙДЕ» имело возможность осмотреть автомобиль истца, провести независимую оценку, однако этого не сделало. Нарушение прав истца длится уже более года.

Ответчик АО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание представителя не направило, представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором обращают внимание суда на вероятностный характер выводов эксперта, право потерпевшего в случае отзыва лицензии у страховщика потерпевшего на обращение к страховщику ответственности виновника в ДТП, иные выплаты, связанные с недобросовестным поведением страховщика потерпевшего (штрафы, неустойки, штрафы), не подлежат взысканию. Выражают несогласие с размером ущерба, так как ТС не осматривали и не могли организовать осмотр ТС истца. Требование о взыскании расходов на оценщика полагают незаконным, поскольку истец организовал проведение независимой оценки в отсутствие представителя страховщика. Просили также снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в случае ее взыскания.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, … в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Также в пункте 29 названного Постановления разъяснено, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, … в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2017г. в 20 час. 10 мин. в г. Челябинске, в районе д. 37Б/2 по ул. Копейское шоссе произошло столкновение двухтранспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Максимчук И.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Пирожкова С.В. В результате ДТП у автомобиля истца <данные изъяты> были повреждены правый задний угол кузова, у автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, г/н №, повреждены задняя часть борта, задний фонарь, кронштейн фонаря, заднее левое крыло.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2017г. дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции Б.С.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пирожкова С.В. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Пирожкова С.В. состава административного правонарушения, что не исключает гражданско-правовую ответственность лица при наличии вины.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В объяснении Пирожков С.В. указывает, что управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по Копейскому шоссе со стороны Меридиана в сторону Копейска. Подъезжая к пересечению с ул. Гранитной, двигался по средней полосе, столкновение произошло задней левой частью автопоезда <данные изъяты> с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>. При этом в объяснениях водитель Пирожков С.В. указал, что с согласен с вменением ему нарушения требования п. 8.1 ПДД РФ.

В объяснении Максимчук И.В. указывает, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по Копейскому шоссе со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Гранитная, включив левый сигнал поворота, доехал до середины перекрестка ул. Копейское шоссе и ул. Гранитная, убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать налево, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Максимчук И.В. была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» (полис №), водителя Пирожкова С.В. – в АО «СК ГАЙДЕ» (полис №).

Из отзыва ответчика, а также из текста искового заявления, копии платежного поручения № от 22.11.2017 г. следует, что истец обращался в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику – АО «ЮЖУРАЛЖАСО», был организован осмотр ТС истца и выплачено страховое возмещение в сумме 54512 руб. ДАТА.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к оценщику, телеграммой АО «ЮЖУРАЛЖАСО» было извещено о проведении осмотра ТС <данные изъяты> по АДРЕС, ДАТА в 15:00.

Согласно заключению ООО «Центр оценки «Эксперт 734» от 30.01.2018 г. величина восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила без учета износа 338810 руб., с учетом износа – 206805 руб., стоимость услуг по оценке составила 7000 руб.

Приказом ЦБ РФ от 01.02.2018 г. № отозвана лицензия на осуществление страхования у САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

С целью получения оставшейся части страхового возмещения истец 26.02.2018 г. обратился к АО «СК ГАЙДЕ» - страховщику ответственности виновника Пирожкова С.В., приложив полный пакет документов, включая и заключение от 30.01.2018 г.

Письмом от 13.03.2018 г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения истцу со ссылкой на то, что отзыв лицензии у страховщика не освобождает от исполнения обязательств данную страховую организацию по ранее заключенным договорам страхования.

02.04.2018 г. истец направил АО «СК ГАЙДЕ» претензию по почте о доплате страхового возмещения в размере 152293 руб., а также оплате убытков на оценщика.

Письмом от 26.04.2018 г. АО «СК ГАЙДЕ» отказало в доплате страхового возмещения по претензии со ссылкой на отзыв лицензии у САО «ЮЖУРАЛЖАСО» и наличие у истца права на обращение за компенсационной выплатой в РСА.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред предусмотрен статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ. При этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 названной статьи Федерального закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела определением Сосновского районного суда Челябинской области от 03.09.2018 г. была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 27.10.2017 г., на дату ДТП с учетом округления, составляет без учета износа 353800 руб., с учетом износа – 193100 руб. При этом эксперт указал, что категорично ответить на поставленный вопрос невозможно, поскольку установить производителя грузовой платформы автомобиля Татра экспертным путем невозможно, а также в связи с отсутствием в справочниках РСА цен на запасные части, требующие замены.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 54512 руб. остаток невыплаченного страхового возмещения составит 193100-54512 руб. = 138588 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу в уточненном исковом заявлении.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.03.2018 г. по 24.01.2019 г. в размере 1%, начисляемой на остаток невыплаченного страхового возмещения в размере 138588 руб. и на количество дней просрочки - 311.

Разрешая указанное требование истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, истец обратился с заявлением о доплате страховой выплаты к страховщику ответственности виновника ДТП – 26.02.2018 г., 20 дней истекли 19.03.2018 года (в этот день истцу должно было быть доплачено страховое возмещение в общей сумме 138588 руб.). С 20.03.2018 года у ответчика началась просрочка по выплате, а у истца – появилось право на претензию. С претензией истец обратился 02.04.2018 г., то есть не ранее наступления у ответчика просрочки по выплате.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 20.03.2018 г. по 24.01.2019 г., которая с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ составит 138588*1% *311 дней = 431008,68 руб.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки. С учетом длительности просрочки, наличия спора о размере ущерба, который определен экспертным путем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон, о чем разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №).

Для принятия решения о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа необходимо установить нарушен ли ответчиком срок рассмотрения заявления потерпевшего и осуществления выплаты.

В данном случае такая просрочка в выплате страхового возмещения судом установлена, соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ? * 138588 руб. = 69294 руб. (в пределах заявленных истцом требований).

При этом из буквального содержания ходатайства ответчика он просит снизить только размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а про снижение размера штрафа просьбы не содержится. Более того, таких оснований суд и не усматривает, поскольку право истца на получение доплаты страхового возмещения ответчиком нарушается уже более 10 месяцев.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потерпевший как потребитель имеет право на возмещение компенсации морального вреда. При этом суд учитывает размер задолженности по страховой выплате, обстоятельства, при которых было нарушено право истца, длительность нарушения права, предшествующие действия страховщика по отказу в рассмотрении претензии и невыплате страхового возмещения после проведения судебной экспертизы и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб. как убытков.

По смыслу пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также пунктов 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в Федеральном законе N 40-ФЗ от ДАТА "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В данном случае АО «СК ГАЙДЕ» отказало истцу в доплате страхового возмещения, в то время как имело возможность произвести осмотр автомобиля и организовать оценку ущерба. Также АО «СК ГАЙДЕ» отказано и в удовлетворении претензии.

Учитывая изложенное, отклоняются как не влияющее на выводу суда доводы ответчика о недопустимости взыскания с АО «СК ГАЙДЕ» расходов истца на оценку со ссылкой на то, что к оценщику истец обратился еще до подачи заявления о доплате страхового возмещения к АО «СК ГАЙДЕ». В связи с отказом ответчика в выплате у истца также возникло право на обращение к независимому оценщику.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данных пунктах Постановления № приведены следующие разъяснения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от 02.04.2018 г., заключенный между Х.С.В. и Максимчук В.И.

Согласно названному договору Х.С.В. (Исполнитель) обязался оказать Заказчику (Максимчук В.И.) юридические услуги по сопровождению дела о взыскании ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Максимчук В.И., в результате ДТП от 27.10.2017 г., в том числе: изучить представленные документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суд общей юрисдикции и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Услуги оказываются со 02.04.2018 г. по момент вынесения решения судом первой инстанции.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1, и составляет 10000 руб., которые оплачиваются в порядке предварительной оплаты в течение 7 дней после подписания договора. 02.04.2018 г. названные услуги истцом Х.С.В. оплачены, о чем представлена расписка на 10000 руб. Также истец выдал доверенность на имя Х.С.В.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление составлено и подписано Х.С.В., подано представителем в суд 06.04.2018 г. Претензия подписана самим истцом.

Представитель Х.С.В. участвовал в предварительном судебном заседании 07.06.2018 г., в судебных заседаниях 03.09.2018 г., 24.01.2019 г. Подготовил и подал уточнение искового заявления.

С учетом цены иска, проделанной представителем работы, категории и сложности дела, суд считает заявленную к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. разумной.

Не имеется оснований и для взыскания с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходов на производство экспертизы, поскольку истец требования уточнил, а применение судом по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не свидетельствует о необоснованности ее размера в заявленной сумме.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в бюджет Сосновского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5955 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимчук В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Максимчук В.И. страховое возмещение в сумме 138588 руб., убытки в сумме 7000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 69294 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Максимчук В.И. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 5955 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 88 коп.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    Р•.Р’. Боднарь