Решение по делу № 33-3891/2015 от 01.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 33-3891/15 г.

Судья Кузнецова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Кузнецовой Е.А.,
судей:	Чистяковой Т.И., Руснак А.Ф.,
при секретаре:	Щегловой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылянского ФИО9 к Носкевич ФИО11 о прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности, по апелляционной жалобе Кобылянского ФИО12 на решение Киевского районного суда г. Симферополя РК от 05 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Руснак А.Ф.,

установила :

Кобылянский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел квартиру по адресу: <адрес>, 33/100 долей которой ДД.ММ.ГГГГ была им подарена дочери бывшей супруги – ответчице по делу. Поскольку разделить квартиру не возможно, в связи с незначительностью доли ответчицы, а также из-за разногласий о размере компенсации стоимости доли, Кобылянский А.В. просил суд прекратить право собственности Носкевич В.А. на 33/100 долей квартиры, взыскать в ее пользу компенсацию и признать за ним право собственности на указанную долю.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Кобылянского ФИО13 отказано.

Решение обжалуется Кобылянским А.В., который просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 67/100 долей квартиры № по ул.<адрес> в <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, 33/100 долей этой же квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит ответчице. В договоре дарения указано, что 33/100 долей квартиры составляют следующие помещения: комната «5» и шкаф «6».

Отказывая в иске Кобылянскому А.В. о прекращении права собственности на часть квартиры за Носкевич В.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности его исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, действовавшего на момент возникших правоотношений.

Так, в соответствии с положениями ст.365 ГК Украины, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, право на долю в общей собственности может быть прекращено по решению суда на основании иска иных сособственников, если: доля является незначительной и не может быть выделена натуре, вещь является неделимой, совместное владение и пользование имуществом невозможно; такое прекращение не причинит существенный вред интересам сособственника и членам его семьи.

Именно при наличии последнего обстоятельства, допускается прекращение права сособственника на долю в общей собственности по основаниям, перечисленным в п.п.1-3 ст.365 ГК Украины.

Доказательств этого, материалы дела не содержат.

Кроме того, конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого гражданина РФ иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ, не допускающее принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно абзацу второму пункта4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований считать выводы суда необоснованными, жалоба не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в судебном решении, направлены на переоценку доказательств по делу, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия, -

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя РК от 05 февраля 2015 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобылянского ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: