Решение по делу № 33-22071/2019 от 19.11.2019

Судья Базуева В.В. дело №33-22071/2019

(№2-79/2019)

УИД66RS0030-01-2019-000045-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Рублевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург», Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», индивидуальному предпринимателю Лысых Ю.О. о взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Ершова С.В. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 06.03.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Ершова С.В. (по доверенности ( / / )), представителя ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург»- Паутовой Е.Р. (по доверенности ( / / )), судебная коллегия

установила:

Рублева О.А. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав в нем, что между истцом и ИП Лысых Ю.О. был заключен договор о реализации туристского продукта № поездка в Турцию, на троих человек: Рублева О.А., А., Б. Турпродукт включал в себя комплект услуг: бронирование авиабилетов по маршруту с выездом 05.10.2018 Екатеринбург – Анталия, Турция, Алания по 15.10.2018 Анталия, Турция, Алания – Екатеринбург, питание «ALL», в отель «ASKA BAYVIEW RESORT» категория 4*, размещение TRPL Standart Room). Туристский продукт был полностью оплачен истцом в сумме 123600 руб. По условиям договора ИП Лысых Ю.О. совершает юридические и фактические действия по реализации турпродукта на основании субагентского договора, агентом является ООО «РоссТур», поставщиком турпродукта является туроператор «ПЕГАС ТУРИСТИК», туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Однако предусмотренные договором основные и дополнительные услуги оказаны не были, а именно было отказано в предоставлении тура. Со слов ИП Лысых Ю.О. уплаченные денежные средства были перечислены на счет ООО «РоссТур» в счет забронированного у туроператора «ПЕГАС ТУРИСТИК» туристического продукта. Агентское вознаграждение в размере 9 372 руб. ИП Лысых Ю.О. ей было возращено. В адрес ответчиков были направлены письменные претензии с требованиями о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость оплаченных туристических услуг в размере 114 228 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта в размере 277574 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования просила определить надлежащего ответчика, а также взыскать неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от 12.09.2018 в размере 524306руб. 52 коп.

06.03.2019 судом постановлено решение, которым исковые требования Рублевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» о взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» в пользу Рублевой О.А. взыскана стоимость туристической путевки в размере 114228 руб., неустойка в размере 524306 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 321767 руб., всего взыскано 965301 руб. С Общества с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12853 руб. 10 коп. Исковые требования Рублевой О.А. к Индивидуальному предпринимателю Лысых Ю.О., Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Ершов С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ПЕГАС Екатеринбург», полагает, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, определен ненадлежащий ответчик по делу, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что туроператором по договору о реализации туристского продукта выступал ООО «ПЕГАС Екатеринбург», который и должен нести ответственность за ненадлежащее оказание истцу услуг, входящих в туристский продукт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ершов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ПЕГАС Екатеринбург», который является туроператором по договору с истцом, а потому несет ответственность за неисполнение турагентом обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург»- Паутова Е.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом была дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, установлены фактические обстоятельства дела, с учетом которых вынесено законное и обоснованное решение, указав, что между ИП ЛысыхЮ.О. и ООО «ПЕГАС Екатеринбург» отсутствуют договорные отношения, каких-либо денежных средств в адрес ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не поступало, вследствие чего заявка была аннулирована 02.10.2018. Ответственность перед туристом за перечисление денежных средств туроператору несет турагент ООО «РоссТур». Ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург», являясь туроператором, в силу закона не может отвечать за ненадлежащее выполнение своих обязанностей турагентом перед туристом. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Рублева О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя. Ответчики ИП Лысых Ю.О., ООО «РоссТур», третье лицо АО «ЕРВ Туристическое страхование» будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №132-ФЗ) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона №132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Рублевой О.А. и ИП Лысых Ю.О. 12.09.2018 заключен договор о реализации туристского продукта №, поездка в Турцию, на троих человек: Рублева О.А., А., Б. Турпродукт включал в себя комплект услуг: бронирование авиабилетов по маршруту с выездом 05.10.2018 Екатеринбург – Анталия, Турция, Алания по 15.10.2018 Анталия, Турция, Алания – Екатеринбург, питание «ALL», в отель «ASKA BAYVIEW RESORT» категория 4*, размещение TRPL Standart Room). Стоимость туристского продукта была полностью оплачена истцом в сумме 123600 руб. Согласно условиям договора ИП Лысых Ю.О. совершает юридические и фактические действия по реализации турпродукта на основании субагентского договора, агентом является ООО «РоссТур», поставщиком турпродукта является туроператор «ПЕГАС ТУРИСТИК», туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Предусмотренные договором основные и дополнительные услуги по договору оказаны не были, в связи с отказом в предоставлении тура. Со слов ИП Лысых Ю.О. уплаченные денежные средства были перечислены на счет ООО «РоссТур» в счет забронированного у туроператора «ПЕГАС ТУРИСТИК» туристического продукта. Агентское вознаграждение в размере 9 372 руб. ИП Лысых Ю.О. было возращено истцу. В адрес ответчиков истцом были направлены письменные претензии с требованиями о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении за счет ООО «РоссТур», суд первой инстанции указал, что ответственность туроператора перед туристом наступает в случае получения заявки и ее оплаты, тогда как в настоящем случае ООО «РоссТур», действуя недобросовестно, такую оплату туроператору не перечислило, что исключает ответственность туроператора.

Между тем, судом оставлено без внимания, что согласно ст.1 Федерального закона №132-ФЗ туроператорской деятельностью является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Как указано ранее, в ст.9 Федерального закона №132-ФЗ предусмотрено право туроператора возложить исполнение на третьих лиц своих обязательств.

Согласно Приложению №3 к договору о реализации туристского продукта № туроператором указано ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что туроператором является лицо, обеспечивающее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, и которое несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Пунктом 6 договора установлено, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны били оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Из материалов дела следует, что согласно агентскому договору № от 26.10.2017, заключенному между ООО «ПЕГАС Екатеринбург», именуемый «туроператор» и ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», именуемый «турагент», последний обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

В свою очередь между ООО «РоссТур» и ИП Лысых Ю.О. 14.11.2016 заключен агентский договор, по условиям которого агент за вознаграждение от своего имени по поручению турфирмы совершает юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов агента, которым предоставляется туристский продукт, и в отношении которых агент заключает договор на условиях и в порядке, установленном договором и приложением к нему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Рублева О.А. исполнила свои обязательства по оплате заказанного туристского продукта в размере 123600 руб., в свою очередь ИП Лысых Ю.О. исполнила принятые на себя обязательства по договору о реализации туристского продукта, перечислив денежные средства за вычетом агентского вознаграждения в размере 114228 руб. в ООО «РоссТур», что подтверждается выпиской по счету ИП Лысых Ю.О. за период с 25.07.2018 по 11.10.2018, а также выпиской мобильного банка за период с 31.07.2018 по 03.10.2018, заявлением ИП Лысых Ю.О. на возврат денежных средств от 03.10.2018, претензией ИП Лысых Ю.О. на возврат денежных средств от 09.10.2018.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора установлено, что фактически ООО «РоссТур» не осуществило перечисление денежных средств туроператору ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в счет оплаты сформированного туристского продукта. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по операциям между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и ООО «РоссТур» за период с 12.09.2018 по 03.10.2018.

Из письма ООО «ПЕГАС Екатеринбург» от 12.02.2019 следует, что отношения между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (ООО «РоссТур») были урегулированы агентским договором № от 26.10.2017. Указанный агентский договор является рамочным. Взаимодействие в рамках исполнения договора происходило путем размещения ООО «РоссТур» запросов на бронирование туристических услуг через личный кабинет ООО «РоссТур» в системе бронирования, размещенной на сайте www/pegast.ru. От ООО «РоссТур» 12.09.2018 поступил запрос на бронирование туристского продукта № в Турецкую Республику (даты тура с 05.10.2018 по 15.10.2018) для туристов Рублевой О., А., Б. Оплаты по запросу на бронирование № в адрес ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не поступало, в результате чего запрос на бронирование был аннулирован 02.10.2018 (п. 2.2.2 агентского договора №).

Из имеющихся в материалах дела сведений также следует, что на официальном сайте ООО «РоссТур» опубликовано уведомление для партнеров о прекращении деятельности ООО «РоссТур» с 15.10.2018 по причине невозможности исполнения обязательств по договорам и реализации туристического продукта.

Истцом Рублевой О.А. посредством почты были направлены в адрес ответчиков претензии, содержащие требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с тем, что обязательства по договору на оказание туристических услуг не выполнены, предусмотренные договором услуги по организации тура не были предоставлены истцу. В ответ на претензию ответчиком ИП Лысых Ю.О. агентское вознаграждение было возращено истцу в размере 9 372 руб., остальные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, очевидно, что реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «РоссТур» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург», состоящего с ООО «РоссТур» в договорных отношениях. Направленная ИП Лысых Ю.О. через ООО «РоссТур» заявка по договору с истцом туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург» подтверждена. Денежные средства в счет оплаты заявки ИП Лысых Ю.О. уплачены согласно условиям, установленным при ее подтверждении.

Со своей стороны туроператор в силу закона обязан осуществлять все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных самим туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством, вопреки доводам представителя ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не предусмотрено.

Предусмотренное в п.2.2.2 агентского договора ПЕ250/Екб от 26.10.2017 условие о том, что неоплата турагентом туристского продукта влечет аннуляцию заявки на бронирование ввиду того, что расценивается как отказ туриста и (или) иного заказчика от услуг, стать основанием для освобождения ООО «ПЕГАС Екатеринбург» от ответственности перед туристами не может. Истец стороной данного договора не является. В силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, поскольку неисполнение ООО «РоссТур» обязательств перед туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в части перечисления денежных средств по забронированному туру, на что как на причину отказа в предоставлении предусмотренных туром услуг ссылался в ходе рассмотрения дела туроператор, при установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах не могли явиться основанием для аннуляции тура, нарушенные права истца в результате несостоявшейся, но оплаченной поездки подлежат восстановлению туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

При таких обстоятельствах постановленное судом решение об удовлетворении иска к ООО «РоссТур» подлежит отмене на основании ч.ч.1 и 2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Доводы ООО «ПЕГАС Екатеринбург» об отсутствии договорных отношений с истцом или ИП Лысых Ю.О., судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.

Условия договора с ООО «РоссТур» позволяют указанному лицу, действуя от имени и за счет туроператора, на таких же условиях привлекать к реализации туристского продукта субагентов. Условия заключенного субагентского договора свидетельствуют о том, что права и обязанности по сделке с туристом возникают у туроператора.

В этой связи отсутствие прямого договора между истцом и туроператором правового значения для квалификации спорных правоотношений не имеет.

Таким образом, с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу истца в счет оплаты туристского продукта подлежит взысканию 114228 руб.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон) в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1 ст. 31 данного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя туристических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 114228 руб.

В соответствии со ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком ООО «ПЕГАС Екатеринбург», отказавшимся от исполнения обязательств перед истцом, прав истца, как потребителя нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, принципов справедливости и разумности.

В соответствии с п.6 ст. 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 116728 руб. (114228 руб.+114228 руб.+5000 руб.)*50%.

Оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела не было заявлено об их уменьшении.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 784 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 06.03.2019, в части удовлетворения исковых требований Рублевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» о взыскании стоимости по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение в части отказа Рублевой О.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании стоимости по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу Рублевой Ольги Александровны в счет стоимости, уплаченной по договору о реализации туристского продукта 114228 руб., неустойку в размере 114 228 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 116728 руб.

Взыскать сООО «ПЕГАС Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5784 руб. 56 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Кочнева В.В.