Решение по делу № 2-739/2018 от 15.01.2018

Дело №2-739/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева А.Г. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными расторжения контракта и увольнения со службы, приказа об увольнении со службы, бездействия, о признании уволенным по иному основанию и изменении формулировки увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании оформить увольнение, взыскании единовременного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, с учётом уточнения требований, просит о признании незаконным приказа об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также расторжения контракта и увольнения со службы на основании указанного приказа и п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по его увольнению на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в уполномоченное структурное подразделение ДД.ММ.ГГГГ, признании его уволенным с 11 декабря 2017 года на основании п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серии № обязании надлежащим образом оформить документы о его увольнении на основании п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путём издания соответствующего приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве основания расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ – п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), путём внесения в трудовую книжку истца серии АТ-VI № соответствующих записей: запись об аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ и запись о расторжении вышеуказанного контракта с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании единовременного пособия в размере семи окладов его денежного содержания. В обоснование требований ссылается на то, что проходил службу в органах внутренних дел, замещал должность старшего инспектора ДПС взвода ДПС 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении; в период временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ им был направлен рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ; указанный рапорт получен Управлением ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ из Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> он получил ответ, из которого следует, что вопрос об увольнении будет рассмотрен после выхода на службу и представления всех листков нетрудоспособности; ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на службу с целью сдачи закрепленного за ним оружия, служебного удостоверения, жетона с личным номером в кадровое подразделение, однако, в связи с тем, что данный день приходится на субботу, кадровое подразделение не работало, и предусмотренная ч.7 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ обязанность им исполнена ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, а также о том, что он настаивает на реализации ранее поданного рапорта об увольнении и просит считать днём увольнения ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил выполнение служебных обязанностей на основании ч.3 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ; в нарушение положений ч.5 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ; на него так и не было составлено представление; в нарушение ч.8 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ ему не была выдана трудовая книжка и окончательный расчёт с ним не произведён; в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года им было получено письмо, из которого ему стало известно об увольнении на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; до этого момента ему не было известно о том, что он представлен к увольнению со службы и в его отношении ведётся служебная проверка; приказ о его увольнении по вышеуказанному основанию считает незаконным, так как представление на него не оформлялось и до его сведения не доводилось, беседа с ним не проводилась, объяснение от него не истребовано; при наличии у ответчика иных оснований для увольнения после поступления от него рапорта об увольнении по собственной инициативе, ответчик обязан был своевременно провести служебную проверку, однако не сделал этого.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержала.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по <адрес> по доверенности в судебном заседании предъявленные требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.144-147), в возражение пояснил, что рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший ДД.ММ.ГГГГ, был оставлен без удовлетворения в соответствии с п.12 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, согласно которого увольнение со службы сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности не допускается; ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карасева А.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ; рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ также был оставлен без удовлетворения, так как ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца назначено проведение служебной проверки; ДД.ММ.ГГГГ истцу, находящемуся в период временной нетрудоспособности на службе, было предложено дать объяснение по факту возбуждения в его отношении уголовного дела, однако он дачи объяснения отказался, о чём был составлен соответствующий акт; 12,13,ДД.ММ.ГГГГ истец на службе не находился, на телефонные звонки не отвечал, о чём также составлены акты; ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ; с учётом того, что увольнение по отрицательным мотивам не входит в перечень, указанный ч.8 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, выбор основания относится к исключительной компетенции уполномоченного руководителя; процедура увольнения истца с занимаемой должности соблюдена, а подача истцом рапортов об увольнении представляет собой злоупотребление правом.

Представитель третьего лица – Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по доверенности в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Карасев А.Г. проходил службу в органах внутренних дел, замещал должность старшего инспектора ДПС взвода ДПС 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> (л.д.16), с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий контракт (л.д.102-103).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен и находился на лечении (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был направлен рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ; указанный рапорт получен и зарегистрирован Управлением ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом из Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> получен ответ, из которого следует, что вопрос о его увольнении будет рассмотрен после выхода на службу и представления всех листков нетрудоспособности (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, а также о том, что он настаивает на реализации ранее поданного рапорта об увольнении и просит считать днём увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом сданы удостоверение сотрудника полиции, нагрудный знак ДПС, жетон (л.д.21).

В соответствии с письмом Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № истец извещён об увольнении ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.28).

Согласно приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №л/с, расторгнут контракт и Карасев А.Г. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); основанием увольнения является заключение по результатам служебной проверки Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; данным приказом также предусмотрено не выплачивать Карасеву А.Г. единовременное пособие при увольнении и ежемесячную премию (л.д.192-193).

Из представленных в суд доказательств следует, что на основании рапорта начальника 12 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника полиции – начальника УГИБДД МВД России по г.Москве ФИО ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Карасева А.Г. назначено проведение служебной проверки в связи с возбуждением в его отношении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2. УК РФ (л.д.162-163).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Карасева А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2. УК РФ (л.д.164-166). Из данного постановления следует, что Карасев А.Г. при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО о необходимости передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> за вынесение постановления по делу об административном правонарушении таким образом, что виновником ДТП будет водитель другого транспортного средства, а в случае отказа в такой передаче, виновником будет ФИО, денежные средства Карасеву А.Г. были переданы ФИО, действующим в интересах ФИО

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником 12 отдела (КПО) УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и сотрудниками 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>, Карасев А.Г. от дачи объяснений по факту возбуждения уголовного дела отказался (л.д.173).

Согласно актов от 12,13,ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>, в указанные дни Карасев А.Г. на службу не вышел, на телефонные звонки не отвечал (л.д.170-172).

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Карасева А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2. УК РФ, установлено, что по окончании службы ДД.ММ.ГГГГ от Карасева А.Г. не поступало доклада руководству о склонении его к коррупционному поведению, что является нарушением пункта 34 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> А.Г. Карасева и относится к грубым нарушениям служебной дисциплины согласно пункта 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ; в действия Карасева А.Г. установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в его возможной заинтересованности в оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сокрытии каких-либо сведений и обстоятельств, что подрывает авторитет сотрудника органа внутренних дел, его чести и достоинства в части его гражданской обязанности и ответственности; установлены обстоятельства отягчающего характера – два действующих дисциплинарных взыскания, посредственная характеристика; по результатам служебной проверки предложено расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел Карасева А.Г. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в действиях, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.174-189).

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>, они выезжали по месту жительства Карасева А.Г. с целью ознакомления его с листком беседы, представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ и вручения выписки из приказа об увольнении, однако это не представилось возможным по причине отсутствия Карасева А.Г. (л.д.168-169).

С учётом того, что истец являлся сотрудником органов внутренних дел, к прохождению его службы, в том числе основаниям и порядку прекращения прохождения данной службы, порядку наложения дисциплинарных взысканий, подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года №1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года №7-П, определения от 21 декабря 2004 года №460-О и от 16 апреля 2009 года №566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности (пункт 1); заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2); выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 7).

В силу статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии со статьёй 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1); грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (пункт 14 части 2).

В соответствии со статьёй 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161.

В данном случае суд, с учётом вышеизложенных положений законодательства, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что законных оснований для увольнения истца на основании поданного им рапорта не имелось по причине назначенной в его отношении 08 декабря 2017 года служебной проверки, так как, право выбора сотрудника органов внутренних дел основания увольнения, согласно положений части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, относится только к основаниям прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82, тогда как при наличии в действиях сотрудника нарушений служебной дисциплины, выбор основания увольнения относится к компетенции соответствующего руководителя.

В данном случае суд учитывает, что выявленное в результате служебной проверки сокрытие истцом факта обращения к нему лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, как и нарушение требований служебной дисциплины, сокрытие известных ему обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждается представленными в суд доказательствами, в том числе и отсутствием рапорта истца по факту произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ и несообщением руководству о проводимой в его отношении следственным органом проверки, по результатам которой было возбуждено уголовно дело.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, что подтверждается представленными в суд доказательствами, в том числе составленными актами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В части доводов истца, то они не опровергают вышеизложенные установленные судом обстоятельства, не свидетельствуют о не совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а касаются нарушения процедуры его увольнения и уклонения ответчика от увольнения по иному основанию, однако, судом в данном случае не установлено нарушений процедуры увольнения, как и оснований для увольнения истца по избранному им основанию, в связи с чем законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Карасева А.Г. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными расторжения контракта и увольнения со службы, приказа об увольнении со службы, бездействия, о признании уволенным по иному основанию и изменении формулировки увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании оформить увольнение, взыскании единовременного пособия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв