Решение по делу № 2-3708/2017 от 12.05.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года                                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Белугина Д. В., Белугиной И. С., Белугиной Д. Д. в лице Белугиной И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ ТРЭВЕЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Белугин Д.В., Белугина И.С., Белугина Д.Д. в лице Белугиной И.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ ТРЭВЕЛ» о взыскании неустойки, убытков.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Белугиной И.С. и ООО «Сто М.» был заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого истцу должен быть предоставлен Т. по маршруту Куба Варадеро, с отправлением 26.10.2016г. и возвращением 06.11.2016г., а также услуги транспорта с вылетом 26.10.2016г. из <адрес>. Договор был заключен в отношении трех туристов. Истец полностью оплатила туристический продукт. По условиям договора и трансфера вылет по маршруту «Москва (Домодедово) - Варадеро» должен был состояться 26.10.2016г. в 03 час. 35 мин, однако был перенесен на 25.10.2016г. в 22 час. 00 мин. Истцы прибыли в аэропорт, где стали ожидать рейса, который был задержан первоначально на 1 час. При этом истцы ожидали в ненадлежащих условиях. Время вылета было задержано на более длительный срок. Около 02 час. 26.10.2016г. пассажирам были выданы талоны на питание, но из-за большого количества людей истцам талоны не достались. Посадка в транспортное средство была осуществлена в 07 час. 30 мин. 26.10.2016г., вылет фактически состоялся в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику, просили компенсировать моральный вред и уплатить штраф за просрочку доставки пассажиров. Почтовые расходы составили 234 руб. Каждый истец просил суд взыскать с ООО «ЭКСКЛЮЗИВ ТРЭВЕЛ» в его пользу неустойку за нарушение срока вылета рейса в размере 18252 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 59220 руб., истец Белугина И.С. просила взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 234 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб.

Определением суда прекращено производство в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя в размере 59220 руб. в пользу Белугина Д. В., 59220 руб. в пользу Белугиной И. С., 59220 руб. в пользу Белугиной Д. Д. в лице Белугиной И. С., в связи с принятием судом октаза представителя истцов от иска в данной части.

Истец Белугина И.С. в предыдущем судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В настоящее судебное заседание Белугина И.С., а также Белугин Д.В., Белугина Д.Д. не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, направили представителя Абдуллина Р.Н., который в ходе рассмотрения дела оставшиеся требования полностью поддержал. Представил письменные возражения на отзыв третьего лица. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭКСКЛЮЗИВ ТРЭВЕЛ» направил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылался на надлежащее исполнение обязательства, невозможности возложения ответственности на туроператора, не осуществлявшего чартерную перевозку. Полагал нарушенным истцами срок обращения с претензией. Личные неимущественные права потребителей считал не нарушенными. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» полагал не подлежащими применению в данном деле.

Представитель ООО «Азур Эйр» направил письменные возражения относительно исковых требований. Считал, что причиной задержки рейса явилась необходимость изменения курса в связи с отказом властей США на пролет через воздушное пространство данного государства. Ответственность перевозчика считал ограниченной законом, в связи с чем требования о возложении штрафных санкций исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованны. Отметил, что перевозчиком принимались меры для исполнения обязанностей по организации питания пассажиров в связи с задержкой рейса. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки. Не усматривал оснований для компенсации морального вреда. Размер расходов считал чрезмерным. Просил в иске отказать.

Третье лицо по делу ООО «Сто М. Т.», надлежаще извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, не направил представителей, отзыва, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу указания ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белугиной И.С. и ООО «Сто М. Т.», действующим в качестве турагента и реализующий туристический продукт, сформированный туроператором ООО «ЭКСКЛЮЗИВ ТРЭВЕЛ», был заключен договор реализации туристического продукта №.

По условиям данного договора турагент принял на себя обязательство по подбору и реализации туристического продукта - поездка по маршруту Куба Варадеро с 26.10.2016г. по 06.11.2016г., на 11 дней и 10 ночей, услуги по питанию «все включено», с предоставлением услуг по медицинскому страхованию и трансферу. Туристический продукт был сформирован для туристов Белугиной И.С., Белугина Д.В. и Белугиной Д.Д.

Согласно п. 2.1 договора вылет из <адрес> в Варадеро должен был осуществлен 26.10.2016г. в 07 час. 30 мин.

Цена договора составила 122300 руб., стоимость Т. на одного человека 61150 руб., стоимость приобретенных авиабилетов 202850 руб.

Истцом Белугиной И.С. полностью оплачена стоимость туристического продукта, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 03.10.2016г. на сумму 50000 руб., № от 03.10.2016г. на сумму 51000 руб., № от 28.09.2016г. на сумму 100000 руб.

Согласно маршрутным квитанциям электронных билетов авиаперелет на Кубу в Варадеро должен быть осуществлен рейсом ZF5555 26.10.2016г. в 03 час. 35 мин.

Из копий посадочных талонов следует, что данный рейс должен быть совершен 25.10.2016г. в 22 час. 05 мин.

Согласно отметок на посадочных талонах рейс фактически совершен 26.10.2016г. в 07 час. 30 мин.

Авиаперевозку пассажиров осуществлял перевозчик ООО «АЗУР Эйр».

Из пояснений истцов следует, что первоначально рейс ZF555 был запланирован в ночное время 26.10.2016г., затем был перенесен на более ранее время, после чего задержан, истцы были вынуждены ожидать в аэропорту отправления длительное время, не были своевременно обеспечены необходимыми услугами, в ночное время суток истцам не была предоставлена возможность отдыха, общее время задержки вылета составило 5 час. 55 мин.

На основании положений ст. 10 федерального закона № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристской деятельности в Российской федерации" (далее по тексту Закон) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

В силу указания ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суду представлены доказательства достижения между сторонами соглашения обо всех существенных условиях договора, в связи с чем суд полагает, что между ООО «Сто М. Т.» и Белугиной И.С. в отношении туристов Белугиной И.С., Белугина Д.В., Белугиной Д.Д. заключен договор о реализации туристического продукта - Т. Кубу в Варадеро в период с 26.10.2016г. по 05.11.2016г. Туристический продукт был сформирован ответчиком, являющимся туроператором.

В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 вышеуказанного Федерального закона установлено, что туроператор обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристский продукт, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

К отношениям, возникающим из договоров оказания туристских услуг, применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Истцы указали, что условия договора были нарушены ответчиком, в частности, авиаперевозка к месту отдыха была осуществлена с нарушением сроков оказания услуги, в период ожидания в аэропорту вылета истцам не было предоставлено питание и гостиница.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить компенсацию морального вреда.

Требования истцов ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 сделан акцент на особенностях ответственности при осуществлении чартерных воздушных перевозок граждан. Если подобные услуги по перевозке оказываются в рамках исполнения договора о реализации турпродукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды воздушного суда (фрахтования на время) от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как следует из "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истцы приобрели комплексный туристский продукт, в который входил пакет услуг, включая услуги по перевозке к месту отдыха и обратно истцов из <адрес>, обязательства по исполнению которых в полном объеме взял на себя ответчик как туроператор, никаких других лиц, возлагающих на себя ответственность по исполнению услуг, входящих в реализованный туристский продукт, в договоре о реализации туристического продукта не указано, именно на ООО «ЭКСКЛЮЗИВ ТРЭВЕЛ» следует возложить ответственность в связи с ненадлежащим исполнением туристических услуг.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он приобрел и оплатил туристский продукт у иностранного партнера, неправомерна и не может служить основанием для освобождения туроператора от обязанности по возмещению причиненного истцам вреда, поскольку ст. ст. 4.1, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператорская деятельность на территории РФ осуществляется зарегистрированными федеральным органом исполнительной власти в сфере туризма на территории РФ юридическими лицами, внесенными в государственный реестр, а не иностранными партнерами. Соответственно, именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, на кого туроператор возложил исполнение его обязательств перед туристами, а равно исполняет законные обязанности и несет ответственность перед туристами.

При обращении с настоящим иском истцы просили взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока совершения авиаперевозки.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Как указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцами неустойка рассчитана за 6 час. задержки рейса по 18252 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Ответчик указывает, что он представил в материалы дела сведения о том, что для обеспечения безопасности пассажиров рейс из <адрес> 26.10.2016г. был задержан.

В частности, перевозчиком в материалы дела представлены сведения о том, что власти США первоначально отклонили запрос на совершение авиаперелета через воздушное пространство США.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестным фактом является, что воздушный коридор при осуществлении авиаперелета из <адрес> пролегает через воздушное пространство США.

Согласно Приказу Министерства гражданской авиации СССР № от 24.09.1974г. «Административные формальности и требования к авиаперевозкам» всякий полет воздушного судна, при котором по соответствующим разрешениям и по установленным правилам пересекаются государственные границы СССР и другого государства, признается международным полетом.

В ст. 1 Чикагской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ подчеркивается, что каждое государство обладает полным и исключительным суверенитетом в отношении воздушного пространства над его территорией.

Статьей 3 данной конвенции предусмотрено, что никакое государственное воздушное судно Договаривающегося государства не производит полета над территорией другого государства и не совершает на ней посадки, кроме как с разрешения, предоставляемого специальным соглашением или иным образом, и в соответствии с его условиями.

Участниками данной конвенции являются США и Россия.

Совершение истцами авиаперелета на указанном рейсе 26.10.2016г. в установленное время оказалось невозможным виду отказа властей США на совершение перелета в установленное время.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, в том числе, заверенным переводом, свидетельствующим о своевременном обращении перевозчика к властям США за получением разрешения на совершение авиаперелета.

После получения разрешения авиаперелет был совершен. Между тем, перелет был задержан по указанным обстоятельствам, то есть по причинам, не зависящим от туроператора либо авиаперевозчика.

Суд полагает данные обстоятельства свидетельствующими о возможности освобождения туроператора от возложения на него ответственности за причиненный вред ввиду задержки рейса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке вылета авиарейса и убытками истцов лежит на истцах.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истцов в заседании суда в силу ст. 68 ГПК РФ, истцы предъявили требования, основанные на задержке вылета авиарейса.

Между тем, ответчиком представлены доказательства тому, что вылет рейса был задержан по причинам, не зависящим от туроператора, перевозчика и властей РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Белугина Д.В., Белугиной И.С. и Белугиной Д.Д. в лице Белугиной И.С. к ООО «ЭКСКЛЮЗИМ ТРЭВЕЛ» о взыскании неустойки.

Истцы также просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, полагая нарушенными их личные неимущественные права

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в силу п.3 указанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему делу сторонами не оспаривалось, что рейс по маршруту «Москва - Варадеро» был задержан, истцы длительное время ожидали в аэропорту вылета.

При этом, ответчиком не опровергнуто, что первоначально истцов уведомили о переносе рейса на более ранний срок, после прибытия истцов в аэропорт вылета рейс постоянно задерживался. В период ожидания в общем зале истцам и малолетнему ребенку не были предоставлены питание, услуги по размещению.

Доводы перевозчика о заказе питания материалами дела не подтверждены. Суд полагает ненадлежащими доказательством выкопировку из неустановленной программы с указанием об обеспечении пассажиров услугами гостиницы и питания, поскольку из данного документа не усматривается какое количество пассажиров было обеспечено данными услугами, в какое время данные услуги были оказаны.

Также ответчиком не опровергнуты доводы истцов, что после посадки в салон воздушного судна около двух часов в закрытом помещении они ожидали взлета и при этом не были обеспечены необходимыми услугами.

В нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, исключающих возложение на него ответственности в виде компенсации морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, перенесенных истцом переживаний, необходимости длительного ожидания истцов с малолетним ребенком в общем зале, отсутствии питания, ночное время ожидания, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате компенсации морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, личностей истцов, возможности ответчика предоставить истцу услуги, суд определяет по 1500 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, Белугиной И.С. заявлено требование о возмещении почтовых расходов за направление претензии в размере 234 руб.

Поскольку ответчиком не было направлено ответа на претензию истцом, расходы за направление претензии понесены истцом, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «ЭКСКЛЮЗИВ ТРЭВЕЛ» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 750 руб. (50% от суммы взыскания).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, категорию спора, обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании таких расходов в разумном размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит 5000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Белугина Д. В., Белугиной И. С., Белугиной Д. Д. в лице Белугиной И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ ТРЭВЕЛ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ ТРЭВЕЛ» в пользу Белугиной И. С. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ ТРЭВЕЛ» в пользу Белугина Д. В. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ ТРЭВЕЛ» в пользу Белугиной Д. Д. в лице Белугиной И. С. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Белугина Д. В., Белугиной И. С., Белугиной Д. Д. в лице Белугиной И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ ТРЭВЕЛ» о взыскании неустойки, а также в удовлетворении остальной части исковых требований Белугиной И. С. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ ТРЭВЕЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                М.А. Глебова