Решение от 30.01.2018 по делу № 2-18/2018 (2-3034/2017;) от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 г.                                                                                                        г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

с участием представителя истца Королева А.Е. – Печкина Д.А., действующего на основании доверенности от 14.07.2017 г.,

представителя ответчика ООО «Айлант» - Кулик О.Е., действующей на основании доверенности от 02.10.2017 г.,

представителя ответчика Кучерова С.Ю. – Зверева Д.М., действующего на основании доверенности от 21.08.2017 г.,

третьего лица Фетисова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2018 по исковому заявлению Королев А.Е. к ООО «Полет», ООО «Айлант», Кучеров С.Ю. о признании недействительными договоров купли – продажи недвижимости, об истребовании нежилого здания из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Королев А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Полет», ООО «Айлант», Кучерову С.Ю. о признании недействительными договоров купли – продажи недвижимости, об истребовании нежилого здания из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости).

В 2016 г. Королевым А.Е. было принято решение о продаже указанного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, истец поручил своему представителю Фетисову В.П. осуществить поиск потенциальных покупателей объекта, а также осуществить продажу объекта.

В начале октября 2016 г. к представителю Королева А.Е. по доверенности Фетисову В.П. обратился представитель ООО «Полет» с предложением о покупке объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Полет» и представителем Королева А.Е. по доверенности Фетисовым В.П. были согласованы условия сделки и подготовлены в трех экземплярах: договор купли-продажи нежилого здания и акт приема-передачи нежилого здания. Проекты указанных документов были направлены в электронном виде представителю ООО «Полет» по адресу электронной почты для непосредственного подписания генеральным директором ООО «Полет» Лозавым А.Н.

При подготовке текста проекта договора сторонами были согласованы стоимость объекта в размере <данные изъяты> (п. 3.1 договора), а также порядок расчетов, согласно которому расчет покупателем за нежилое здание будет произведен в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в Балтийском банке ПАО Сбербанк г. Иркутск, ИНН №, БИК №, к/с № (п. 3.2 договора). Также в тексте согласованного проекта договора содержалось условие, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что до момента полной оплаты стоимости в соответствии с п. 3.1 договора, нежилое здание находится в залоге (ипотеке) у продавца. Кроме того, в тексте согласованного проекта договора были установлены последствия нарушения покупателем сроков оплаты по договору.

Как указывает истец, согласование условий об оплате в виде отсрочки платежа и о последствиях нарушения сроков оплаты, отражало волю обеих сторон, являлось существенным, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 489 ГК РФ, ч. 5 ст. 488 ГК РФ было призвано обеспечить интересы продавца в случае уклонения покупателя от расчета по договору.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Полет» позвонил представителю Королева А.Е. по доверенности Фетисову В.П., сообщил о подписании договора со стороны ООО «Полет» и предложил приехать в МФЦ (<адрес>) для предоставления документов на регистрацию.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан представителем истца и представлен в МФЦ для государственной регистрации перехода права от истца к ООО «Полет».

Однако, в согласованный сторонами договора срок денежные средства от ООО «Полет» на счет Королева А.Е. не поступили, а представитель ООО «Полет» по телефону сообщил о временных трудностях, связанных с переводом денежных средств и просил подождать, а затем сообщил, что попал в больницу и после выписки перезвонит.

ДД.ММ.ГГГГ после завершения государственной регистрации перехода права представитель Королева А.Е. по доверенности Фетисов В.П., получил в МФЦ экземпляр договора купли-продажи и акт приема-передачи нежилого здания, предназначенные для продавца Королева А.Е.

Однако, из полученного экземпляра договора следовало, что его текст принципиально отличается от ранее согласованного текста проекта договора купли-продажи, подписанного представителем истца и представленного на государственную регистрацию в части условий о порядке оплаты объекта недвижимости, а также об ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара.

Так, в п. 3.2 договора купли -продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, полученного из Управления Росреестра по Иркутской области, содержится указание на то, что «Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора», а в части отсрочки содержится условие об отсрочке только в отношении оплаты государственной пошлины. Условия о залоге объекта недвижимости и о последствиях нарушения покупателем сроков оплаты нежилого помещения в тексте экземпляра договора, полученного после государственной регистрации, отсутствовали.

При этом, как указывает истец, ни до, ни после государственной регистрации перехода права собственности по договору, оплата объекта недвижимости совершена не была (ни в безналичной форме, ни в форме передачи наличных денежных средств).

После обнаружения Фетисовым В.П. факта искажения в тексте договора купли-продажи согласованных условий, представитель ООО «Полет» перестал отвечать на звонки Фетисова В.П.

В дальнейшем Фетисову В.П. стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект перешел в собственность ООО «Айлант», то есть на следующий день после государственной регистрации перехода права от истца к ООО «Полет».

В связи с отсутствием оплаты по договору, заключенному между истцом и ООО «Полет», фактически объект недвижимости ООО «Полет» не передавался, и до конца декабря 2016 г. здание из владения истца не выбывало. В коне декабря 2016 г. входная дверь в здание неизвестными лицами была выломана и вставлена другая.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что фактически объект недвижимого имущества выбыл из владения истца, помимо его воли, в результате совершения в отношении объекта цепочки ничтожных взаимосвязанных сделок, а именно: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Королевым А.Е. и ООО «Полет», договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Полет» и ООО «Айлант».

Указанные договоры представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, объединенных одним умыслом- незаконное изъятие из владения Королева А.Е., помимо воли собственника, дорогостоящего объекта недвижимости.

В настоящее время собственником объекта недвижимости является Кучеров С.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что сделки: договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительны по основаниям ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ.

В отсутствие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условий о порядке оплаты, об обеспечении исполнения обязательства, о последствиях неисполнения покупателем обязательств по оплате, а также при указании в данном договоре на произведенный расчет по договору до его заключения, сделка никогда бы не была заключена истцом, его представителем по доверенности, поскольку такое содержание договора не отвечало реальным обстоятельствам (так как расчет не был произведен), лишало бы истца всех прав, предусмотренных ч. 3 ст. 489 ГК РФ, ч. 3, ч. 5 ст. 488 ГК РФ.

На подписание покупателю были направлены проекты договоров именно в согласованной сторонами редакции, и именно в таком виде экземпляры договоров были переданы на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

Следовательно, договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, полученной после государственной регистрации, по тексту которого указано на произведение расчетов за объект недвижимости до заключения договора, истцом в лице представителя по доверенности Фетисова В.П. не подписывался.

Истец считает, что существенные изменения в тексте договора купли-продажи возможно были внесены путем подлога страниц экземпляров договоров, переданных на государственную регистрацию права.

Включение в текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указания о полном расчете по договору явилось противоправным поведением (ст. 10 ГК РФ), направленным, при заведомом отсутствии намерения покупателя рассчитываться за объект недвижимости, на нарушение прав истца в результате лишения его возможности как получения оплаты за объект (как денежными средствами, так и за счет стоимости объекта в силу ипотеки), так и возвратить объект в свою собственность, расторгнув договор купли-продажи.

Таким образом, как полагает истец, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку данный договор в редакции, полученной после государственной регистрации, истцом, его представителем, не заключался (договор совершен с пороком воли), а также при совершении договора с явным нарушением ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой по основанию ст. 178 ГК РФ, поскольку сделка совершена под влиянием существенного заблуждения. Фактически, применительно к содержанию текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом иной воли продавца, направленной на продажу объекта недвижимости на условиях отсрочки платежа со всеми соответствующими правовыми последствиями. Продавец оказался введенным в заблуждение относительно обстоятельств оплаты отчуждаемого объекта, из которого продавец исходил, совершая сделку (отсутствие оплаты до заключения сделки и установление отсрочки платежа).

Заключенные в последующем договоры купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Полет» и ООО «Айлант», и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айлант» и Кучеровым С.Ю. также являются недействительными.

В силу недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Полет» отсутствовали права на распоряжение объектом недвижимости. Единственной фактической целью совершения данного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось скорейшее отчуждение объекта к последующему приобретателю, поскольку договор заключен на следующий день после регистрации перехода права на объект от Королева А.Е. к ООО «Полет». Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются взаимосвязанными сделками, совершенными с единой противоправной целью – незаконное лишение истца собственности, создание препятствий для защиты своих прав.

Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айлант» и Кучеровым С.Ю. также недействителен, поскольку у ООО «Айлант», в силу ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали полномочия по распоряжению недвижимым имуществом.

Кроме того, истец полагает, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по следующему основанию.

В соответствии с протоколами опроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленными в ходе проведения правоохранительными органами доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, лица, являющиеся руководителями ООО «Полет» (Лозавой А.Н.), ООО «Айлант» (Фокин Д.Н.), на момент совершения всех оспариваемых сделок, отрицают свою причастность к деятельности указанных ответчиков, к совершению оспариваемых сделок. Таким образом, как полагает истец, оспариваемые сделки были совершены не руководителями юридических лиц, а неустановленными лицами. Следовательно, договоры купли- продажи являются неподписанными, письменная форма договоров не соблюдена, что влечет недействительность оспариваемых договоров.

Исходя из положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ, п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., права истца подлежат защите путем истребования принадлежащего ему имущества из владения Кучерова С.Ю., которое является незаконным.

Также истец полагает, что Кучеров С.Ю. не является добросовестным приобретателем.

Согласно сведений ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, информация о доходах за 2016, информация о размере страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды 2016 – 2017 г. Кучерова С.Ю. отсутствует. В качестве индивидуального предпринимателя Кучеров С.Ю. не зарегистрирован. Согласно ответу УПРФ в Ангарском городском округе Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о лицах (работодателях), уплачивающих взносы на обязательное пенсионное страхование Кучерова С.Ю. в период 2016 – 2017 г., отсутствуют. Таким образом, реальность наличия у Кучерова С.Ю. денежных средств для расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, возмездность приобретения имущества, документально не подтверждена. Представленные данным ответчиком договоры займа в отсутствие реального наличия денежных средств у займодавцев (по <данные изъяты> у ООО «Содействие» и Соловьянова А.В.) такими доказательствами не являются.

Кроме того, рыночная стоимость спорного объекта на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Следовательно, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ цена является существенно заниженной, что подлежит принятию во внимание при оценке добросовестности Кучерова С.Ю.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Полет» и Королевым А.Е.; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Полет» и ООО «Айлант», признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Айлант» и Кучеровым С.Ю.; истребовать нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, от Кучерова С.Ю. в пользу Королева А.Е.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Фетисов В.П.

В судебное заседание истец Королев А.Е., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Королева А.Е. по доверенности Печкин Д.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

    В судебное заседание ответчик ООО «Полет», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил, согласно письменному отзыву полагал исковые требования удовлетворению не подлежащими.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Айлант» по доверенности Кулик О.Е., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных отзывах на исковое заявление, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Кучеров С.Ю., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Кучерова С.Ю. по доверенности Зверев Д.М., исковые требования полагал незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании третье лицо Фетисов В.П. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, просил суд об их удовлетворении.

Третье лицо Управление Росреестра по Иркутской области, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела № 2-18/2018, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

    Согласно п. 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ; в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-КГ16-9 юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли); при этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, то при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В судебном заседании установлено, что истцу Королеву А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало нежилое здание, общей площадью 322, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Предыдущим собственником указанного объекта недвижимости являлся Фетисов В.П.

Судом установлено, что в октябре 2016 г. истец Королев А.В. принял решение о продаже принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. С указанной целью истец Королев А.В. выдал нотариальную доверенность Фетисову В.П., который осуществлял поиск покупателя и заключение договора купли-продажи объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Королев А.В. выдал Фетисову В.П. нотариальную доверенность, реестровый номер №. В соответствии с указанной нотариальной доверенностью, Королев А.В. уполномочивает Фетисова В.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее Королеву А.В. нежилое здание по адресу: <адрес>. Для чего предоставил право предоставлять и получать необходимые справки, документы, заявления, дубликаты документов в нотариальной конторе, БТИ, ФГУП «Ростехинвентаризации», Управлении Росреестра по <адрес> и других организациях, учреждениях, заключать и подписывать договор купли-продажи недвижимости и передаточный акт, передать недвижимость по акту передачи, получить деньги за продажу недвижимости, зарегистрировать право собственности, зарегистрировать сделку купли-продажи, переход права собственности на недвижимость в Управлении Росреестра по <адрес>, получать выписку о регистрации права собственности, договор и другие документы, расписываться и совершать все действия связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на один год, с правом передоверия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фетисовым В.П., действующим от имени Королева А.В. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (продавец), и ООО «Полет» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания.

Согласно п. 1.1. указанного договора продавец передает в собственность покупателя нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое здание.

Стоимость нежилого здания составляет <данные изъяты> (п. 3.1 договора). Стороны установили следующий порядок расчетов по настоящему договору: расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Оплата государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности будет произведена покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в Балтийском банке ПАО Сбербанк г. Иркутск, ИНН №, БИК №, к/с 30№ (п. 3.2 договора).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на трех листах, подписан от имени продавца Фетисовым В.П., от имени покупателя генеральным директором ООО «Полет» Лозавым А.Н.

Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Иркутской области.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Фетисовым В.П., действующим от имени Королева А.В. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (продавец), и ООО «Полет» (покупатель) составлен и подписан акт приема-передачи нежилого здания.

Согласно п. 1 указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему акту и в связи с подписанием между продавцом и покупателем договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

Покупатель осмотрел нежилое здание, ознакомился с его техническим состоянием, ознакомлен с информацией, касающейся качественных характеристик нежилого здания, и не имеет каких – либо претензий к продавцу, связанных с качеством переданного нежилого здания.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на одном листе, также подписан от имени продавца Фетисовым В.П., от имени покупателя генеральным директором ООО «Полет» Лозавым А.Н.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полет» (продавец) и ООО «Айлант» (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1.1. указанного договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность и оплачивает с соответствии с условиями договора нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Цена вышеуказанного нежилого здания составляет <данные изъяты> (п. 3 договора). Порядок расчетов стороны установили следующий: расчет произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 4 договора).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан от ООО «Полет» генеральным директором Лозавым А.Н., от ООО «Айлант» директором Фокиным Д.Н. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айлант» (продавец) и Кучеровым С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1.1. указанного договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность и оплачивает с соответствии с условиями договора нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Цена вышеуказанного нежилого здания составляет <данные изъяты> (п. 3 договора). Порядок расчетов стороны установили следующий: расчет будет произведен полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан от ООО «Айлант» директором Фокиным Д.Н. и покупателем Кучеровым С.Ю. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>.

Обращаясь с иском в суд, истец Королев А.Е. исходит из того, что объект недвижимого имущества нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, выбыло из его владения помимо его воли, поскольку воля на заключение договора купли-продажи с ООО «Полет» была согласована его представителем по доверенности Фетисовым В.П. на иных условиях о порядке оплаты и обеспечении исполнения сделки (отсутствие предварительной оплаты до заключения договора, расчет в течение 5 дней с момента заключения договора, залог объекта в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате сделки), приводит доводы относительно возможной подмены второй страницы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при его подписании или при передаче на государственную регистрацию в МФЦ.

В качестве доказательств данных доводов истцом представлены проект договора купли-продажи нежилого здания, представляющий собой распечатку текста, свидетельские показания юриста ООО «Юта- бизнес» ФИО17., протокол осмотра письменных доказательств номер <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО18., которым зафиксирован осмотр почтового ящика ФИО16., в том числе содержащаяся в почтовом ящике переписка в связи с заключением договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, материалы дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по <адрес>, а также подписанный сторонами договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора (Фетисовым В.П., действующим от имени Королева А.В. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ООО «Полет») условия договора согласованы в том виде, в котором договор подписан и представлен на государственную регистрацию.

Представленные стороной истца проект договора купли-продажи нежилого здания, в виде распечатки текста, свидетельские показания юриста ООО «Юта- бизнес» Бутузовой Н.В., которая пояснила, что проект договор составлялся ею на иных условиях (отсутствие предварительной оплаты до заключения договора, расчет в течение 5 дней с момента заключения договора, залог объекта в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате сделки), чем он был заключен, протокол осмотра письменных доказательств номер <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Тимофеевой М.И., суд не может принять в качестве необходимых, допустимых и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих факт заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ на иных условиях, поскольку согласованные сторонами условия изложены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами.

Доводы стороны истца и третьего лица Фетисова В.П. относительно подлога второй страницы договора неустановленными лицами носят характер предположения и не подтверждены необходимым доказательством, которым является вступивший в законную силу приговор суда в отношении виновных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что согласованные условия договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ изложены в указанном договоре, договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию.

Оценивая доводы истца относительно выбытия спорного объекта недвижимого имущества из владения истца помимо его воли, поскольку воля на выбытие объекта была согласована на иных условиях, суд находит их несостоятельными.

Правовое значение имеет сам факт наличия воли истца на выбытие объекта, а не условия выбытия объекта из владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие воли истца Королева А.В. на выбытие объекта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом Королевым А.В. третьему лицу Фетисову В.П. выдана нотариальная доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего Королеву А.В. спорного объекта недвижимого имущества. Таким образом, воля истца на выбытие объекта подтверждена бесспорным доказательством, которым является нотариальная доверенность.

При этом сам факт наличия воли истца на выбытие объекта из владения истца лицами, участвующими в деле, не оспаривался, кроме того признан в судебном заседании представителем истца Королева А.Е. по доверенности Печкиным Д.А.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приведенных норм права (ч. 1 ст. 301 ГК РФ), правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что воля собственника объекта недвижимости Королева А.Е. на передачу владения другому лицу имелась.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец Королев А.Е. не имеет права истребовать спорный объект недвижимого имущества от ответчика Кучерова С.Ю. без учета возражений Кучерова С.Ю. о том, что он является добросовестным приобретателем.

Оспаривая сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец исходит из положений ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, указывает на противоправность поведения ответчиков, имеющей целью причинение вреда истцу.

Вместе с тем, для признания сделки ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ истцу следует указать обстоятельства и представить тому доказательства какими именно правами злоупотребил ответчик и в чем именно состоит такое злоупотребление. Для установления факта злоупотребления правом ответчиком необходимо установить наличие самого права у ответчика. При этом доводы истца о подмене второй страницы договора от ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами не свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны ответчика ООО «Полет», поскольку необходимого доказательства тому в виде приговора суда стороной истца суду не представлено, доводы истца на момент рассмотрения дела судом носят предположительный, вероятностный характер.

Кроме того, оспаривая сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на нормы ст. 178 ГК РФ, полагая сделку от ДД.ММ.ГГГГ совершенной под влиянием существенного заблуждения, приводит доводы относительно того, что истец оказался введенным в заблуждение относительно порядка оплаты отчуждаемого объекта недвижимости, из которого продавец исходил, совершая сделку (отсутствие оплаты до заключения сделки и установление отсрочки платежа).

Вместе с тем, доказательств наличия заблуждения относительно порядка оплаты по договору купли –продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не содержится. Согласованная воля сторон, в том числе и по порядку оплаты, изложена в оспариваемом договоре, согласно которому расчет по договору произведен полностью до подписания настоящего договора.

Факт оплаты по договору подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи сторон, в том числе представителя истца по нотариальной доверенности Фетисова В.П.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания сделки купли –продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ, поскольку суд не установил существенного заблуждения истца относительно таких условий договора, которые имели бы существенное значение при заключении сторонами спорного договора. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (предмет и цена объекта недвижимости).

Заблуждение относительно порядка оплаты цены договора существенным не является, и не может служить основанием для признания сделки недействительной согласно ст. 178 ГК РФ.

Нарушение стороной условия по оплате цены договора основанием для признания сделки недействительной не является, поскольку в такой ситуации применению подлежит иной способ защиты нарушенного права, в виде требования о расторжении договора и взыскании убытков.

Приводя доводы об отсутствии оплаты от ООО «Полет» по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец Королев А.Е. требований к ООО «Полет» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств суду не заявляет, что не лишает его возможности предъявления таких требований в дальнейшем.

Доводы истца Королева А.Е. относительно того, что фактически договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оплачены покупателями, не имеют правового значения в настоящем споре, поскольку стороны сделок (кроме истца Королева А.Е.) претензий по оплате договоров друг к другу не имеют, факты наличия оплат признают, представляют доказательства тому.

В силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы истца Королева А.Е. относительно того, что оспариваемые договоры от имени ООО «Полет», ООО «Айлант» подписаны неустановленными лицами, на выводы суда не влияют, поскольку юридические лица в ходе рассмотрения дела судом подтверждают подписи своих руководителей ФИО6, ФИО7, совершили действия, направленные на последующее одобрение заключенных сделок, вступили в права собственников и в последующем передали права собственников по сделкам с подтверждением актами приема-передачи нежилого здания.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П указано, что используемое в пункте 1 его статьи 302 ГК РФ оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.

Оценивая поведение ответчика Кучерова С.Ю., суд приходит к выводу о том, что указанное лицо является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества.

При этом суд учитывает правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При этом возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 301 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что имущество выбыло из владения Королева А.Е. по его воле (при наличии воли на продажу объекта, с выдачей нотариальной доверенности Фетисову В.П., с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), последний приобретатель Кучеров С.Ю. не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, при этом продавец ООО «Айлант» получил от Кучерова С.Ю. плату за передачу спорного объекта недвижимого имущества.

Как следует из объяснений представителя ответчика Кучерова С.Ю. по доверенности Зверева Д.М., данных в судебном заседании, перед совершением сделки Кучеров С.Ю. ознакомился со сведениями, содержащимися в ЕГРП, лично осмотрел оспариваемый объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ознакомился с правоустанавливающими документами на объект, согласовал цену договора с представителем продавца ООО «Айлант», в том числе с учетом сложившихся рыночных цен на момент заключения договора, а также необходимости ремонта спорного объекта, в последствии фактически оплатил продавцу согласованную цену договора.

В подтверждение факта того, что на момент заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кучеров С.Ю. располагал денежными средствами в размере <данные изъяты>, ответчик Кучеров С.Ю. представил договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Содействие», и акт приема – передачи денежных средств, а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Соловьяновым А.В., и расписку к договору займа.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности приобретателя Кучерова С.Ю. возложена на истца Королева А.Е.

Однако, таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Доводы истца относительно того, что цена договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является заниженной, поскольку согласно отчету №Д, выполненному ООО ОЦ «СибВэл» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку правовое значение имеет сам факт возмездности приобретения имущества. При этом суд учитывает, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Русская провинция», рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>. Оснований не доверять данной оценке у суда не имеется. Суд также учитывает доводы представителя ответчика Кучерова С.Ю. по доверенности Зверева Д.М. относительно того, что здание по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия, после землетрясения 2017 г. по стенам здания пошли трещины, требуется капитальный ремонт здания, который может быть выполнен только в специализированной организации, с предварительной подготовкой проекта и его согласованием; в связи с чем цена договора была согласована в размере <данные изъяты>, что соответствовало рыночной цене объекта на момент заключения сделки, с техническим состоянием объекта недвижимости Кучеров С.Ю. ознакомился до заключения сделки и был согласен на приобретение объекта в состоянии, требующем капитального ремонта.

Из исследованных в судебном заседании квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Айлант» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> судом установлено, что Кучеров С.Ю. оплатил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, продавцу ООО «Айлант» <данные изъяты>.

Факт оплаты Кучеровым С.Ю. согласованной цены договора в размере <данные изъяты> подтвержден в судебном заседании представителем ООО «Айлант».

Согласно объяснений представителя Кучерова С.Ю. и представителя ООО «Айлант», данных в судебном заседании, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в фактическом владении Кучерова С.Ю., до продажи спорного объекта ООО «Айлант» фактически осуществляло полномочия собственника на протяжении 9 месяцев, оплачивало коммунальные услуги, оформило в аренду земельный участок под объектом недвижимости (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), заключило договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Суд не находит оснований не доверять данным объяснениям, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, подкреплены письменными доказательствами: договорами, платежными поручениями, актами.

Таким образом, ООО «Айлант» фактически осуществляло полномочия собственника в отношении приобретенного объекта недвижимого имущества.

Реализация прав продавца ООО «Айлант» и покупателя Кучерова С.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имела своей целью причинение вреда истцу Королеву А.Е. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за продавцом ООО «Айлант», покупатель Кучеров С.Ю. принял меры и убедился в правомерности заключаемой сделки, приобрел спорный объект недвижимого имущества возмездно, фактически оплатил продавцу ООО «Айлант» стоимость договора в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что приобретатель спорного имущества Кучеров С.Ю. является добросовестным.

При установленных судом фактических обстоятельствах спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть истребован от добросовестного приобретателя.

Анализ фактических обстоятельств дела, приведенных норм права и правовых позиций позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования Королева А.Е. к ООО «Полет», ООО «Айлант», Кучерову С.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Полет» и Королевым А.Е.; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Полет» и ООО «Айлант»; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Айлант» и Кучеровым С.Ю., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установил возмездность приобретения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, Кучеровым С.Ю., добросовестность приобретателя Кучерова С.Ю., а также наличие воли первоначального собственника Королева А.Е. на отчуждение данного нежилого здания, оснований для удовлетворения исковых требований Королева А. Е. об истребовании нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, от добросовестного приобретателя Кучерова С.Ю. в пользу Королева А.Е. не имеется, данные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░»; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.