Решение по делу № 33-2764/2016 от 17.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.,
судей:	Белоусовой В.В., Романовой Л.В.,
при секретаре:	Тимошенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ФИО3» о возложении обязанности осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополь РК от 13 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 (ФИО2) ФИО2 предъявили иск к МУП муниципального образования городской округ Симферополь РК «ФИО3» о понуждении произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 12.10.2012 г. и в дальнейшем начислять плату без учета коридора общего пользования. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда гор. Симферополя от 12.10.2012 г. было признано недействительным распоряжение органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передаче квартиры № по адресу: <адрес> и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на квартиру <адрес> в <адрес>, выданное ФИО1 и ФИО2, о праве общей долевой собственности в части приватизации общего коридора площадью 9.2 кв.м. 19.03.2013 г., 17.03.2014 г. они обратились с письменными заявлениями к ЖКП «ФИО5» о прекращении начисления платы за 9.2 кв.м. общего коридора и осуществить соответствующий перерасчет. 20.05.2015 г. такое же заявление с такими же требованиями было подано в МУП «ФИО3». Письмом от 14.08.2015 г. директор МУП «ФИО3» отказал в удовлетворении их требований, ссылаясь на то, что документы на квартиру <адрес> в <адрес>, в частности технический паспорт, не приведены в соответствие с решением суда от 12.10.2012 г.; не предоставлена справка БТИ об изменении площади квартиры. Истицы считают, что поскольку коридор площадью 9,2 кв.м. не входит в состав помещений их квартиры, ответчик безосновательно отказывается произвести перерасчет платы за содержание дома и оказание коммунальных услуг. Просят взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и возместить иные судебные расходы (л.д. 26).

Возражая против иска, МУП «ФИО3», указало, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Вступивший в законную силу судебный акт являлся основанием для внесения записи в ЕГРП относительно изменения объекта права собственности. Истцы не предоставили правоустанавливающие документы и техническую документацию на недвижимое имущество, приведенные в соответствие с решением суда. Сумма оплаты правовой помощи представителя (адвоката) завышены и не соответствуют рекомендуемым ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением Совета ассоциаций «Адвокатская палата Республики Крым».

Решением Центрального районного суда г. Симферополь РК от 13 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить их требования. Суд не учел, что коридор площадью 9.2 кв.м. не входит в состав их квартиры; правоустанавливающий документ, подтверждавший право собственности на данный коридор как составную часть их квартиры, признан недействительным; существенными обстоятельством по делу являются факты, установленные решением Центрального районного суда гор. Симферополя, а не внесение изменений в техническую документацию на квартиру.

Из материалов дела следует, что истицы извещены о времени и месте судебного разбирательства на 12.04.2016 года, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а истцы не внесли в ЕГРП запись о прекращении своего права собственности на общий коридор, то ответчик правомерно производит начисление коммунальных услуг за пользование данным коридором. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Такой вывод суда является недостаточно обоснованным.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру <адрес> в <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» (л.д. 8-9). В состав помещений квартиры включен коридор площадью 9,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на квартиру, составленным ДД.ММ.ГГГГ КРП «СМБРТИ» (л.д.51).

Решением Центрального районного суда гор. Симферополя от 12.10.2012 г. и дополнительным решением того же суда от 21.11.2012 г. был удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, которые указывали на безосновательное включение в состав помещений их квартиры коридора общего пользования многоквартирного жилого дома, и признано недействительным распоряжение органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передаче квартиры по адресу: <адрес> свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности на указанную квартиру, выданное ФИО1 ФИО2, в части приватизации общего коридора, площадью 9.2 кв.м.

В силу ст. 289, 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в статье 36 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В гражданском деле № по иску ФИО1, ФИО2 о частичной отмене распоряжения о приватизации и свидетельства о праве собственности, в котором было постановлено решение суда от 12.10.2012 г., участие в качестве ответчика принимало Жилищно-коммунальное предприятие «ФИО5».

Решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании и приведении учредительных документов ЖКП «ФИО5» в соответствие с законодательством Российской Федерации» Жилищно-коммунальное предприятие «ФИО5» переименовано в МУП муниципального образования городской округ Симферополь РК «ФИО3».

При изменении наименования юридического лица не произошло его ликвидации, реорганизации, или иных изменений, свидетельствующих о выбытии данного ответчика в материальном правоотношении. При изменении наименования учреждения новое юридическое лицо не возникает.

Из текста судебного постановления по гражданскому делу № от 12.20.2012 г. усматривается, что истцы обосновывали свои требования, кроме прочего, тем, что коридор находится в общем пользовании жильцов дома, а расходы на коммунальные услуги начисляются ответчиком только им.

В заседании апелляционного суда представитель МУП «ФИО3» не отрицал фактическое нахождение спорного коридора в общем пользовании жильцов дома, а также то обстоятельство, что коммунальные расходы связанные с пользованием данным коридором в полном объеме начисляются истцам.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, удовлетворение иска о признании недействительными сделки по передаче в порядке приватизации в собственность истцов общего имущества многоквартирного дома, и правоподтверждающего документа, которым оформлено возникновение права собственности в порядке приватизации, в части включения в состав помещений квартиры коридора общего пользования, для лица, участвовавшего в деле о признании приватизации недействительной, каким является ответчик по настоящему иску, означало обязательность судебного постановления независимо от внесения изменений в ЕГРП о составе помещений квартиры. МУП «ФИО3» (после переименования ЖКП «ФИО5») не вправе в отношениях с истцами, касающихся оплаты расходов по пользованию спорным коридором, недобросовестно ссылаться на невнесение в государственный реестр записи об отсутствии права собственности в отношении данного помещения.

В связи с этим, иск ФИО1 ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

ФИО1, ФИО2, каждой, оплачивалась госпошлина при подаче иска и апелляционной жалобы соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 1-2, 83-84).

Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб. (л.д. 18). Адвокат ФИО4 составлял исковое заявление (об этом указано в заявлении), принимал участие в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 44, 61, 71). С учетом объема выполненной работы, рекомендуемых решением Совета ассоциаций «Адвокатская палата Республики Крым» ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, заявленная истцами в ходатайстве, предусмотренном ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сумма возмещения расходов не выходит за пределы разумного.

В пользу каждого из истцов надлежит взыскать понесенные ими судебные расходы в сумме 6 450 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополь РК от 13 января 2016 года отменить и принять новое решение.

Иск ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ФИО3» о возложении обязанности осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги - удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ФИО3» осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес>, за период с 19.12.2012 года по 12.04.2016 года, без учета коридора площадью 9,2 кв.м., как помещения входящего в состав квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ФИО3» исключить при начислении оплаты коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, коридор площадью 9,2 кв.м., как помещение входящее в состав квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Взыскать с Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ФИО3» в пользу ФИО1, ФИО2, каждой из них, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: