Решение по делу № 33а-11974/2020 от 24.11.2020

дело № 2а-268/2020, 33а-11974/2020 судья Ярушина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» на решение Суксунского районного суда Пермского края от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

«Признать незаконным предписание от 09.06.2020 за №173, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Г., в отношении Администрации Суксунского городского округа Пермского края».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Суксунского городского округа Пермского края (далее по тексту Администрация) обратилась в с административным иском к государственному инспектору дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Г., отделу ГИБДД МО МВД России, заявив требование о признании незаконным предписания государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Г. №173 от 09.06.2020.

В обоснование указано на то, что вышеуказанным предписанием на административного истца возложена обязанность в срок до 10.07.2020 в целях устранения нарушения требований п.6.2 ГОСТа Р 52289-2019 и п.6.3.1., п.6.3.2 ГОСТа Р 50597-2017 - нанести дорожную разметку на асфальтобетонное покрытие проезжей части автодороги Верх-Суксун – Киселево согласно проекту организации дорожного движения.

Администрация полагает, что указанное предписание является незаконным по совокупности оснований, в том числе по следующим основаниям:

предписание выдано в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку устранение нарушений, указанных в предписании не относится к компетенции Администрации, поскольку обеспечение реализации законодательства Российской Федерации и Пермского края в сфере дорожной в границах Суксунского городского округа занимается учрежденное решением Думы Суксунского городского округа от 19.12.2019 № 69 Управление капитального строительства Администрации Суксунского городского округа;

предписание вынесено в ненадлежащем порядке, поскольку возможность вынесения предписания по результатам повседневном надзора, не предусмотрена действующим законодательством, иных процедур, предусмотренных Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (далее Административный регламент) не осуществлялось, проверка в соответствии с положениями Федерального закона РФ №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ № 294-ФЗ) не проводилась.

предписание выдано не по форме, установленной п.17.4 Административного регламента.

указанное в предписание нарушение требований п.6.2 ГОСТа Р 52289-2019 и п.6.3.1., п.6.3.2 ГОСТа Р 50597-2017 отсутствует, поскольку интенсивность движения по автодороге составляет менее 1000 авт/сутки; также полагает, что ответчик проводил проверку иной автомобильной дороги (улицы Ленина в с.Верх-Суксун), однако представленный проект организации дорожного движения автодороги Верх-Суксун – Киселево не предусматривает нанесение дорожной разметки на ул.Ленина с. Верх-Суксун.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный ответчик отдел ГИБДД МО МВД России «Суксунский».

Положенный судом первой инстанции в обоснование решения вывод о том, что проверка в отношении объекта, указанного в предписании - автодороги Верх-Суксун – Киселево фактически не проводилась, так как обследовалась ул.Ленина с.Верх-Суксун, которая частично совпадает с автодорогой Верх-Суксун – Киселево, в связи с чем у должностного лица не имелось предусмотренных п. 17 Административного регламента оснований для вынесения предписания, полагает неосновательным.

Указывает на то, что при проведении проверки в форме повседневного надзора осуществлялась проверка именно автодороги Верх-Суксун – Киселево на протяжении от начальной и до конечной точки автодороги, в том числе в части автодороги, совпадающей с улицей Ленина в с.Верх-Суксун. Дополнительно представляет видеозапись обследования, указывает на то, что инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Г., в связи с болезнью не могла явиться в судебное заседание для дачи пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административные исковые требования, суд руководствовался положениями п.2 ст.4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», абз.11 п.4 ст.6, п.1 ст.12, п.1 ст.30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.3, ч.11 ст.5, ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.5 п.1 ст.16, ст.ст. 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.2, п.3, п.8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716, п. 1, абз. 1 п.2, п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, п.9.7, п.17, п.17.4, п.32, п.33, п.81, п.82, п.83, п.87 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380, Уставом Суксунского городского округа Пермского края, утвержденным решением Думы Суксунского городского округа от 31.10.2019 № 38.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что хотя оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в отношении надлежащего субъекта, ответственного за исполнение выданного предписания, вместе с тем, порядок выявления нарушений и вынесения оспариваемого предписания не нарушен, оно подлежит отмене, поскольку факт нарушения законодательства, указанного в оспариваемом предписании не установлен, имеющимся в деле доказательствами не подтверждено, что должностное лицо проводило проверку в отношении автомобильной дороги, указанной в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.06.2020.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения законодательства (невыполнение требований пунктов 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 52289-2017, п. 6.2 ГОСТа Р Р 52289-2019) в отношении автомобильной дороги В.Суксун-Киселево с кадастровым номером **, протяженностью 812м, установленного при проведении надзора 09.06.2020 года, не основанным на совокупности представленных в материалы дела доказательств, что является основанием для отмены оспариваемого решения и принятия нового.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» Г. в ходе осуществления надзора выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки на асфальтобетонном покрытии проезжей части автодороги В.Суксун – Киселево, что отражено в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.06.2020. Представителем административного ответчика в судебном заседании факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки на вышеуказанной автодороге не оспаривался, доказательств наличия разметки на момент осуществления мероприятий по надзору, не представлял.

Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Г. в адрес Администрации Суксунского городского округа 09.06.2020 года вынесено предписание №173, которым на Администрацию Суксунского городского округа Пермского края возложена обязанность нанести дорожную разметку на асфальтобетонное покрытие проезжей части проезжей части автодороги В.Суксун – Киселево согласно проекту организации дорожного движения в соответствии с требованиями пунктов 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 52289-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, п. 6.2 ГОСТа Р Р 52289-2019 Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств в срок до 10.07.2020. Указанное предписание вручено адресованному в нем лицу 10.06.2020.

Проверив доводы административного истца о том, что оспариваемое предписание выдано неуполномоченным должностным лицом судебная коллегия полагает их неосновательными.

Частями 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется федеральный государственный надзор уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, федеральный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, осуществляется Министерством внутренних дел России и его территориальными органами.

Как определено пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711, положениями Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, к числу должностных лиц, уполномоченных осуществлять государственную функцию, относятся старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

Согласно подпункту «б» пункта 12 вышеуказанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380.

Как установлено п.33 вышеуказанного Административного регламента помимо организации и проведения плановой и внеплановой проверок исполнение государственной функции включает в себя также систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно пунктам 81, 82 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. При надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог; получение информации о выполнении требований о прекращении противоправных действий, выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности, внесенных в соответствии с федеральным законом представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений, о проведении мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, а также о проведении или завершении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту или ремонту автомобильных дорог и вводе в эксплуатацию.

В силу пункта 17 Административного регламента по результатам исполнения государственной функции принимается, в том числе решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

При вышеуказанных обстоятельствах, государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Г. является должностным лицом наделенным полномочиями контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу 11 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как определено пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 48 Устава Суксунского городского округа Пермского края, утвержденного решением Думы Суксунского городского округа от 31.10.2019 № 38, администрация городского округа организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно администрация Суксунского городского округа Пермского края как орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе касающихся дорожной деятельности. Позиция административного истца относительно того, что предписание подлежало выдаче в отношении иной организации, которой переданы полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, не может быть признана обоснованной. Предписание государственного инспектора от 09.06.2020, предлагающее административному истцу организовать выполнение мероприятий по устранению перечисленных в этом предписании нарушений, вынесено в отношении надлежащего субъекта, определение порядка устранения выявленных нарушений, в том числе путем возложения обязанности на иное лицо, является компетенцией истца.

Доводы административного истца о том, что представление выдано с нарушением административной процедуры выдачи предписания, судебная коллегия полагает основанными на неверном токовании норм права.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля)», установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 21 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения вправе проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Как определено пунктами 81, 82 Административного регламента, определяющего порядок осуществления контрольных функций, надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно.

Доводы административного истца о том, что положения ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 50597-2017, нарушение которых вменено административному истцу, нормативно-правовыми актами не являются и не подлежат обязательному применению, не могут служить основанием для вынесения оспариваемого предписания, судебная коллегия полагает надуманными.

ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 50597-2017 утвержденные Приказами Росстандарта от 26.07.2017 и от 20.12.2019 являются актами федерального органа исполнительной власти, содержат правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, направлены на урегулирование общественных отношений по безопасности дорожного движения, данные акты отвечают признакам нормативного правового акта.

В силу пункта 6.3.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст и действующему на момент рассматриваемых событий (далее - ГОСТ Р 50597-2017) дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.6.2. «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных городских дорогах, магистральных улицах, улицах и дорогах местного значения, а в сельских поселениях - на улицах и дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств, а также на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления его в силу (с 1 июля 2003 года) и до вступления в силу технических регламентов, требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, применение государственных стандартов Российской Федерации безопасности дорожного движения, как направленных на обеспечение сохранение жизни и здоровья граждан осуществляется в обязательном порядке.

Доводы административного истца о том, что автодорога В.Суксун – Киселево не обследовалась при проведении надзора 09.10.2020 года, о том, что интенсивность движения по автодороге В.Суксун – Киселево составляет менее 1000 авт/сутки, в связи с чем оснований отнесения данного объекта к дорогам местного значения в отношении которых требуется исполнение положений п.6.2. ГОСТ Р 52289-2019, вынесения предписания, не имеется, не могут быть признаны обоснованными.

Установлено, что автомобильная дорога В.Суксун-Киселево с кадастровым номером **, протяженностью 812м, является объектом недвижимости, в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты, Проекта организации дорожного движения, где содержится описание данной автодороги, могут быть с достоверностью определены начало и окончание данного объекта дорожной сети.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что гос. инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» Г. 09.06.2020 года не проводился надзор в отношении автомобильной дороги В.Суксун-Киселево в части наличия либо отсутствия на ней дорожной разметки. Судебная коллегия, изучив материалы дела, в том числе доказательства, представленные с апелляционной жалобой и приобщенные коллегией к материалам дела, полагает данный вывод неосновательным.

Как следует из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.06.2020 года, составленного гос. инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» Г., производилась видеофиксация.

При изучении представленной в суд первой инстанции видеозаписи видеорегистратора (содержащей два файла), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данной записи зафиксирована только часть автомобильной дороги В.Суксун-Киселево, а именно – улица Ленина с. Верх-Суксун. Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы административным ответчиком представлена видеозапись видеорегистратора выполненная при проведении надзора 09.06.2020 года в отношении автомобильной дороги В.Суксун-Киселево (содержащая 4 файла), при изучении которой судебной коллегией установлено, что данная видеозапись содержит сведения о том, что при надзоре обследовалась вся автодорога от начальной и до конечной точки, закрепленных Проектом организации дорожного движения, в том числе видеозапись состояния автодороги как до въезда в с. Верх-Суксун и после выезда из указанного населенного пункта по направлению в д. Киселево. При изучении данной видеозаписи также установлено, что дорожная разметка на асфальтобетонном покрытии проезжей части проезжей части на всем протяжении автодороги В.Суксун – Киселево в нарушение требований пунктов 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 52289-2017, п. 6.2 ГОСТа Р Р 52289-2019 – отсутствует.

При вышеуказанных обстоятельствах, доводы административного истца о том, что факт нарушения, положенного в основание вынесенного предписания при проведении надзора 09.06.2020 года не устанавливался, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Позиция административного истца о том, что положения п. 6.2 ГОСТа Р Р 52289-2019 не применимы в отношении автодороги В.Суксун – Киселево в связи с тем, что интенсивность движения по ней менее 1000 авт./сут., не может быть принята в качестве основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

Как определено п. 6.2.2 ГОСТа Р Р 52289-2019, в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных городских дорогах, магистральных улицах, улицах и дорогах местного значения, а в сельских поселениях - на улицах и дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств, а также на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут <**> и более.

При рассмотрении дела установлено, что данная автодорога используется для осуществления регулярных маршрутных перевозок, что подтверждается копией свидетельства серии 617560, выданной бессрочно администрацией Суксунского муниципального района в отношении маршрута с регистрационным номером № 2, порядковым номером №10, перевозки автобусом малого класса (л.д. 25).

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований полагать довод истца о том, что данная улица не относится к категории улиц и дорог на которых применяется горизонтальная размера, не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный иск Администрации Суксунского городского округа Пермского края к государственному инспектору дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Г., отделу ГИБДД МО МВД России «Суксунский», МО МВД России «Суксунский» о признании незаконным предписания от 09.06.2020 за №173, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 08 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Администрации Суксунского городского округа Пермского края к государственному инспектору дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Г., отделу ГИБДД МО МВД России «Суксунский», МО МВД России «Суксунский» о признании незаконным предписания от 09.06.2020 за №173, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Г., отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи

а