Решение от 26.04.2023 по делу № 33-2493/2023 от 05.04.2023

Председательствующий: Могилева О.В.                           Дело № 33-2493/2023

№ 2-57/2023

    УИД: 55RS0003-01-2022-005374-96

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Цериградских И.В.,

    судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

    при секретаре Шанкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело дело по апелляционной жалобе ответчика <...> на решение Ленинского районного суда города Омска от 27 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования с учётом уточнений <...> к <...> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с <...>, <...> года рождения, паспорт № <...> № <...>, в пользу <...>, <...> года рождения, паспорт № <...> № <...>, неосновательное обогащение в размере 35 365 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 2 904 рубля 31 копейка, за период с 02 октября 2022 года по 27 января 2023 года в размере 857 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 374 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей.

Вернуть <...>, <...> года рождения, паспорт № <...> № <...>, уплаченную государственную пошлину в размере 1 694 рубля по чеку от <...> (получатель <...>).

Исковые требования <...> к <...> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с <...>, <...> года рождения, паспорт № <...> № <...>, в пользу <...> <...> года рождения, паспорт № <...> № <...>, неосновательное обогащение в размере 35 365 рублей 30 копеек.

Взыскать с <...> <...> года рождения, паспорт № <...> № <...>, в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 261 рубль.».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к <...> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <...> умерла <...> которая приходилась ему матерью и проживала по адресу: г. Омск, <...>. 22.01.2021 г. по приезду из командировки он обнаружил, что его мать не может передвигаться и не может осознавать, что происходит вокруг. В квартире <...>. находился ранее незнакомый ему <...>, который предъявил нотариальную доверенность на право управления и распоряжения имуществом (в том числе недвижимостью, вкладами, ценными бумагами и пенсионными накоплениями), сроком на 20 лет, с правом передоверия другим лицам, а также нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры от <...>, передаточный акт и выписку из ЕГРН и заявил о том, что является правообладателем данной квартиры. Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданском делу № <...> нотариальная доверенность от <...>, выданная <...> <...> признана недействительной, также признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. заключённый между <...> и <...>, прекращено право собственности <...> на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>. В ходе рассмотрения указанного дела проведена <...> экспертиза. Согласно заключению экспертизы от <...> <...> в период заключения сделки купли-продажи квартиры и выдачи доверенности от <...> по <...> состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На основании доверенности от <...> <...> получил в УФПС Омской области пенсию <...> за период с октября 2020 г. по февраль 2021 г. в общей сумме 118 369,3 рублей. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с <...>. в пользу <...> незаконно полученную ответчиком пенсию за период с октября 2020 г. по февраль 2021 г. в общей сумме 70 730,6 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 г. по 06.12.2022 г. в размере 10 716,18 рублей с учётом перерасчёта на день вынесения решения суда, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей.

Третье лицо <...> обратилась в суд с самостоятельными требованиями к <...> о взыскании денежных средств, неосновательно полученных по доверенности, указав, что также является наследником после смерти <...>

В судебном заседании истец <...> участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца <...> действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Разрешение требований, заявленных третьим лицом <...> оставила на усмотрение суда.

Третье лицо с самостоятельными требованиями <...> в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против удовлетворения исковых требований <...>

Ответчик <...> в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что получил пенсию <...> за ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г. и за февраль 2021 г. Указал, что полученные денежные средства он тратил на приобретение продуктов питания для <...> и ее сына, на оплату коммунальных услуг, а также приобретал предметы домашнего обихода в квартиру <...> но доказательств в подтверждение он не сохранял. При этом потратил на нужды <...> больше, чем получил, что подтверждается показаниями свидетелей, которые отражены в протоколах судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела № <...>. Также указал, что понес расходы на похороны <...>

Ответчик <...>. и представитель третьего лица ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней <...> просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <...> и третьего лица <...> отказать в полном объеме. Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, <...> ссылается на то, что все полученные денежные средства он тратил на <...> что подтверждается показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые отражены в протоколах судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела № <...>. Обращает внимание на то, что суд не удовлетворил его ходатайство об истребовании сведений, подтверждающих несение <...> в спорный период расходов на содержание жилого помещения, в котором проживала <...> Кроме того, податель жалобы считает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению, приводит доводы об отсутствии в материалах дела документов, удостоверяющих полномочия представителей истца, и подтверждающих несение <...> судебных расходов на оплату услуг представителей, что свидетельствует о незаконности взыскания с <...> указанных расходов. Утверждает, что не давал показаний о том, что ему был передан гараж в счет оплаты за приобретенные им бытовые приборы, продукты питания и средства гигиены для <...>

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика <...> обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, признана недействительной доверенность № <...> от имени <...> <...> года рождения, на имя <...> <...> года рождения, удостоверенная <...> нотариусом нотариального округа г. Омска по реестру № <...> (л.д. 15-22).

Судом первой инстанции установлено, что по этой доверенности ответчик <...> получал пенсию <...> за ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, февраль 2021 года в общей сумме 70 730,6 рублей (л.д. 85).

В судебных заседаниях данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (л.д. 70 оборот, 117 оборот, 118 оборот, 184 оборот).

<...> умерла <...> (л.д. 49). После смерти <...> нотариусом <...> заведено наследственное дело № <...>, из которого усматривается, что с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти <...> обратились <...> и <...> в лице своего представителя по доверенности <...> (л.д. 49 оборот - 50, 52).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования <...> и <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в виде пенсии, полученных по доверенности, <...> либо приобретения на них для последней продуктов питания и предметов первой необходимости, следовательно, денежные средства были получены им без какого-либо основания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

С учетом бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика <...> возникло неосновательное обогащение на сумму 70 730,6 руб., которое подлежало взысканию в пользу истца и третьего лица, как наследников, имеющих право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права в порядке универсального правопреемства.

Вопреки доводам апеллянта о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей <...> <...>., <...>., допрошенных в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № <...>, подтверждающим факт несения ответчиком расходов на нужды <...> в решении отражены мотивы, по которым данное доказательство отвергнуто судом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Иные доказательства того, что денежные средства были потрачены на нужды <...> при осуществлении ухода за ней ответчиком не представлены.

Доводы жалобы, в том числе о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании сведений, подтверждающих несение <...> в спорный период расходов на содержание жилого помещения, в котором проживала <...> подлежат отклонению. Сведений о том, что ответчиком было заявлено суду первой инстанции указанное ходатайство, материалы дела не содержат.

При этом коллегия судей учитывает, что суд первой инстанции в определениях о принятии исковых заявлений <...>, третьего лица <...> к производству, полученных ответчиком, разъяснил сторонам бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (возражений), сторонам было разъяснено право заявить перед судом ходатайство об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, без помощи суда (л.д. 2, 141-142). Также в судебном заседании от <...> судом был объявлен перерыв для реализации права ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований, представить доказательства, подтверждающие доводы, на которые он ссылается (л.д. 185).

Таким образом, судом правомерно было принято решение по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено, все заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Признавая подлежащим взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела представитель истца обратилась с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 157).

В качестве обоснования своих требований было представлено соглашение об оказании юридической помощи от <...>, заключенное между адвокатом филиала № № <...> Омской областной коллегии адвокатов <...> и <...> (далее – доверитель).

В соответствии с п. 1.1 предметом соглашения является обязанность адвоката по поручению доверителя представлять его интересы в суде в связи с рассмотрением иска о взыскании неосновательного обогащения с <...> денежных средств, полученных в форме социальной пенсии от имени <...> в период с <...> по <...> о включении в состав наследственного имущества <...>, в том числе: составление и направление запросов в «Почта России» и «Пенсионный фонд России в Омской области и в Ленинском АО г. Омска, составление и подача иска в суд, направление почтовых отправлений Ответчику, участие в судебном заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, направление запросов и иные действия в пределах компетенции по необходимости.

Согласно п. 2.1 соглашения стоимость вознаграждения адвоката была согласована сторонами за участие в одном судебном заседании – 5 000 рублей; за составление искового заявления – 5 000 рублей, за участие в судебном заседании, в том числе при проведении беседы на подготовительном этапе – 5 000 рублей, составление и направление запросов – 5 000 рублей (л.д. 158).

Из акта выполненных работ следует, что <...> оказала <...> следующие услуги: составление запроса в Пенсионный фонд в Ленинском административном округе г. Омска и направление запроса АО «Почта России», составление и направление повторного запроса; составление и подача запроса в Управление федеральной почтовой службы – 5 000 рублей; 27 июля 2022 года составление искового заявления, подача иска – 5 000 рублей; 06 октября 2022 года – участие в судебном заседании – 5 000 рублей, 18 октября 2022 года – участие в судебном заседании; 27 октября 2022 года – участие в судебном заседании – 5 000 рублей, 06 декабря 2022 года – участие в судебном заседании – 5 000 рублей, 27 декабря 2022 года – участие в судебном заседании – 5 000 рублей, 06 марта 2023 года – составление заявления о взыскании судебных расходов и последующее участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления – 5 000 рублей, 17 января 2023 года – участие в судебном заседании – 5 000 рублей. Общая стоимость услуг <...> составила 45 000 рублей (л.д. 159).

<...> услуги адвоката были оплачены в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП № <...>, выданной Омской областной коллегией адвокатов филиалом № <...> (л.д. 160).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенными выше материалами дела достоверно подтверждается факт оказания <...> юридических услуг <...> в связи с рассмотрением искового заявления <...> к <...>. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что <...> действуя в качестве представителя <...> составила исковое заявление (л.д. 5-6), составляла и направляла адвокатские запросы (л.д. 11, 13), дважды составляла заявление об уточнение исковых требований (л.д. 31,122), составила заявление о взыскании судебных расходов (л.д.157), участвовала в судебных заседаниях (л.д. 117-118, 184, 185 оборот-187), оказывала правовую помощь истцу, то есть фактически исполняла заключенный между сторонами соглашение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Возражений относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов от ответчика <...> не поступило, в связи с чем положения статьи 100 ГПК РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно.

Кроме того, само по себе отсутствие в материалах дела доказательств осуществления оплаты услуг своему представителю, не лишает заявителя права требовать возмещения р░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 26-░░18-11 ░░ 17.07.2018).

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ 5 ░░░░░░ 53 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 54 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 54 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ <...> (░.░. 7,8). ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> № <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░ <...>

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

<...> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. (░.░. 185).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 55, 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░_______________░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░___________________________ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2023 ░.