Решение от 30.03.2021 по делу № 33-1059/2021 от 03.03.2021

Судья О                   Дело № 33-1059/2021

№ 2-1056/2020

УИД 67RS0001-01-2020-001692-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Н,

судей М, А

при секретаре (помощнике судьи) Л

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО СГ «Спасские ворота» на решение Заднепровского районного суда ... от (дата) .

Заслушав доклад судьи М, возражения представителя истца Е - К.В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е обратился в суд с иском к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчиком данный случай не был признан страховым, страховая выплата не произведена. Согласно заключению ИП К, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 191378 руб., однако она превышает рыночную стоимость автомобиля (172400 руб.), в связи с чем сумма страховой выплаты, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 128900 руб. Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении заявления Е отказано.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 49906 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 24953 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате экспертиз, выполненных ИП К, - 16000 руб., расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) № от (дата) - 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 25 00 руб., почтовые расходы - 397 руб. 12 коп., расходы на представителя - 10000 руб. (т.2 л.д. 99-101).

Протокольным определением суда от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен В (т.1 л.д. 149).

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца К.В.Н. иск поддержал.

Решением Заднепровского районного суда ... от (дата) иск Е удовлетворены, в его пользу с АО СГ «Спасские ворота» взыскана страховая выплата в размере 49906 руб., штраф - 24953 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., в возмещение судебных расходов - 45397 руб. 12 коп., а всего - 130256 руб. 12 коп. Разрешен вопрос по госпошлине (т. 2 л.д. 194-197).

АО СГ «Спасские ворота» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку противоречиво, выполнено без описания механизма столкновения транспортных средств и установления причин повреждений, сопоставления высотно-габаритных характеристик транспортных средств, что подтверждается рецензией ИП С от (дата) . Определенный судом размер штрафа является завышенными, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для компенсации морального вреда не имеется (т. 2 л.д. 207-210).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Е, ответчик АО СГ «Спасские ворота», третьи лица В, Служба финансового уполномоченного, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Е - К.В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) около ... в ... по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>, В.Е.А. произошло ДТП, вследствие которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 124-125).

Гражданская ответственность Е на дату ДТП была застрахована в АО СГ «Спасские ворота» по полису ОСАГО, серия ХХХ №, сроком с (дата) по (дата) (т. 1 л.д. 16).

(дата) истец обратился к ответчику о страховой выплате в порядке прямого возмещения вреда, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 122).

(дата) ИП Р осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

(дата) ИП С, по инициативе АО СГ «Спасские ворота», подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от (дата) , получены не при заявленных обстоятельствах, ввиду отсутствия единого массива повреждений (т. 1 л.д. 84-110).

АО СГ «Спасские ворота» письмом от (дата) № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП К из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 191378 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля (172400 руб.), стоимость годных остатков - 43 500 руб., в связи с чем (дата) в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 128 900 руб. (172400 - 43500) и возмещении стоимости оценки, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 20-21, 111).

Решением Службы финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении заявления Е отказано (т. 1 л.д. 29-34).

Согласно заключению ООО «Росоценка» от (дата) №, проведенному в рамках рассмотрения заявления Е Службой финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от (дата) . Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 64-79).

Определением суда от (дата) по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Х и А.В.О. (т. 1 л.д. 247-250).

Из заключения ИП Х от (дата) № следует, что анализ проведенного исследования, с учетом классификации рассматриваемого ДТП, расположения транспортных средств на месте происшествия и осмотра обоихавтомобилей, позволил сделать вывод о том, что повреждения:

- бампера заднего (царапины ЛКП), двери задка (царапины ЛКП с заломом материала детали в нижней части), блок-фонаря правого внутреннего (разрыв материала рассеивателя с утратой фрагмента), панели задка (изломы материала детали), замка двери задка автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра ИП Р №.19 от (дата) и обнаруженные при проведении осмотра, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место (дата) ;

- повреждения бампера заднего, двери задка, панели задка в виде множественных отслоений ЛКП, вмятин, заломов, разрывов материала деталей не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, имевшего место (дата) ;

- каких-либо повреждений корпуса двигателя стеклоочистителя при проведении осмотра автомобиля «<данные изъяты> обнаружено не было, следовательно, определить наличие, характер и механизм образования повреждений и отнести возможность их образования к последствиям рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образовавшимися на дату ДТП, имевшего место (дата) , по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики составляет 88710 руб., без учета износа - 49906 руб. (т. 2 л.д. 54-97).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, п. «б» ст. 7, ст.14.1, ст. 15.1, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив необоснованное уклонение страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 49906 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего – 24 953 руб. При этом суд верно исходил из того, что отсутствуют основания для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера штрафа являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответствуют компенсационной природе неустойки (штрафа), является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких - либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, не имеется.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя и необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения достоверно установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, составлено с нарушением Единой методики, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ИП Х, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от (дата) №-П, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Так, согласно исследовательской части судебной экспертизы, поскольку оба автомобиля, участвовавших в ДТП <данные изъяты>, и «<данные изъяты> были предоставлены на осмотр, проведено натурное сопоставление на месте происшествия (учитывая особенности участка прилегающей территории); также была построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, с применением компьютерной графической программы Corel DrawX8. Согласно механизму развития рассматриваемого ДТП, повреждения автомобиля «<данные изъяты>, расположенные в задней части, были образованы при взаимодействии с задней частью автомобиля «<данные изъяты>

Столкновение автомобилей: наезд автомобиля «<данные изъяты>» на неподвижный «<данные изъяты>» классифицирован по характеру взаимодействия при ударе как блокирующий, по месту нанесения удара как задний для автомобиля «<данные изъяты>», по месту нанесения удара как задний для автомобиля «<данные изъяты>».

Анализ повреждений автомобиля «<данные изъяты>», обнаруженных при проведении осмотра и указанных в акте осмотра, позволил эксперту сделать вывод о том, что с технической точки зрения заявленные повреждения условно представляют собой две группы:

1-ая группа - повреждения бампера заднего (царапины ЛКП), двери задка (царапины ЛКП с заломом материала детали в нижней части), блок-фонаря правого внутреннего (разрыв материала рассеивателя с утратой фрагмента), панели задка (изломы материала детали), замка двери задка, которые образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом значительной жесткости, который имел выступающие в пространстве части, с плоскими вертикальными кромками и выступающими элементами конструкции, расположенными на расстоянии около 0,4м-0,6м от опорной поверхности (по результатам осмотра); направление деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта было направлено от задней части транспортного средства к передней относительно продольной оси данного транспортного средства; повреждения замка двери задка и блок-фонаря правого внутреннего, эксперт относит к вторичным, которые были образованы в результате приложения деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта в указанном направлении, в результате излома деталей в виду их конструктивной связи;

2-ая группа - повреждения бампера заднего, двери задка, панели задка в виде множественных отслоений ЛКП, вмятин, заломов, разрывов материала деталей, которые сопровождаются очагами коррозии металлических деталей, носят различный механизм следообразования (расположение, форму, направление) и образованы в результате нескольких контактных взаимодействий с различными следообразующими объектами в различные промежутки времени, т.е. являются результатом длительной эксплуатации данного транспортного средства неустраненными повреждениями указанных деталей.

Сопоставление контактных зон повреждений задней части автомобиля «<данные изъяты>» и задней части автомобиля «<данные изъяты> позволило эксперту сделать вывод о том, что повреждения данных частей транспортного средства (1-ая группа) соответствуют друг другу по расположению повреждений относительно опорной поверхности, форме и направлению деформирующего механического воздействия.

Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на задней части (1-ая группа повреждений) автомобиля «<данные изъяты>» с геометрическими особенностями поврежденных деталей автомобиля «<данные изъяты>» методом сопоставления установлено их соответствие. Данные признаки образуют индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения указанной группы автомобиля «<данные изъяты>», обнаруженные при проведении осмотра транспортного средства и указанные в акте осмотра, были образованы в результате взаимного контактирования, при заявленных обстоятельствах.

Относительно возможности образования повреждений 2-ой группы автомобиля «<данные изъяты>» эксперт отметил, что повреждения указанной группы не соответствуют механизму развития рассматриваемого ДТП.

Эксперт Х в судебном заседании заключение поддержал, пояснив, что при проведении экспертизы проводил осмотр обоих транспортных средств и места происшествия, производил графическое сопоставление моделирования механизма. Транспортные средства в момент осмотра размещались так же, как и в момент столкновения, со слов участников процесса и согласно фотографиям с места ДТП. По результатам исследования материалов дела была определена классификация столкновения, которая описана на стр. 15 экспертного заключения (т. 2 л.д. 190-191-оборот).

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства рецензию ИП С от (дата) на заключение эксперта (т. 2 л.д. 131-161), подлежит отклонению. Суд обоснованно не принял указанное доказательство во внимание, поскольку рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, подготовленного, в том числе, по результатам осмотра самих транспортных средств; С сам транспортные средства не осматривал.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Решение суда в части распределения судебных расходов не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: