Решение по делу № 8Г-26649/2022 [88-25409/2022] от 26.09.2022

1 инстанция Селезнев В.П.

П инстанция Руденко Н.В. (докладчик), Ермакова Л.А., Федоришин А.С.

Дело № 88-25409/2022

№2-1462/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании способом видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Администрации г. Смоленска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества,

по кассационной жалобе Прохоровой Светланы Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 6 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения заявителя Прохоровой С.Н., представителя заявителя Вислогузова А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности г. Смоленска на бесхозяйный объект недвижимого имущества – кабельную линию от РП-26 до ВРУ универсама «Нахимовский», протяженностью 109 м, расположенную по адресу: <адрес> ссылаясь на отсутствие сведений о собственнике объекта недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 марта 2015 года требования Администрации г. Смоленска удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2022 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение Прохоровой С.Н., которая не была привлечена к участию в деле, однако полагает, что решением суда нарушено ее право собственности на кабельную линию, возникшее на основании заключенного 26 февраля 2006 года с застройщиком ЗАО «Наш Дом» договора долевого участия в строительстве нежилого помещения в составе многоквартирного жилого дома и акта приема-передачи ей нежилого помещения и подземной кабельной линии, предназначенной только для электроснабжения принадлежащего ей нежилого помещения (магазин).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 августа 2022 года апелляционная жалоба Прохоровой С.Н. на указанное решение оставлена без рассмотрения по существу, поскольку суд второй инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым решением права Прохоровой С.Н. не нарушены.

В кассационной жалобе Прохорова С.Н. просит отменить решение и апелляционное определение, прекратив производство по делу или направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение или вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Администрации г. Смоленска, ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции в 2015 году при непривлечении ее к участию в деле как единственного эксплуатанта кабельной линии электропередач от магазина, застройщиком по акту приема-передачи кабельная линия передана ей в 2008 году как движимое имущество, поэтому право не зарегистрировано, наличие спора свидетельствует о необходимости оставления заявления органа местного самоуправления без рассмотрения, оставление апелляционной жалобы без рассмотрения лишает ее права заявить требования в порядке статьи 304 ГК РФ.

В судебное заседание кассационного суда представитель Администрации г. Смоленска, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для его отмены.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Нормы статьи 195 ГПК РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом в соответствии со сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации, под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Оставляя апелляционную жалобу Прохоровой С.Н. на решение суда первой инстанции без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением не нарушены права заявителя на кабельную линию электропередачи, поскольку документов, подтверждающих зарегистрированное право собственности Прохоровой С.Н. на спорный объект, не представлено.

Вместе с тем Прохоровой С.Н. представлены в материалы дела документы о заключении 26 февраля 2006 года с ЗАО «Наш Дом» договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, объектом которого указано нежилое торговое помещение площадью 1167,41 кв.м. на первом этаже строящегося дома, с обязательством застройщика передать помещение участнику долевого строительства с подводкой кабеля к электрощитовой с подключением к вводно-распределительному устройству.

Представлены также акт приема-передачи (объектов движимого имущества по договору долевого участия в строительстве жилья от 26.02.2006) от 29.09.2008 в собственность Прохоровой С.Н., в том числе, кабельной линии протяженностью 148 метров от РП-26 до ВРУ универсама «Нахимовский», расположенной по адресу: <адрес> для электроснабжения принадлежащего Прохоровой С.Н. на праве собственности нежилого помещения универсама «Нахимовский», и заключение кадастрового инженера ООО «МФЦ «БИНОМ» от 13.05.2022 о том, что координаты кабельной линии протяженностью 148 метров от РП-26 до ВРУ универсама «Нахимовский» по адресу: <адрес>, совпадают с координатами сооружения - кабельной линии под обозначением «от РП-26 до ВРУ универсама «Нахимовский»», которое содержится в сведениях ЕГРН - кадастровый номер №, протяженностью 109 м, а так же с координатами сооружения кабельной линии под обозначением «от РП-26 до ВРУ жилого дома № 2», которое тоже содержится в сведениях ЕГРН - кадастровый номер №, протяженностью 120 м. На указанные сооружения зарегистрировано право собственности Администрации г. Смоленска на основании решения суда от 6 марта 2015 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приведенные разъяснения, апелляционная жалоба Прохоровой С.Н. подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу, поскольку вывод о том, что указанным судебным решением не разрешен вопрос о праве Прохоровой С.Н. на электроснабжающий кабель, подведенный к принадлежащему ей на праве собственности нежилому помещению, и об отсутствии у права на апелляционное обжалование решения суда, не соответствует представленным заявителем документам и сделан преждевременно. Судом второй инстанции не установлен правовой статус спорной кабельной линии, отнесена ли она к объектам недвижимого или движимого имущества, в зависимости от этого требовалась ли государственная регистрация права собственности на такой объект, предназначение данной кабельной линии для поставки электроэнергии к нежилому помещению заявителя либо в многоквартирный жилой дом по ул. Нахимова, 2 в г. Смоленске.

При таких обстоятельствах апелляционное определение требованиям процессуального закона не отвечает, без его отмены невозможно восстановление нарушенного права заявителя кассационной жалобы Прохоровой С.Н. в отсутствие у неё иной возможности оспорить возникшее у органа местного самоуправления право собственности на объект бесхозяйного имущества на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Следовательно, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных выше норм права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 данного кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем вторым части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные названным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Кассационная жалоба Прохоровой С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 марта 2015 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу при изложенных обстоятельствах, поскольку заявителем не исчерпана возможность апелляционного обжалования судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Прохоровой Светланы Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 6 марта 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение по существу в Смоленский областной суд.

Председательствующий судья:

Судьи: