Решение от 13.05.2022 по делу № 33-3181/2022 от 04.04.2022

Судья Ивакина Е.А. № 33-3181/2022

№ 2-203/2021

64RS0046-01-2020-007964-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                                 город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Постникова Н.С., при помощнике судьи Варыпаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега – Авто» на определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 ноября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Алексенко И.А. к ООО «Группа компаний «Мега-Авто» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

установил:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 марта 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» (далее по тексту - ООО «Группа компаний Мега-Авто») в пользу Алексенко И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

22 апреля 2021 года в адрес Ленинского районного суда города Саратова поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 03 сентября 2021 года жалоба оставлена без движения.

01 ноября 2021 года на основании определения Ленинского районного суда города Саратова апелляционная жалоба возвращена ООО «Группа компаний Мега-Авто», поскольку не выполнены требования указанные в определении суда от 03 сентября 2021 года.

В частной жалобе ООО «Группа компаний Мега-Авто» поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения на основании определения от 03 сентября 2021 года апелляционную жалобу ООО «Группа компаний Мега-Авто», судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба от имени юридического лица, поданная в виде электронного образа документа представителем Каминским М.В., подписана простой электронной подписью, в то время как требуется усиленная квалифицированная электронная подпись, в связи с чем, признал указанную жалобу не соответствующей требованиям закона.

01 ноября 2021 года на основании определения Ленинского районного суда города Саратова апелляционная жалоба возвращена ООО «Группа компаний Мега-Авто» поскольку не выполнены требования указанные в определении от 03 сентября 2021 года.

Вместе с тем, с выводом судьи первой инстанции о необходимости возвращения апелляционной жалобы в данном случае судья апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно п. 1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия:

- электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В п. 2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» установлены требования к электронным образам документов, в частности, подп. 2.2.5 предусмотрено, что электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчика, подписанная его представителем Каминским М.В., действующим на основании доверенности № 0220 от 05 февраля 2020 года, поданная в виде электронного образа документа, подписана простой электронной подписью.

Таким образом, апелляционная жалоба была представлена ответчиком в суд в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и последующего ее возврата заявителю.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями
п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение суда от 01 ноября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░