Решение по делу № 22К-2003/2021 от 11.05.2021

Судья Ольховский С.С. Материал № 22-2003/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 мая 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Башмаковой М.И.
с участием прокурора	Тимошенко В.А.
адвоката	Пупина В.В.
представителя потерпевшего адвоката	Кулькина В.В.
обвиняемой	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «ЛюксКрафт», директора ООО «ЛюксКрафт» Базоева П.И. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства врио следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Коваленко В.А. о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1отказано,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданки РФ,

избрана мера пресечения в виде залога сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 21.05.2021 с обязанностью внести залог в размере 1650000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Приморском крае до 26.04.2021. Мера пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений, оставлена до внесения залога.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя потерпевшего адвоката Кулькина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемой ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи), адвоката Пупина В.В., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2020 года СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №12001050010002848 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №12001050010002848 продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2021 года.

31.03.2021 уголовное дело № 12001050010002848 изъято из производства СО ОМВД России по г. Уссурийску и передано для организации предварительного следствия в следственную часть следственного управления УМВД России по Приморскому краю.

27.11.2020 в 23 часа 30 минут, в порядке статей 91-92 УПК РФ задержана ФИО1

29.11.2020 в отношении ФИО1 Уссурийским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, д.118 «Б», срок которой продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2021 года.

02.12.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ.

15.03.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Коваленко В.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26.05.2021 включительно, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений, поскольку необходимо истребовать результаты исполнения поручения, направленного в ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области, истребовать ответ из налоговой службы в отношении ООО «ЭКА-ТАРА ДВ» и ООО «Промышленный парк Уссурийский»; истребовать ответы в банковских организациях о движении денежных средств по банковским счетам ООО «ЭКА-ТАРА ДВ» и ООО «Промышленный парк Уссурийский»; допросить свидетеля ФИО7; принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

21.04.2021 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в удовлетворении ходатайства врио следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Коваленко В.А. о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1отказано. ФИО1 избрана мера пресечения в виде залога сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 21.05.2021 с обязанностью внести залог в размере 1650000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Приморском крае до 26.04.2021. Мера пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений, оставлена до внесения залога.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «ЛюксКрафт», директор ООО «ЛюксКрафт» Базоев П.И. ставит вопрос об изменении постановления ввиду необоснованности, и необходимости возложения на обвиняемую ФИО1 обязанностей по соблюдению запретов, предусмотренных ст. 105.1.УПК РФ. Автор жалобы указывает, что с целью своевременной явки ФИО1 к следователю в отношении нее следует установить запрет определенных действий в виде нахождения в определенном месте - на территории Владивостокского городского округа; с целью предотвращения фактов по уничтожению доказательств со стороны ФИО1 установить запрет нахождения не ближе 100 метров от территории, где находятся административные и производственные помещения предприятия. Также следует установить запрет в виде общения с действующими и бывшими работниками ООО «Промышленный парк «Уссурийский». Обращает внимание, что поскольку ФИО1 на должность Генерального директора ООО «Промышленный парк «Уссурийский» назначил его единственный учредитель ФИО7, необходимо ей запретить общением с ним, а также запретить использование средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", отправление и получение почтово-телеграфных отправлений от этих лиц.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ, залог в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ. Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Согласно положениям ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 29.11.2020 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, в последний раз 23.03.2021 до 5 месяцев, то есть до 26.04.2021.

Каких-либо убедительных мотивов того, что срок содержания под домашним арестом обвиняемой оправдан тем, что ФИО1 может повлиять на ход расследования, а равно как и сведений о том, что находясь на свободе она может скрыться от орган осуществляющего расследование по делу и суда, в суде первой инстанции не приведено, так же и не предоставлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения отпала, в связи с чем, пришел к справедливому выводу о необходимости изменения обвиняемой меры пресечения на залог.

При решении вопроса о виде меры пресечения и размере залога, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ учел заявление стороны защиты о наличии денежных средств, необходимых для внесения залога, характер инкриминируемого преступления, она обвиняется в совершении имущественного преступления средней тяжести, а также данные о её личности, наличие постоянного места жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста не допускала, то есть сведения о том, что обвиняемая за период нахождения под домашним арестом препятствовала производству предварительного расследования, скрывалась, угрожала свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на залог денежных средств в размере 1 650000.

До внесения залога, в соответствии с ч. 8 ст. 108 УПК РФ, ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, в рамках срока предварительного следствия.

По смыслу ст.106 УПК РФ, суд вправе дополнительно возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанности по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, если придет к выводу, что назначение залога само по себе недостаточно для достижения цели применения меры пресечения.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения, такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ей преступления, его степени тяжести, не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанностей по соблюдению запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

Апелляционная инстанция принимает во внимание доводы представителя потерпевшего настаивавшего на установлении запретов ФИО1 приближаться более, чем на 100 метров к территории ООО «Промышленный парк «Уссурийский», общаться с ФИО7, на использование сети «Интернет» в части отправления и получения корреспонденции от работников ООО «Промышленный парк «Уссурийский», и с учетом приведенных обстоятельств, не усматривает оснований для изменения меры пресечения ФИО1, путем установления запретов и ограничений. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что неприменение в отношении обвиняемой положений ч.8.1 ст.106 УПК РФ, с учетом характеризующего обвиняемую материалов, соблюдение ФИО1 ранее избранной меры пресечения, отсутствие объективных данных о том, что ею оказывались меры воздействия на участников процесса, предпринимались попытки скрыться и воспрепятствования расследования по делу, гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях возложения на ФИО1 обязанностей по соблюдению запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменениямерыпресечения.

Решение об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на залог, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

То обстоятельство, что 23.05.2021 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ, на правильность выводов суда, изложенных в постановлении от 21.04.2021, не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «ЛюксКрафт», директора ООО «ЛюксКрафт» Базоева П.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемая, содержащаяся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Золотова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.