Решение по делу № 33-6239/2019 от 09.09.2019

Строка № 045 г, г/п 0 руб.

Судья Ушакова Л.В.

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-6239/2019 18 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Митяева Романа Алексеевича к муниципальному унитарному предприятию «Архгорпроект» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе Митяева Романа Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-913/2019.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Митяев Р.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Архгорпроект» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - МУП «Архгорпроект») о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Ответчиком в нарушение условий трудового договора и норм трудового законодательства допускаются просрочки выплаты заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность. Просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 года по январь 2019 года в размере 51 210 рублей 22 копейки.

Истец Митяев Р.А. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Архгорпроект» Гусаков Ю.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2019 года исковые требования Митяева Р.А. к МУП «Архгорпроект» о взыскании заработной платы удовлетворены частично. С МУП «Архгорпроект» в пользу Митяева Р.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 42 431 рубль 33 копейки, решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований Митяева Р.А. к МУП «Архгорпроект» о взыскании заработной платы отказано. Также с МУП «Архгорпроект» взыскана государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 1473 рубля.

С данным решением не согласился истец Митяев Р.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о выплате заработной платы за период с 24 января 2019 года по 31 января 2019 года, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению. Указывает, что он работает у ответчика на основании трудового договора от 09 января 2018 года на условиях дистанционной работы и каких-либо распоряжений (заданий) от работодателя 24 января 2019 года по электронной почте или иным образом ему не поступало. Обращает внимание, что ответчиком задолженность по заработной плате в полном объеме не выплачена до настоящего времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гусаков Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу № 2-5688/2018, истец является работником ответчика, до 13 апреля 2018 года работа для истца являлась работой по совместительству.

03 сентября 2018 года в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней истец на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ уведомил работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы.

23 января 2019 года, что не оспаривалось и самим истцом, им получено уведомление от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период после получения уведомления работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что при получении истцом от работодателя 23 января 2019 года такого уведомления истец на работу не вышел, трудовых обязанностей не исполнял, в связи с чем и средний заработок за ним может сохраняться только по день получения уведомления.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на нормах материального права и обстоятельствах данного дела.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством, включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановления работы на весь период до выплаты задержанной суммы.

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Сторонами не оспаривалось, что уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы истцом получено 23 января 2019 года. При этом из пояснений истца, данных им в судебном заседании 23 апреля 2019 года, следует, что после получения такого уведомления он на работу не вышел, готов был к ней приступить, но только после выплаты заработной платы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что он работает у ответчика, согласно трудовому договору от 09 января 2018 года на условиях дистанционной работы, им режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается по собственному усмотрению, при этом после получения им уведомления он каких-либо распоряжений не получал, противоречат его же пояснениям, данным им в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, истец вопреки требованиям ч. 4 ст. 142 ТК РФ, возлагающей на работника, приостановившего работу, обязанность не позднее следующего рабочего дня выйти на нее после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату заработной платы в день выхода работника на работу, к работе не приступил, что им самим не отрицалось в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу среднего заработка за период после получения уведомления от работодателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку противоречат пояснениям самого же истца, данным им в суде первой инстанции. Данные доводы выводы суда не опровергают.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митяева Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.С. Пономарев

Судьи                                        Е.М. Бланару

                                        Т.В. Попова